Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 - государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность от 29.01.2008г. б/н, удостоверение; ФИО4 – начальник отдела выездных проверок, доверенность от 08.01.2008г. б/н, удостоверение.

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Управление городским хозяйством города Калтан» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники с требованием признать недействительным решение № 31 от 19.12.2007г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 200 188 руб., налога на имущество размере 1 807 995 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (требование уточнено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ).

Судебное заседание откладывалось согласно статье 158 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ для уточнения оспоренной суммы, для исследования налоговым органом документов, представленных заявителем, для представления дополнительных доказательств.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налог на добавленную стоимость, так как денежные средства, поступившие из местного бюджета, являются субсидиями. Представители заявителя ссылаются на статью 154 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой данные средства при определении налогооблагаемой базы по НДС не учитываются.

В отношении оспоренной суммы налога на имущество, заявитель указывает на то, что проверяющие не учли суммы амортизации ( счёт 02 « Амортизация основных средств»), рассчитывая налог по ставке 2,2%, а так же не учли сведения забалансового счёта 010 « Износ основных средств», при расчёте налога по ставке 0,1 %.

Налоговый орган требования не признал, полагая, что в 2006 году заявитель получил из местного бюджета финансовую помощь для покрытия «разницы в цене», которая возникает вследствие того, что цена услуги установлена органом местного самоуправления в размере экономически обоснованного тарифа, а население уплачивает только долю от него.

В отношении начисленного и оспоренного налога на имущество, инспекция так же не согласилась с требованием заявителя.

Однако, в судебном заседании представители заявителя представили дополнительные сведения из главной книги, которые были переданы представителям инспекции. После ознакомления с этими данными, налоговый орган отзыв не дополнил, а его представители в устной форме согласились с правильностью расчёта налогоплательщиком налога на имущество.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя правомерными и обоснованными.

02 ноября 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники (далее Межрайонная инспекция) провела выездную налоговую проверку Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством города Калтан» (далее МУП « УГХ г. Калтан» либо унитарное предприятие) по вопросам правильности и своевременности расчёта и уплаты налогов в соответствующие бюджеты.

По результатам проверки оформлен Акт № 32, на основании которого 19.12.2007г. принято решение № 31 о начислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, рассчитаны страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, в данном решении налоговый орган рассчитал суммы пени на все доначисленные налоги, и применил штрафные санкции за неуплату этих налогов согласно статье 122 Налогового Кодекса РФ.

МУП « УГХ г. Калтан» не согласилось с выводами контролирующего органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 200 188 руб., в части начисления налога на имущество в размере 1 807 995 руб., а так же, в части соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, и оспорило решение № 31 в судебном порядке.

Как следует из описательной части решения № 31, основанием начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год явилось то, что получив из местного бюджета финансовую помощь в виде «разнице в цене», которая возникла между установленной органом местного самоуправления и фактически уплачиваемой населением за оказанные жилищно-коммунальные услуги, МУП «УГХ г. Калтан» не включило в налогооблагаемую базу по НДС.

При этом, Межрайонная инспекция ссылалась на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового Кодекса РФ.

Суд не может согласиться с данными вывода Межрайонной инспекции, так как налоговый орган не учёл наличие другой нормы законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового Кодекса РФ, на которую ссылается инспекция, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового Кодекса РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Однако, представленные Межрайонной инспекцией документальные подтверждения свидетельствуют о том, что денежные средства выделенные МУП « УГХ г. Калтан» из местного бюджета не являются финансовой помощью в счёт увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров ( работ, услуг).

Суд полностью соглашается с заявителем, что в проверяемый период из местного бюджета выделялись МУП « УГХ г. Калтан» субсидии в связи с применением государственных регулируемых цен.

Следовательно, при исчислении налога на добавленную стоимость необходимо применять абзац 3 пункта 2 статьи 154 Налогового Кодекса РФ, а именно, не включать в налоговую базу по НДС суммы предоставляемых субсидий ( субвенций).

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Так же в абзаце 3 пункта 2 вышеуказанной нормы налогового законодательства установлено, что, суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.

Вышеуказанной статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации также определены понятия субвенций и субсидий.

Под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а под субсидиями - соответственно, бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Следовательно, юридические и физические лица могут получать из бюджетов различных уровней лишь субвенции на осуществление определенных целевых расходов или субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств, в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса, только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам, и им, соответствующий бюджет, возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции, также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Пунктом 13 статьи 40 Налогового Кодекса РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены ( тарифы).

В соответствии с Жилищным Кодекса РФ, вступившим в силу с 01 марта 2005 года, цены (тарифы) на отпуск теплоэнергии являются государственными регулируемыми ценами.

Таким образом, организации, реализующие услуги населению в соответствии с действующим законодательством по льготным тарифам, выручку за оказанные услуги учитывают по государственному регулируемому тарифу.

Как следует из материалов дела, решением Сессии Калтанского городского совета народных депутатов № 229 от 10.08.2004г. утвердила Экономически Обоснованный Тариф (ЭОТ) и рассчитала тарифы на содержания и ремонт жилья, на услуги отопления, горячего водоснабжения, вывоза твёрдобытовых отходов для населения, в размере 80% от ЭОТ.

В дальнейшем размеры оплаты жилищно-коммунальных услуг для населения изменялись, но порядок оставался прежним ( 80% от ЭОТ).

Представленные налоговым органом документы (уведомление о лимитах бюджетных обязательств, помесячные лицевые счета получателя средств местного бюджета, уведомления об объёмах финансирования) свидетельствуют о выделении МУП « УГХ г. Калтан» денежных средств как долевого финансирования целевых расходов.

В ежемесячных уведомлениях об объёмах финансирования конкретно указано «возмещение в доле бюджета».

Следовательно, как предусмотрено Бюджетным Кодекса РФ эти денежные средства являются субсидиями (долевым финансированием целевых расходов).

Ссылка Межрайонной инспекции на «разницу в цене», как сумма финансовой помощи (страница 4 решения № 31), суд не принял во внимание.

Представленная заявителем Сводная бюджетная роспись Муниципального образования – города Калтан на 2006 год (утверждённая начальником Финансового управления г. Калтан), а так же письмо Финансового управления от 24.01.2008г. № 23, свидетельствуют об отсутствии в Росписи бюджета классификации «возмещение разницы в цене».

Так же, в данном письме, подписанным начальником Финансового управления указано, что в 2006 году МУП « УГХ г. Калтан» перечислялись субсидии и безвозмездные (безвозвратные) перечисления, в связи с применением государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых в соответствии с законодательством, в том числе на покрытие убытков, связанных с применением указанных льгот.

Следовательно, в 2006 году, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выделенные суммы субсидий не должны были учитываться МУП «УГХ г. Калтан».

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной правоприменительной практике ( постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2005г. № 11708/04, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2008г. № 2082/08).

С учётом изложенного суд считает, что сумма НДС в размере 1 200 188 руб. начислена Межрайонной инспекцией в нарушение налогового законодательства.

В отношении суммы налога на имущество, заявитель представил в судебное заседание Главную книгу по счёту 01-1 «Основные средства», по счёту 01-03 « Основные средства» и по счёту 02 « Амортизация основных средств».

Как указывает заявитель, для расчёта налога на имущество по ставке 2,2%, необходимо первоначально сложить сведения по счетам 01-1 и 01-3, а затем вычесть сведения по счёту 02.

После изучения налоговым органом данных (судебное заседание откладывалось), отражённых в Главной книге, представитель Межрайонной инспекции в устной форме согласился с расчётом налогоплательщиком налога на имущество (так как некоторые сведения их Главной книге не были применены при расчёте налога по ставке 2,2 %).

Как следует из статьи 374 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Налогового Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (статья 375 Налогового Кодекса РФ).

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

С учётом данных норм законодательства, Межрайонная инспекция при исчислении налога на имущество, не учла все сведения, и всю информацию, отражённую в Главной книге.

В отношении расчёта налога на имущество по ставке 0,1 % контролирующий орган так же не учёл данные по забалансовому счёту 010 «Износ основных средств».

Согласно разделу 3 Положения по бухгалтерскому учёту 6/01 «Учёт основных средств» по объектам жилищного фонда приобретённых до 01.01.2006г. стоимость не погашается, то есть амортизация не начисляется, а производится начисление износа в конце отчётного периода по установленным нормам амортизационных начислений. Движение сумм износа по жилищному фонду учитывается на отдельном забалансовом счёте.

После представления в судебном заседании этих сведений забалансового счёта, и изучения их представителями налогового органа, было установлено, что Межрайонная инспекция при определении налоговой базы по жилищному фонду по ставке 0,1 % неправомерно не исключены из первоначальной стоимости суммы начисленного износа по жилищному фонду.

С учётом изложенного, сумма налога на имущество в размере 1 807 995 руб. начислена в нарушении налогового законодательства.

Таким образом, требования МУП « УГХ г. Калтан» являются правомерными, следовательно, имеются основания для признания недействительным решение № 31 в оспоренной части.

Уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается с контролирующего органа как судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Муниципального унитарного предприятия « Управление городским хозяйством города Калтан» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 19.12.2007г. № 31 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 200 188 руб., налога на имущество в размере 1 807 995 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством города Калтан» судебные расходы в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его изготовления в Седьмой апелляционный арбитражный суд, а так же в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко