Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления Росприроднадзора - главного специалиста- эксперта отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3 ( доверенность от 05.10.2010г., паспорт); ведущего специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр ФИО4 (доверенность от 05.10.2010г. № 21, сл. удостоверение)

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Тепловодосервис» ( далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ( далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 21.12.2010 г. № Н-352-в, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Предприятие не может получить лицензии в силу отсутствия документов на земельные участки, занятые объектами. Предприятие эксплуатирует подземные источники водоснабжения в соответствии с договорами аренды, заключенными с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги, и с момента создания ведет работу по получению лицензии на право пользования недрами. Основной причиной отказа выдачи лицензии стало отсутствие правоустанавливающих документов на участки земли под артезианскими скважинами и зонами 1 пояса их санитарной охраны. Предприятие обращалось к собственнику имущества –КУМИ с просьбой представить документы, однако, ответа не получили, правоустанавливающие документы на земли не представлены, отказы были заявлены только устно со ссылкой на то, что в договоре аренды указано на право арендатора пользоваться частью земельных участков, находящихся под арендуемыми зданиями. Сооружениями. Кроме того, добыча воды осуществляется также через две бесхозяйные скважины, в отношении которых муниципальным образованием также не решены вопросы. Между тем предприятие вынуждено обслуживать все без исключения артезианские скважины для бесперебойного обеспечения питьевой водой населения города. С учетом этого полагает, что при назначении административного наказания административный орган мог использовать альтернативную меру наказания – наложение административного штрафа на должностное лицо. Кроме того, считают правонарушение малозначительным по сравнению с тем вредом, который имел место бы при прекращении водоснабжения населения города.

Управление Росприроднадзора в отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями не согласились. Возражения мотивированы тем, что факт добычи подземных вод без лицензии на недропользование имеет место, доказан и не отрицается Предприятием, вина в безлицензионном пользовании недрами в любом случае лежит только на пользователе недр. Полагают также, что Предприятием не были приняты все меры для получения лицензии, и отказ в предоставлении лицензии не связан с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки. Считают, что малозначительность к данному правонарушению не может быть применена, так как нарушаются права Российской Федерации как собственника недр, кроме того, при отсутствии лицензии недропользователь не может рационально использовать недра, соблюдать обязательные условия и мероприятия, что влечет угрозу охраняемым общественным отношениям и связан с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росприроднадзора на основании приказа от 17.11.2010г. № 323-кн по требованию Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры в период с 23.ноября по 07.12.2010г. проведена внеплановая выездная проверка МП «Тепловодосервис» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства о недропользовании в связи с принятием на баланс водозаборных скважин.

В ходе проверки установлено, что Предприятие с 21.01.2009г. по 01.12.2010г. осуществляет добычу подземной воды с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Тайги и поселков Таежный, Сурано, Кузель. В его пользовании находятся 15 водозаборных скважин, 14 из которых – на основании и договоров аренды с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тайга, одна скважина № 13 , используется без договора аренды. При этом у Предприятия отсутствует лицензия на право пользования недрами.

Поскольку МП «Тепловодосервис» не имеет лицензию на право пользовании недрами для добычи подземных вод, в отношении него Управлением 07.12.2010г. составлен протокол об административном правонарушении № Н-352-в, а 21.12.2010г. вынесено постановление № Н-352-в о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее –КоАП РФ).

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось с настоящим заявлением.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме; в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» ( далее – Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992г. № 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Факт добычи подземных вод в отсутствие лицензии установлен материалами административного производства и не оспаривается Предприятием.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что административным органом не исследовалась в полном объеме вина Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» , выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что МП «Тепловодосервис» неоднократно обращалось за получением соответствующей лицензии в Территориальное агентство по недропользованию Кемеровской области (далее – Кузбасснедра) : 14.05.2008г. ( получено Кузбасснедра 25.05.2008г.), 04.03.2009г. ( получено Кузбасснедра 05.03.2009г.). При этом заявка от 14.05.2008г. была рассмотрена только 11.11.2008г., то есть спустя 6 месяцев, что подтверждается протоколом заседания комиссии № 70 ( том № 4 , л.д. 3-4), сведений об извещении Предприятия о необходимости доработать заявочные материалы, не имеется. Основанием для доработки заявки послужило не подтверждение заявителем технических возможностей для целей добычи подземных вод и отсутствие документов, подтверждающих право пользования земельными участками.

Заявка на получение лицензии от 04.03.2009г. рассмотрена Кузбасснедра 27.04.2009г., заявка направлена на доработку со следующими замечаниями: в связи с наименованием скважин в разных документах по-разному необходимо составить идентификационную таблицу по лицензируемым скважинам; необходимо получить в филиал по Кемеровской области ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам МПР России по Сибирскому Федеральному округу» письмо об учете скважин в кадастре подземных вод и официальное заключение о своевременном состоянии подземных вод по данным мониторинга; необходимо представить документы на право пользования земельными участками в размере зон санохраны строгого режима водозаборных скважин, так как существующий договор аренды муниципального имущества не предусматривает аренду земельных участков; необходимо заверить подписью руководителя и печатью предприятия схему водоснабжения из предлагаемых к лицензированию скважин ( том № 4 , л.д. 1). 18.01.2010г. в приеме заявки Предприятию было отказано.

Указанные документы подтверждают доводы заявителя о том, что основным основанием для отказа в предоставлении лицензии является отсутствие документов на земельные участки водозаборных скважин. Однако собственником имущества, в том числе скважин, и также земельных участков является муниципальное образование. При этом из материалов дела усматривается, что Предприятие обращалось к собственнику имущества и земельных участков- администрации г. Тайги с просьбой заключить договоры аренды земельных участков и включить в договор аренды фактически обслуживаемые им скважины № 23 п. Сураново и, № 22 п. Пихтач, являющихся бесхозяйными, скважину на территории бывшей макаронной фабрики г. Тайга. Ответы на запросы Предприятие не получало.

Административный орган не исследовал обстоятельства, касающиеся возможности Предприятия представить документы на земельные участки, не проверил и не опроверг доводы заявителя о том, что данные документы не могут быть представлены не по вине Предприятия, так как муниципальным образованием, как собственником имущества и земель не оформлены правоустанавливающие документы и технические документы на здания и участки земли под ними и их санитарные зоны. Факт не возможности представить эти документы в силу их отсутствия подтверждается протоколом совещания от 03.12.2010г., представленным в судебное заседание заявителем.

Судом отклонены доводы представителя Управления о том, что основанием для отказа в приеме заявки на получение права пользования недрами для добычи подземных вод послужило несоответствие заявки пунктам 1 и 3 статья 14 Федерального закона от 21.02.1992г. № 2395-1, а именно заявка подана с нарушением установленных требований, заявитель не представил доказательств того, что обладает или будет обладать техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, а не отсутствие документов на земли, как необоснованные.

Действительно, согласно абзацу второму письма Кузбасснедра от 18.01.2010г. № 13-5/49 в приеме заявки отказано по вышеперечисленным основаниям.

Вместе с тем, административным органом не принято во внимание, что в первом абзаце данного письма Кузбасснедра ссылаются на то, что заявителем не представлены дополнительные документы в соответствии с письмом от 27.04.2010г. о доработке заявки. Указанное письмо содержит совершенно иные замечания, и не содержит сведений о том, что заявление не соответствует требования статьи 14 Закона о недрах, а также, что заявителем не представлены доказательства обладания техническими средствами для ведения работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Предприятие является единственной организацией, эксплуатирующей скважины на территории г. Тайги, поселков Пихтач, Сураново, Таежный, Кузель и обеспечивающей водой население и объекты социального значения. - школы, медпункта, детского сада, имеющей необходимое техническое оснащение и персонал для обслуживания указанного оборудования. Данное обстоятельство представителями Управления не отрицается. Доказательств противного суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которым недопустимо приостановление подачи холодного водоснабжения гражданам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприятие, осуществляя добычу подземных вод, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой населения и объектов социального назначения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды в населенных пунктах.

Судом отклонены доводы представителя Управления о том, что Предприятие могло приобретать воду для обеспечения населения и обеспечивать населения привозной водой или иным способом обеспечивать водоснабжение населения города и поселков, не осуществляя добычу подземных вод, как не обоснованные и не подтвержденные документально.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд признал, что административный орган, в нарушение статей 26.1 и 29.1 КоАП РФ, не исследовал все обстоятельства, имеющиеся существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела, в том числе не исследовал, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Процессуальные нарушения не установлены, постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в срок, установленный статьей 4.5. КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 21.12.2010г. № Н-352-в о назначении административного наказания муниципальному предприятию «Тепловодосервис» по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова