Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. , при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Жемчужина» (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 11-26/167 от 29.03.2013 года

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.03.2013),

от налогового органа – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2013), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность №40 от 22.07.2013),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Жемчужина» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 11-26/167 от 29.03.2013г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил требования общества удовлетворить. Представители межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) возражали против требований заявителя, просили суд отказать в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией составлен акт №11-26/113 от 15.01.2013 г., а в последующем было принято решение №11-26/167 от 29.03.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Не согласившись с таким решением обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением №303 от 04.06.2013 г. УФНС России по Кемеровской области жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение №11-26/167 от 29.03.2013 г. утверждено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Решение инспекции общество считает незаконным, так как, по его мнению, были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушены права общества по ст.101 НК РФ. Так общество указывает, что в ходе рассмотрения материалов проверки не объявлялось кто рассматривает материалы проверки, не разъяснялись права и обязанности лицам, принимавшим участие в рассмотрении материалов, фактически не исследовались материалы проверки, не устанавливалось совершал или не совершал налогоплательщик налогового правонарушения, не устанавливались обстоятельства смягчающие его ответственность.

Также общество полагает, что инспекцией безосновательно не принят расчетный метод при определении налоговых обязательств общества, так как документы общества были уничтожены (сгорели) и не были представлены налоговому органу в ходе проверки. Так общество полагает, что в такой ситуации налоговый орган обязан был руководствоваться пп.7 п.1 ст.31 НК РФ и определить налоговые обязательства расчетным путем. При этом общество считает, что аналогичные налогоплательщики могли быть установлены инспекцией и взяты за основу при данном методе.

Кроме того, общество полагает, что было неправомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, налоговым органом не был установлен состав правонарушения по данной норме, а допущенные им правонарушения являются составом по п.3 ст.120 НК РФ.

Не признавая предъявленное обществом заявление, налоговый орган полагает отсутствие с его стороны нарушения прав и интересов общества принятым в отношении него решением. Так налоговый орган ссылается на отсутствие основания для применения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ и невозможности определения налоговых обязательств общества по рассматриваемому периоду расчетным путем. Налоговый орган указывает, что обществом не обеспечена сохранность документов первичного бухгалтерского и налогового учета, отсутствие доказательств утраты таких документов. Обществу предоставлялось время для восстановления документов учета, однако им учет восстановлен не был. Возможности определения его налоговых обязательств расчетным методом, по мнению налогового органа, не имелось, а налоговые обязательства общества по решению были определены на основании имеющегося у налогового органа информации в отношении общества, а также путем анализа его деятельности, полученных ответов по встречным проверкам, а также иной информации. Налоговый орган указывает, что им полностью проверены как доходы, так и расходы общества за рассматриваемый период, полностью проверены и проанализированы сведения по расчетному счету общества, установлено соответствие задекларированных доходов общества с сведениями о доходах общества по его расчетному счету. Произведенные налоговые доначисления произведены в отношении не принятия налоговым органом не подтвержденных расходов по операциям общества с «неправоспособными» организациями-контрагентами (ООО Статус, ООО Даль-Транс, ООО ТрансКом, ООО Строй-Эксперт, ООО МВ-Транс, ООО Олимп, ООО ПСМУ2, ООО Легион, ООО Строительная фирма Вертикаль), а также по расходам общества, которые не учитываются в составе расходов при упрощенной системе налогообложения, на котором общество находилось в рассматриваемом периоде.

Также налоговым органом не признается заявление общества в отношении нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушения его законных прав и интересов в ходе рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган полагает, что существенных нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной проверки допущено с его стороны не было.

При установленных в ходе выездной проверки фактических обстоятельствах, налоговый орган полагает верным привлечения общества к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ, отсутствия состава по п.3 ст.120 НК РФ.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, признает требования общества неподлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пункт 3-4 ст.101 НК РФ предусматривают порядок проведения процедуры рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений налогоплательщика и иных материалов в целях принятия по итогам их рассмотрения решения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается во всяком случае в порядке, установленном указанной статьей, в том числе с обязательным предварительным уведомлением налогоплательщика, с исследованием и оценкой представленных им возражений. При этом налогоплательщик наделен правом на участие в рассмотрении материалов проверки, а в принимаемом налоговым органом решении указываются в обязательном порядке доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Оспаривая решение инспекции, общество полагает, что такое решение подлежит отмене в полном объеме в результате допущенных инспекцией грубых существенных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Под грубым нарушением общество указывает:

- на не объявление при рассмотрении материалов проверки кем рассматриваются и какие материалы рассматриваются;

- на не разъяснения лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их прав и обязанностей;

- не исследования в ходе рассмотрения доказательств;

- не установление при рассмотрении совершал ли налогоплательщик нарушение законодательства о налогах и сборах, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, имеются ли основания для смягчения ответственности.

Общество считает, что ни одного из указанных действий заместитель руководителя инспекции не совершил при рассмотрении материалов выездной проверки, тем самым нарушив вышеуказанные положения налогового законодательства.

В качестве доказательства вышеперечисленному обществом была представлена звукозапись рассмотрения материалов проверки, которая была проведена представителем общества в момент рассмотрения. Такая звукозапись судом была приобщена к материалам дела и исследовалась непосредственно в судебном заседании.

По итогам ее исследования суд приходит к выводу, что на представленной со стороны общества звукозаписи содержится беседа представителя общества с сотрудниками инспекции относительно возможности или не возможности применения расчетного метода при проверке. Как утверждает представитель общества, звукозапись была сделана при рассмотрении материалов проверки, то есть 28.03.2013 г. В свою очередь, представленная звукозапись не содержит сведений относительно даты и времени ее осуществления, на звукозаписи не содержится и момента начала рассмотрения материалов проверки или начала процедуры рассмотрения проверки. Таким образом, установить, что на представленной звукозаписи содержится именно процесс рассмотрения материалов проверки, а также установить в какой момент была начата звукозапись, суду не представляется возможным. В свою очередь, в материалы дела был представлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО Торгово-Строительной компании Жемчужина (т.2 л.д 10). Указанный протокол содержит подпись уполномоченного представителя общества, в том числе под сведениями относительно разъяснения представителю общества прав и обязанностей. Такой протокол также отражает перечень лиц, участвующих в рассмотрении материалов проверки. Представленная со стороны общества звукозапись также не несет в себе какие-либо сведения о составлении и подписании в момент ее осуществления такого протокола. В то же время, как указывалось ранее, протокол рассмотрения материалов был подписан уполномоченным представителем общества и такой протокол им не оспорен в суде. Таким образом, соотнести по хронологии момент производства представленной суду звукозаписи с моментом рассмотрения материалов проверки невозможно. При таких обстоятельствах, доводы общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, основанные на представленной в суд звукозаписи, суд признает не доказанными со стороны общества. Кроме того, такие доводы общества опровергаются представленными письменными доказательствами со стороны налогового органа (протоколом рассмотрения материалов проверки), при этом содержащиеся в таком протоколе сведения обществом не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемое решение содержит перечень материалов, на основе которых инспекцией сделаны выводы, содержит описание выявленного события правонарушения, выводы инспекции о составе правонарушения в действиях общества, а также в тексте решения содержатся возражения общества на акт проверки и основания, по которым инспекцией не были приняты доводы общества по представленным возражениям. Не полное рассмотрение материалов проверки, а также не полное изложение обстоятельств, к чему апеллировал представитель общества в судебном заседании, должно подтверждаться доказательствами. Представленная звукозапись по ранее изложенным основаниям не принята судом в качестве доказательства в данной части.

Как следствие, суд признает недоказанным нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые послужили бы основаниям для отмены такого решения полностью в порядке п.12 ст. 101 НК РФ.

2. Оспаривая решение инспекции, общество не согласно, что при проверке не возможно было применить расчетных метод при определении расходной части при исчислении налоговой базы за 2009 и 2010 г.г.

Общество полагает, что налоговый орган мог установить аналогичных налогоплательщиков со схожими основными характеристиками, на основе которых могли быть определены налоговые обязательства общества по рассматриваемому периоду. В качестве примера общество приводит, по его мнению, аналогичного налогоплательщика – ООО Кровельщик, у которого схожие основные характеристики, и который мог быть использован налоговым органом при расчетном методе по 2009 г.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде (2009-2010 г.г.) обществом применялась упрощенная система налогообложения. В ходе проверки обществу было выставлено требование по предоставлению документов в порядке ст. 93 НК РФ. Обществом документы по периоду за 2009 и за 2010 г.г. не представлены в виду утраты. Налоговый орган предложил налогоплательщику документы восстановить, однако общество документы полностью не восстановило, сославшись на утрату документов первичного бухгалтерского и налогового учета в виду пожара (т.2 л.д 51-55, 68-86).

В подтверждение утраты документов общество ссылается на факт пожара в помещении склада 28.05.2011 г., который подтверждается представлением ОНД г.Прокопьевска от 09.06.2011 г., постановлением от 01.06.2011 г., актом комиссии общества (т.2 л.д 59-62).

Из представления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 28.05.2011 г. в помещении склада работник общества допустил неосторожное обращение с огнем при курении (оставил непотушенную сигарету на лавке в подсобном помещении), что в результате привело к возникновению пожара. Пожар был ликвидирован работниками предприятия, без вызова подразделения пожарной охраны. В результате пожара обгорела деревянная лавка, закоптились потолок и стены на площади 9 кв.м., пострадавших и человеческих жертв нет, материальный ущерб не заявлен. Таким образом, из текста представления и постановления не следует об уничтожении в результате пожара бухгалтерских и налоговых документов. На это же обстоятельство (отсутствие в тексте представления и постановления упоминания о том, что при пожаре сгорели документы) обращал внимание суда налоговый орган в ходе судебного разбирательства, тем самым ставя под сомнение утрату обществом документации. В то же время суд отмечает, что на обстоятельства утраты документов именно в результате такого инцидента указывают допрошенные налоговым органом работники общества – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.2 л.д.68-86).

Независимо от подтверждения или отсутствия подтверждения утраты обществом документов в результате пожара, суд считает необходимым исходить из того, что такие документы в ходе выездной налоговой проверки обществом инспекции представлены не были, в том числе не были представлены и после предложения инспекции такие документы восстановить и представления обществу для этого необходимых сроков.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Как следует из акта проверки, а также решения налогового органа, инспекцией были проанализированы данные федеральной базы ЦОД на наличие аналогичных налогоплательщиков. В ходе такого анализа аналогичных налогоплательщиков не было выявлено. Не выявив аналогичных налогоплательщиков и поскольку обществом документы по рассматриваемым периодам представлены не были, проверка налоговым органом была проведена по документам и материалам, полученным в ходе истребования документов у контрагентом, представленными последними первичным документам по взаимоотношениям общества с ними, выпискам общества по банковскому счету и полученными ответами на запросы налогового органа.

Как следует из решения инспекции за 2009 и 2010 г.г. инспекцией установлены в порядке ст. 346.15 НК РФ доходы общества согласно сведений с банковского счета общества, учтены полученные обществом кредиты и возвраты, которые не являются доходом. Таким образом, сведения с банковского счета относительно дохода соответствуют задекларированным суммам общества по декларациям УСН за рассматриваемые периоды. Далее налоговым органом в порядке ст. 346.16 НК РФ установлены расходы общества, также согласно сведений с банковского счета, и по всем операциям общества инспекцией были сделаны встречные проверки и направлены запросы. По полученным подтверждениям в ходе встречных проверок и запросам налогового органа суммы расходов общества инспекцией были не учтены. Не приняты в качестве расхода по УСН инспекцией были суммы не подтвержденных расходов при отсутствии у общества документов расхода, установленные суммы на представительские расходы, а также не приняты расходы по взаимоотношениям общества с ООО Статус, ООО ТрансКом, ООО Даль-Транс, ООО Строй-Эксперт, ООО МВ-Тэкс, ООО Олимп, ООО ПСМУ2, ООО Легион, ООО Строительная фирма Вертикаль на основе вывода инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с такими контрагентами в виду их не правоспособности. Выводы инспекции о необоснованной налоговой выгоды общества по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами основаны на полученных в ходе проверки материалах.

Не оспаривая такие выводы налогового органа относительно непринятых в составе расходов суммах, в том числе в отношении определенных представительских расходов, вошедшие в состав расходов по декларации общества, не подтвержденным суммам, а также выводы налогового органа в отношении неправоспособных контрагентов и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, общество оспаривает произведенный инспекцией расчет в виду не правомерного не применения ей пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

В обоснование такой позиции общество указывает, что, по его мнению, инспекция должна была и могла установить аналогичного налогоплательщика. В пример аналогичного налогоплательщика общество привело ООО Кровельщик, у которого в 2009 г., по мнению общества, были аналогичные показатели от деятельности. Налоговый орган возражал относительно такой позиции общества, считает, что приведенный налогоплательщик не является аналогичным по ряду критериев, к которым относятся различие в составе недвижимого имущества, в том числе земля, осуществления разного вида деятельности по заявленному обществом и ООО Кровельщик ОКВЭД и т.п.

По итогам исследования таких доводов, доводы общества признаны судом не обоснованными и не доказанными, в связи с чем отклонены. Из представленных налоговым органом сведений, между обществом и приведенным им аналогичным налогоплательщиком - ООО Кровельщик имеются различия в штатной численности по рассматриваемым периодам, суммам доходов, видами деятельности, участия организаций в саморегулируемых организациях.

Таким образом, суд признает не опровергнутым со стороны общества вывод налогового органа о невозможности установления аналогичного налогоплательщика.

Как указывалось ранее, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Указание в данной норме на возможность налоговым органом использования сведений об иных аналогичных налогоплательщиках является дополнительным критерием расчетного метода определения суммы налогов, подлежащих внесению проверяемым налогоплательщиком.

Проведенный инспекцией в ходе проверки расчет как доходной, так и расходной части общества, с определением всех составных частей расходов общества, в том числе материальных затрат, заработной платы, уплаченных налогов, сборов, пошлин и пеней, расходов на страхование, оплату услуг банков и т.д. судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам и проведенным в соответствии с положениями пп.7 п.1 ст.31 НК РФ. Проведенный инспекцией расчет судом также признан не противоречащий правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении №1621/11 от 19.07.2011 г.

Заявитель в рамках рассматриваемого дела и заявленной им позиции не оспорил проведенный инспекцией расчет, не оспорил неверность определения инспекцией налоговых обязательств, не оспорил и не опроверг сделанные инспекцией выводы, в том числе в отношении получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с неправоспособными контрагентами. Заявитель также не представил суду документального подтверждения понесенных расходов, не верного и не обоснованного не учета инспекцией в состав расходов общества конкретных сумм.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 г. применяя пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

На основании вышеизложенного, проведенный инспекцией расчет налоговых обязательств общества при непредставлении им документов, судом признан обоснованным, правомерно произведенным как в отношении доходов, так и расходов общества, соответствующий положениям Налогового кодекса РФ. Суд при принятии заявления общества и возбуждении производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства предлагал обществу представить доказательства в обоснование доводов по оспариванию решения налогового органа. Доказательств, что размер доходов и (или) расходов определенных налоговым органом не соответствуют фактическим условиям экономической деятельности общества, последним суду представлены в ходе разбирательства не были. Как следствие, суд признает не доказанным со стороны общества неправомерность и недействительность оспариваемого решения инспекции.

3. Обществом также оспаривается решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налогов по УСН. Общество считает, что им было допущено правонарушение, подпадающее под положения п.3 ст. 120 НК РФ, следовательно, привлечение его к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ считает незаконным.

Согласно оспариваемого обществом решения инспекцией было установлена неполная уплата налога, уплачиваемого по УСН в результате занижения налоговой базы.

Согласно п.3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд отмечает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.

В рассматриваемом случае для квалификации правонарушения по ст. 120 НК РФ необходимо обязательное условие – грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. При этом ст. 120 НК РФ содержит четкое указание, что понимается под грубым нарушением - отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В рамках настоящего дела общество не оспаривало выводы инспекции в отношении оснований доначисления налога, установленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий, то есть не оспаривало фактические обстоятельства правонарушения (занижение налогооблагаемой базы по взаимоотношениям с неправоспособными контрагентами, принятие к расходам представительских расходов, не подтвержденных сумм).

Изучив позиции сторон, исследовав обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности суд не находит оснований для удовлетворения требований общества, поскольку в рассматриваемом случае выявленные инспекцией обстоятельства не подпадают под состав грубого нарушения и закрепленного абз.3 п.3 ст. 120 НК РФ. Отсутствие у общества документов учета, в виду его позиции о их утрате в силу пожара, при обстоятельствах доначисления обществу налогов по проведенному инспекцией расчету, не образует состава правонарушения по п.3 ст.120 НК РФ. По итогам исследования материалов дела, оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов