Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 – представитель, доверенность от 28.12.2007г. №1; ФИО4 – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 24.09.2008г. б/н (разовая).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Техмаркет» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение от 11.06.2008г. о принятии обеспечительных мерах, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области.

Заявление обосновано тем, что налоговый орган, при вынесении решения об обеспечительных мерах нарушил как нормы процессуального, так и материального законодательства.

Так, по мнению заявителя, Межрайонная инспекция не обосновала и не доказала необходимость принятия обеспечительных мер, не присвоила принятому решению номер, не указала номер решения с учётом которого принимаются обеспечительные меры, не известила налогоплательщика о намерении применить обеспечительные меры, нарушила последовательность запрета на отчуждение имущества, не учла нахождение на балансе налогоплательщика недвижимое имущество стоимость которого превышает сумму недоимки, пени и штрафа начисленных по результатам выездной налоговой проверки (информация из инвентарных карточек), нарушил норму гражданского законодательства в отношении транспортных средств, так как это имущество находится в залоге, суммы по двум решениям (о привлечении к налоговой ответственности и о принятии обеспечительных мер) различны.

Заявитель дважды дополнял правовые обоснования (письменные дополнения находятся в материалах дела).

Налоговый орган требование не признал, указывая, что ни процессуальные, ни материальные нормы не нарушены. Все необходимые сведения и реквизиты имеются в решении от 11.06.2008г. Представители инспекции пояснили, что установив недобросовестность Общества при проведении выездной налоговой проверки («схема» ухода от налогообложения, осуществление расчётов с « проблемными» контрагентами), налоговый орган воспользовался своим правом принять обеспечительные меры для полного взыскания дополнительно начисленных налогов (налог на прибыль, НДС и ЕСН) в размере 5 957 983 руб., рассчитанных сумм пени 2 107 367 руб. и штрафных санкций 1 191 597 руб.

По мнению налогового органа, на момент принятия решения от 11.06.2008г. бухгалтерский баланс за 6 месяцев ещё не был составлен налогоплательщиком, следовательно, информация о стоимости недвижимого имущества правомерно получена из бухгалтерского баланса за первый квартал 2008 года.

В отношении нахождения транспортных средств в залоге, представители налогового органа пояснили, что в налоговом законодательстве отсутствует ограничение принятия обеспечительных в отношении имущества, находящегося в залоге.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования не обоснованными и не законными.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция) 18.04.2008г. провела выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства и установила наличие признаков налогового правонарушения, а именно, неуплату в полном размере налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (в общей сумме 5 957 983 руб.).

По результатам проверки составлен акт № 144 и принято 10.06.2008г. решение № 144 о начислении вышеуказанных сумм налогов, расчёте пени в размере 2 107 367 руб. и применении мер ответственности в виде штрафных санкций в размере 1 191 597 руб.

Затем, налоговый орган воспользовался своим правом предоставленные пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса РФ, и 11 июня 2008 года принял решение о принятии обеспечительных мер.

Налогоплательщик не согласился с данным решением и оспорил его в судебном порядке.

Суд не может согласиться с мнением заявителя о нарушении Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Кемеровской области норм налогового законодательства.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в арбитражный суд обращаются граждане, организации и иные лица с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует их текста заявления и двух письменных дополнений к нему, налогоплательщик ссылается только на нарушение пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса РФ и пункта 1 статьи 342 Гражданского Кодекса РФ.

Исследовав все доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что Межрайонная инспекция не нарушала нормы налогового законодательства.

Как следует из пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса РФ, налоговый орган вправе, после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности ( либо от отказе в привлечении к налоговой ответственности) принять обеспечительные меры, а именно, 1) запретить отчуждать имущество налогоплательщика без согласия налогового органа; 2) приостановить операции по счетам в банке по правилам ст. 76 НК РФ.

Кроме того, законодательство предусматривает право налогоплательщика (после принятия решения о принятии обеспечительных мерах, обратиться в налоговый орган о замене обеспечительных мер).

Так, в пункте 11 статьи 101 Налогового Кодекса РФ указано, что по просьбе налогоплательщика обеспечительные меры могут быть заменены на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или иного имущества, поручительство третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция 11.06.2008г. вынесла решение о принятии обеспечительных мер в соответствии с которым запретила ООО «Техмаркет» отчуждать ( передавать в залог) без согласия налогового органа имущество на сумму 9 258 341 руб. 04 коп. ( здание АБК, гараж, 5 единиц автомобильного транспорта, экскаватор, трактор и другое имущество).

Однако, ООО «Техмаркет» не воспользовалось своим правом и не обратилось в налоговый орган о замене обеспечительных мер в отношении автотранспортных средства, поскольку, эти средства находятся в залоге, в соответствии с кредитными договорами и договорами залога со Сбербанком РФ.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 342 Гражданского Кодекса РФ суд считает необоснованной, так как решение, принятое контролирующим органом (налоговой инспекцией) не может быть признано недействительным при нарушении норм гражданского законодательства.

Запрет налогоплательщику отчуждать конкретное имущество предоставлен контролирующему органу налоговым законодательством.

Оспаривая ненормативный акт налогового органа связанного с отчуждением имущества, необходима ссылка на нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того, в пункте 2 статьи 342 ГК РФ указано, что последующий залог допускается, если он не запрещён предшествующим договором залога.

Исследуя представленные заявителем договоры залога, суд установил, что в них отсутствует такой запрет.

В пункте 2.10 договора залога, на который ссылается представитель заявителя, оговорён запрет последующего залога, который может быть осуществлён залогодателем - ООО « Техмаркет».

Как следует из оспоренного решения, запрет на отчуждение осуществляет контролирующий орган, а не залогодатель.

Так же суд отмечает, что на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мерах часть заложенного имущества (автотранспортных средств) могло быть освобождено от залога, с учётом условий пункта 3.4 договора залога ( по мере исполнения ООО «Техмаркет» обязательств по кредитному договору - при частичной оплате кредита).

Так же суд отмечает, что налоговое законодательство не запрещает налоговому органу принимать обеспечительные меры в отношении имущества находящегося в залоге.

Следовательно, контролирующий орган вправе запретить отчуждать без согласия налогового органа, любое имущество налогоплательщика.

Довод заявителя о наличии недвижимого имущества, на момент принятии оспоренного решения (11.06.2008г.), стоимость которого превышает сумму доначисленных по результатам выездной проверки налогов, рассчитанных пени и штрафов, не принят во внимание, в связи с отсутствием ссылки на нормы законодательства.

Как следует из материалов дела, проверка закончена 18 апреля 2008 года, и решение о привлечении к налоговой ответственности принято 10.06.2008г.

Принимая решение о запрете на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО «Техмаркет», Межрайонная инспекция учитывала стоимость имущества отражённого в бухгалтерском балансе формы № 1 за три месяца 2008 года, представленным в налоговый орган 24.04.2008г.

Внеоборотные активы (на начало и на конец отчётного периода) составили 11 342 211 руб.

Из представленной налоговым органом расшифровки внеоборотных активов «Отчёт по основным средствам», составленной налогоплательщиком следует, что по счёту 01 числилось у Общества два наименования недвижимое имущество - АБК (ул. Вокзальная, 62 а) и гараж ( ул. Ул. Вокзальная, 62 а).

Другого недвижимого имущества не имелось.

Представитель заявителя, ссылаясь на обязанность налогового органа при вынесении решения о принятии обеспечительных мерах, учитывать стоимость имущества отражённого 01.04.2008г. в инвентарных карточках, не сослался ни на одну норму законодательства ( ни налогового, ни бухгалтерского), которая устанавливает такую обязанность контролирующему органу.

Представленный бухгалтерский баланс Общества за первое полугодие 2008 года свидетельствует, что только по состоянию на конец июня 2008 года у налогоплательщика увеличилась стоимость основных средств (с 11 661 387 руб. до 32 094 281 руб.).

Следовательно, заявитель не обосновал свой довод об обязанности налогового органа учитывать на момент принятия обеспечительных мерах (запрета на отчуждение имущества) всё имущество, находящееся у налогоплательщика (как отражённое в бухгалтерском балансе, так и не отражённое).

Суд считает, что Межрайонная инспекция не нарушила последовательность запрета на отчуждение имущества, установленную в пункте 10 статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

В одном решении налоговый орган перечислил как недвижимое, так и движимое имущество, а так же другое имущество, поскольку стоимость каждой группы имущества оказывалась меньше общей суммы недоимки, пени и штрафа.

Вышеуказанная норма законодательства не запрещает принимать одно решение, при сложившихся обстоятельствах.

Суд считает, что процессуальные нарушения (отсутствие номера решения, отсутствие ссылка на номер решения о привлечении к налоговой ответственности) не могут явиться основанием для признания недействительным оспоренного решения.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 30 постановления Пленума, нарушение процессуальных норм не влечёт безусловного признания решения недействительным. Необходимо оценивать характер допущенного правонарушения и его влияние на законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из оспоренного решения от 11.06.2008г., Межрайонная инспекция, запрещая отчуждать без согласия налогового органа конкретное имущество ООО «Техмаркет» указало, что эти обеспечительные меры приняты на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.06.2008г., в связи с тем, что, по мнению Межрайонной инспекции исполнение (то есть взыскание дополнительно начисленных налогов, пеней и штрафов) данного решения будет невозможно или затруднено.

Кроме того, налоговый орган так же отразил в решении от 11.06.2008г. причины принятия обеспечительных мер, так в решении имеется ссылка на недобросовестность налогоплательщика (применения « схемы» ухода от налогообложения, осуществление расчётов с « проблемными» контрагентами).

Данные выводы были сделаны по результатам выездной налоговой проверки и отражены в решении от 10.06.2008г. № 144.

Поскольку, в пункте 10 статьи 101 Налогового Кодекса РФ отсутствует положение о подробном указании причин принятия решения об обеспечительных мерах, то краткое их содержание («схема», проблемные контрагенты, недобросовестность налогоплательщика) достаточно для соблюдения этой нормы законодательства.

Правильность оформления и содержание решения о принятии обеспечительных мерах не определена налоговым законодательством.

В статье 101 Налогового Кодекса РФ закреплены нормы в отношении решений, принимаемых налоговым органом, о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В части обязанности отразить в решении более подробную информацию о необходимости налоговым органом принять обеспечительные меры, Заявитель не сослался ни на одну норму налогового законодательства.

Так же, представитель заявителя не обосновал, с учётом норм налогового законодательства, ссылку на обязанность контролирующего органа информировать налогоплательщика о намерение применить обеспечительные меры (представитель указал о необходимости инспекции исследовать документы, представленные с возражениями налогоплательщика).

В отношении ссылки заявителя об отсутствии у налогового органа оснований принимать решения об обеспечительных мерах, поскольку, ООО «Техмаркет» является добросовестным налогоплательщиком (исполняющим обязанность по уплате в бюджеты налогов) и до конца года предполагается получение дохода в размере 73 420 тыс. руб., суд указывает следующее.

Представленные Справки о состоянии расчётов по налогам (по состоянию на 31.12.2006 г., 31.12.2007г. и 07.09.2009г.) свидетельствуют о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

Планируемое получение дохода в размере 73 420 тыс. руб. не может являться основанием для непринятия обеспечительных мер, так как дополнительно начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, по решению № 144 от 10.06.2008г., должны быть взысканы в течение двух месяцев после направления требования (с учётом статей 69, 46, 47 Налогового Кодекса РФ), а не в конце года.

Оценив информацию, изложенную в письме генерального директора ООО «Техмаркет» - лист дела 54, том 3) суд установил, что заявитель, указывая о предполагаемом доходе в размере 73 420 тыс. руб., не учёл предполагаемые расходы в размере 70 169 тыс. руб.

Следовательно, в распоряжении налогоплательщика к концу года должно остаться более трёх миллионов рублей. Данная сумма меньше чем сумма дополнительно начисленных налогов, рассчитанных пеней и штрафных санкций по решению № 144 (более 9 миллионов рублей).

С учётом изложенного имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационную инстанцию.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

http://kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть решения

г. Кемерово Дело № А 27-8046/2008-6

« 25» сентября 2008 г.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Кемеровской области