Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кремневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез им.В.И.Черемнова» (ОГРН <***>, Кемеровская область, Прокопьевский район, с.Большая Талда,)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 09-26/109 от 06.12.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.03.2012, паспорт);

от налогового органа: ФИО2 (доверенность №85 от 09.09.2011, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность №59 от 05.07.2011, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Разрез им.В.И.Черемнова» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 09-26/109 от 06.12.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесенное межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган; инспекция) в части уплаты налога на прибыль с организаций за 2009 г в сумме 334501 руб., в части завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 г. в размере 301051 руб., а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 66900,20 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 91486, 58 руб. (требования заявителем уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, считает оспариваемое решение налогового органа нарушающим законные права и интересы общества в экономической деятельности. Просил суд требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании с заявлением не согласились, считают заявление безосновательным, изложили свои доводы, сослались на материалы проверки, просили суд отказать заявителю в его требованиях.

Как следует из материалов дела по итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение №09-26/109 от 06.12.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77617,20 руб., обществу начислена пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общем размере 108606,19 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество в общем размере 398086 руб., а также предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет – уменьшить убытки за 2010 г. на 4 278 445 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 1 квартал 2009 г. на сумму 301 051 руб.

Не согласившись с правомерностью такого решения, оно было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кемеровской области. Решением №27 от 01.02.2012 г. УФНС России по Кемеровской области апелляционную жалобу общества частично удовлетворил, решение нижестоящего налогового органа изменено в части отмены НДС в сумме 31 864 руб., пени в сумме 749, 07 руб. и штрафа – 6 373 руб. В остальной части решение оставлено без изменений и утверждено.

Решение №09-26/109 от 06.12.2011 г. заявителем обжаловано в судебном порядке в части налога на прибыль, НДС за 1 квартал 2009 г., пени и штрафа по данным налогам. Заявитель считает решение в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере экономической деятельности, поскольку таким решением ему вменены необоснованные суммы налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Заявитель свои требования мотивирует необоснованным выводом налогового органа об отсутствии экономической целесообразности и направленности на получение прибыли, ошибочности вывода инспекции о несении затрат по строительству технологической дороги и ЛЭП не в целях общества. Заявитель указывает на наличие у него расходов, наличие у него всех необходимых документов для получения вычета по налогу, правомерности ранее возмещенного из бюджета НДС..

Не соглашаясь с заявленными обществом требованиями, налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что расходы общества понесенные при строительстве технологической дороги и линии ЛЭП были выполнены не для ООО Разрез им В.И.Черемнова, а для ООО Разрез ТалТЭК, то есть для иного юридического лица. Налоговый орган считает, что такие расходы в целях иного юридического лица являются необоснованными и экономически не оправданными для заявителя, в следствии чего не подлежали включению в состав затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и предъявлению к вычету по НДС.

Более подробно позиция сторон изложена сторонами в заявлении, отзыве на него, дополнениях к ним.

Заслушав в судебном заседании выступления представителей сторон, изучив позиции сторон по делу, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из оспариваемого обществом решения инспекция по итогам проверки пришла к выводу о неправомерности включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также в состав вычетов по НДС стоимость работ по строительству трассы (технологической дороги) для перегона экскаватора ЭШ-6/45, строительства ЛЭП для него.

Решение инспекции в оспариваемой части основано на выводах налогового органа об отсутствии экономической оправданности таких расходов. Такие выводы инспекцией были поддержаны в ходе судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО Разрез ТалТЭК договор №71 от 01.02.2009 г. на выполнение работ по экскавации горной массы шагающим экскаватором ЭШ-6/45 и экскаватором ЭКГ5а.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает, что ООО Разрез ТалТЭК для исполнения обязательств перед ООО Разрез им.В.И.Черемнова по договору №71 заключил договор на оказание услуг от 05.03.2009 №5/03 с ООО ТД Сибирь по экскавации горной массы шагающим экскаватором ЭШ-6/45. Согласно раздела 2 данного договора ООО Разрез ТалТЭК должен был подготовить площадку для эксплуатации экскаватора ЭШ-6/45 (зачистка площадки от деревьев, снега, планировка площадки, устройство заездов (съездов) с площадки), за свой счет обеспечить завоз породы к экскаватору, за свой счет обеспечить выполнение необходимых бульдозерных работ. Также налоговый орган указывает, что в рамках данного договора ООО Разрез ТалТЭК должен был обеспечить отсыпку и планировку трасс для перегонов, обеспечить необходимой для перегонов вспомогательной техникой.

Также налоговым органом было установлено, что ООО Разрез им.В.И.Черемнова заключил с ООО ТД Сибирь договор подряда №3 от 13.02.2009 г. на строительство трассы для перегона экскаватора ЭШ-6/45, строительство ЛЭП 6кВт, перегон экскаватора ЭШ-6/45. Инспекция указывает, что общество в рамках данного договора понесло расходы, которые должно было понести ООО Разрез ТалТЭК в рамках договора с ООО ТД Сибирь №5/06 от 05.03.2009 г. в целях исполнения договора №71 от 01.02.2009 г. с ООО Разрез им.В.И.Черемнова.

Инспекция считает, что произведенные ООО Разрез им.В.И.Черемнова расходы по строительству трассы для перегона экскаватора, строительства ЛЭП и расходы по перегону самого экскаватора должно было понести ООО Разрез ТалТЭК, в связи с чем произведенные такие расходы обществом экономически для него не обоснованы и не оправданы и не подлежат включению в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и предъявлению к вычету по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В Определении Конституционным Судом Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, закреплена правовая позиция, согласно которой в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

При этом, как прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 - судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходит из целей деятельности заявителя, являющегося субъектом экономической (предпринимательской) деятельности, направленности его деятельности на получение прибыли, конституционного принципа свободы его экономической деятельности.

У общества имеются все необходимые документы, на основании которых им были заявлены и получены вычеты по налогам.

Произведенные инспекцией по решению доначисления налоговых обязательств (налог на прибыль, НДС, пени, штраф) основаны на одном выводе – расходы общества являются экономически необоснованными и неоправданными для общества.

Как следствие, для доначисления рассматриваемых налоговых обязательств инспекцией должны быть установлены факты необоснованного завышения расходов общества, которые не могут быть отнесены к расходам при налогообложении по налогу на прибыль, вычетам по НДС, направленность действий общества на получение налоговой выгоды по такой сделке. Необоснованность полученной экономической выгоды должна быть доказана налоговым органом в силу ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО Разрез им.В.И.Черемнова и ООО Разрез ТалТЭК осуществляют разработку одного участка «Кыргайский» Северо-Талдинского каменноугольного месторождения с выделением горных и земельных отводов для каждого разреза.

Необходимость общества в проведении экскавации горной массы и привлечение для этого шагающего экскаватора ЭШ 6/45 и экскаватора ЭКГ 5А презюмируется, следует из материалов дела, в том числе из представленных налоговым органом свидетельских показаний.

Возможность выполнения ООО Разрез ТалТЭК для общества работ по договору №71 от 01.02.2009 г. привлеченными силами следует из п.3.1.1 такого договора, в связи с чем, ООО Разрез ТалТЭК заключил договор с ООО ТД Сибирь №5/03 от 05.03.2009 г.

Из имеющихся в материалах дела свидетельских показаний следует, что шагающий экскаватор ЭШ 6/45, принадлежащий ООО ТД Сибирь, находился на другом участке. Для выполнения работ необходим был его перегон на участок. Заинтересованность общества в перегоне такого экскаватора на рассматриваемый участок для выполнения им работ также следует из фактических обстоятельств и не оспаривается налоговым органом.

Разрешая вопрос кем должны были быть понесены расходы по строительству трассы для перегона экскаватора и строительству ЛЭП, суд отмечает, что факт сделки между обществом и ООО ТД Сибирь (договор №3 от 13.02.2009 г. - на строительство трассы для перегона и строительства ЛЭП), а также факт оказания ООО ТД Сибирь рассматриваемых услуг и фактическое несение расходов обществом инспекцией не оспаривается.

Суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств ведения деятельности ООО Разрез им.В.И.Черемнова и ООО Разрез ТалТЭК по добыче угля на одном участке, что предполагает сложные хозяйственные отношения с разделением участков ответственности.

Договор подряда №71 от 01.02.2009 г. между ООО Разрез им.В.И.Черемнова и ООО Разрез ТалтЭК п.3.2.1., 3.2.2 устанавливает обязанность ООО Разреза им.В.И.Черемнова издать приказ о совместной работе Заказчика с Подрядчиком на участке, определить и согласовать границы участка по договору.

Согласно представленного заявителем совместного приказа от 02.02.2009 г. «об обеспечении безопасности при совместной работе по договору №71 от 01.02.2009 г.» (№5/РЧ, №3/РТ) ООО Разрез им.В.И.Черемнова производит своими силами и за свой счет все работы связанные со строительством, поддержанием технологических дорог, промплощадок, трасс для перегона техники и оборудования ООО Разрез ТалТЭК, в границах горного и земельного отводов ООО Разрез им В.И.Черемнова. Такое доказательство инспекцией не оспорено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Доказательств, несения обществом расходов по строительству трассы и ЛЭП не на участке ответственности ООО Разрез им.В.И.Черемнова материалы дела не содержат, такие обстоятельства инспекцией в ходе проверки не выяснялись. Двойного учета ООО Разрез им.В.И.Черемнова и ООО Разрез ТалтЭК одних и тех же расходов инспекцией не доказаны.

Свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции, подтверждают взаимоотношения общества с ООО ТД Сибирь по строительству трассы для перегона экскаватора, подтверждают несение обществом таких расходов. По итогам исследования представленных суду свидетельских показаний суд приходит к выводу, что они не являются доказательствами необоснованного несения обществом расходов, а соответствующие доводы налогового органа со ссылкой на такие показания основаны на неверной оценке.

Таким образом, налоговым органом не доказана экономическая необоснованность произведенных обществом расходов, не доказана необоснованная экономическая выгода общества при принятии к учету таких расходов, а соответствующие доводы инспекции опровергнутыми со стороны заявителя. Доказательств получения обществом вычетов по НДС в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу, что налоговый орган не имел правовых оснований в части доначисления налоговых обязательств обществу в рамках рассматриваемых сумм.

Заявленные обществом требования подлежат удовлетворению судом с отнесением в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд на налоговый орган.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании и в порядке ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная по платежному поручению №259 от 27.02.2012 г.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Заявленные ООО «Разрез им.В.И.Черемнова» требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №09-26/109 от 06.12.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области, в части доначисления обществу налога на прибыль в общем размере 334 501 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 91 486, 58 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 66 900, 20 руб., а также в части предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 301 051 руб.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в пользу ООО «Разрез им.В.И.Черемнова» 2000 руб. (две тысячи руб.) в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Выдать ООО «Разрез им.В.И.Черемнова» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи руб.) в качестве излишне уплаченной суммы по платежному поручению №259 от 27.02.2012 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов