Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Кросс – авто» - Бычков Д. С., представитель по доверенности от 21.09.2009г., Ходько М. Ю., представитель по доверенности от 08.10.2009г., паспорт

от ООО «Кузнецкпромстрой» - А. С. Косинов, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Углеметбанк», г. Челябинск, Кузбасский филиал, г. Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Прогресс – лизинг», г. Кемерово, закрытому акционерному обществу «Кросс – авто», г. Кемерово о взыскании с закрытого акционерного общества «Прогресс – лизинг», г. Кемерово суммы задолженности по кредитному договору №304ю/09 от 28.11.29006г. на общую сумму 5 484 406 руб. 08 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 5 000 000 руб.. суммы начисленных процентов в размере 452 054 руб. 79 коп., суммы начисленных на проценты пени в размере 32 351 руб. 29 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий кредитный договор №304ю/09 от 28.11.2006г., а именно на транспортные средства и оборудование, заложенные по договору залога №333ю/09, оборудование, заложенное по договору залога №360ю/09, принадлежащие ЗАО «Прогресс – лизинг»; объект незавершенный строительством, принадлежащий ЗАО «Кросс – авто», заложенный по договору об ипотеке от 24.12.2008г. и обеспечивающий кредитный договор №304ю/09, трехэтажный по наружнему обмеру 210,4 кв. м., инв. №9722/1, лит. Б, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район ул. Красноармейская, 45, установив первоначальную цену предмета залога, равную 19 600 000 руб. и определив способ реализации предмета залога - публичные торги. (в редакции уточненного искового заявления).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2009г. иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 июля 2009года, которое судом откладывалось на 13 августа 2009года., в котором судом объявлялся перерыв до 20.08.2009г.

Определением от 20.08.2009г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Яценко Александра Васильевича, г. Белово, открытое акционерное общество «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №2», г. Кемерово, Кулева Анатолия Дмитриевича, г. Прокопьевск, Митичкину Елену Дмитриевну, г. Прокопьевск, Кадочникова Владимира Алексеевича, г. Прокопьевск, ООО «Статус», г. Новосибирск, ООО «Производственное ремонтное объединение», г. Кемерово, ООО «Кузнецкпромстрой», г. Новокузнецк, ООО «Керамика Плюс», г. Новокузнецк, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 26 августа 2009года, которое судом откладывалось на 29 сентября 2009года, впоследствии на 20 октября 2009года.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ЗАО «Прогресс – лизинг» задолженность по кредитному договору №304ю/09 от 28.11.2006г. в размере 6 522 537 руб. 05 коп., состоящую из 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 452 054 руб. 79 коп. сумма начисленных за период с 01.01.2009г. по 12.05.2009г. процентов за пользование кредитом; 118 427 руб. 47 коп. – пени, начисленной на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2009г. по 28.09.2009г., 952054 руб. 79 коп. – пени, начисленной на сумму основного долга.

Также истцом заявлено ходатайство об установлении судом начальной продажной стоимости объекта незавершенного строительством, принадлежащего ЗАО «Кросс – авто», заложенного по договору об ипотеке от 24.12.2008г. и обеспечивающего кредитный договор №304ю/09 в размере 15 000 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №01-10-09/кн. Ходатайства судом приняты к рассмотрению, как заявленные полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

ЗАО «Прогресс – лизинг» в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, просит оставить иск в части заявленных к нему требований без рассмотрения, факт наличия заявленной к нему задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 452 054, 79 руб., а также по пене, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом в размере 118 427 руб. 47 коп. подтвердил.

ЗАО «Кросс – авто», не оспаривая заявленные к нему требования по существу, завил в ходе судебного разбирательства ходатайство о привлечении в качестве ответчиков по делу Яценко Александра Васильевича, Кадочникова Владимира Алексеевича, которое не было поддержано истцом по делу и ЗАО «Прогресс – лизинг», в связи с чем, судом отклонено. (п. 5 ст. 46 АПК РФ). Также ответчик в ходе судебного разбирательства заявил, что срок возврата суммы основного долга по кредитному договору не наступил, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель ООО «Кузнецкпромстрой» поддержал доводы, изложенные отзыве на иск.

Яценко А. В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2006года между ОАО «Углеметбанк» (кредитор) и ЗАО «Прогресс – лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор №304ю/09, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 30 ноября 2007года (включительно) под 19 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и комиссии в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.3 договора выдача кредита производится единовременно в безналичном порядке зачислением денежных средств на расчетный счет заемщика №40702810600090000052 в Кузбасском филиале ОАО «Углеметбанк». Возврат суммы кредита согласно п. 2.5 договора производится единовременно в дату, указанную в п. 1.1 договора. За пользование кредитом заемщик ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца или не позднее последнего рабочего банковского дня месяца (если последний календарный день месяца является нерабочим банковским днем) уплачивает кредитору проценты, начиная с месяца, в котором кредит был выдан, и одновременно с полным возвратом кредита. (п. 2.6 договора). При просрочке платежей в погашение кредита с момента просрочки на просроченные суммы проценты, предусмотренные п. 1.1 не начисляются. За неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов и (или) уплаты комиссий заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50 (пятидесяти) % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом вышеуказанные пени служат, в том числе, для компенсации заемщиком кредитору процентов за пользование его средствами сверх установленного настоящим договором срока и прочих потерь, связанных с несвоевременным исполнением обязательств заемщика по настоящему договору. Согласно п. 6.1 договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать всю сумму кредита, а также проценты, комиссии и пени, предусмотренных условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязательств по настоящему договору. Пунктом 7.1 кредитного договора, предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Дополнительными соглашениями №1, 2, 3 к кредитному договору №304ю/09 от 28.11.2006г. стороны изменяли сроки возврата кредита, последним дополнительным соглашением №3 от 31.10.2008г. стороны определили дату возврата суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. - до 30 октября 2009года (включительно), а также установили, что с 01 ноября 2008года на сумму основного долга начисляются проценты в размере 25% годовых (п. 2 дополнительного соглашения №3 от 31.10.2008г.)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №304ю/09 от 28.11.2006г., между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «Прогресс – лизинг» были заключены договора залога №333ю/09 от 29.02.2008г.. и № 360ю/09 от 31.10.2008г., по которым ЗАО «Прогресс – лизинг» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог банку имущество (автотранспортные средства и пресс шнековый вакуумный УСМ 50), поименованные в приложениях к договорам залога.

24.12.2008года между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «Кросс – авто» заключен договор об ипотеке с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Прогресс – лизинг» перед ОАО «Углеметбанк» по трем кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору №304ю/09 от 28.11.2006г. с дополнительными соглашениями №№1, 2, 3 .

28 ноября 2006года на расчетный счет ЗАО «Прогресс – лизинг» №40702810600090000052, прямо поименованный в п. 2.3 кредитного договора №304ю/09 от 28.11.2006года, истцом была зачислена сумма кредита в размере 5 000 000 руб. по кредитному договору №304ю/09 от 28.11.2006г., что подтверждается мемориальным ордером №7 от 28.11.2006г., выпиской по счету ЗАО «Прогресс – лизинг» №40702810600090000052 за период с 28.11.2006г. по 29.11.2006г.

В связи с неисполнением ЗАО «Прогресс – лизинг» обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за январь, февраль, март и апрель 2009года, истец направил ЗАО «Прогресс – лизинг» требование №2880 от 04 мая 2009года о досрочном возврате всей суммы выданного кредита (5 000 000 руб.), а также начисленных процентов за пользование кредитом, пени на неуплаченные проценты.

Поскольку требование заемщиком не было исполнено, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оставляет иск без рассмотрения в части требований о взыскании суммы долга по кредитному договору №304ю/09 от 28.11.2006г. и об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к закрытому акционерному обществу «Прогресс – лизинг», в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2009года по делу №А27- 13939/29009 в отношении ЗАО «Прогресс – лизинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прогресс – лизинг», решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2009года по делу №А27- 13939/2009 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Прогресс – лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. №296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009года №63 «О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору, либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что кредитный договор №304ю/09, по которому заявлены исковые требования, заключен сторонами 28 ноября 2006года, а сумма кредита по нему перечислена на расчетный счет заемщика (ЗАО «Прогресс – лизинг») 28.11.2006г., то есть до даты возбуждения в отношении ЗАО «Прогресс – лизинг» дела о несостоятельности (банкротстве), а также учитывая то обстоятельство, что сумма процентов за пользование кредитом, пени исчислены за период с 31.01.2009г. по 28.09.2009г. (то есть за период, предшествовавший принятию судом решения о введении в отношении ЗАО «Прогресс – лизинг» процедуры конкурсного производства), суд полагает, что заявленные истцом требования не относятся к текущим и подлежат заявлению и рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прогресс – лизинг».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечивает требования кредитора по основному обязательству (кредитному договору №304ю/09 от 28.11.2006г.), имущественные требования по которому подлежат рассмотрению и установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прогресс – лизинг», а также, учитывая то обстоятельство, что статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. №306-ФЗ) установлен особый порядок удовлетворения требований кредиторов по залоговым обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суд оставляет требование истца об обращении взыскания на имущество ЗАО «Прогресс- лизинг», заложенное по договорам залога №360ю/09 от 31.10.2008г. и № 333ю/09 от 29.02.2008г. также без рассмотрения. При этом, суд отмечает, что правильность данной позиции следует также из положений п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает запрет на наложение любых ограничений распоряжения имуществом должника, а также положениями статей 138-139 указанного закона, детально регламентирующих порядок реализации имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога, и порядок удовлетворения за счет этого имущества требований залоговых кредиторов, заявивших требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В части требований, заявленных к ЗАО «Кросс – авто» об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 24.12.2008г. имущество по заявленным истцом требованиям, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, а также положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из заключенного сторонами договора об ипотеке от 24.12.2008г., ЗАО «Кросс – авто» (залогодатель) предоставило ОАО «Углеметбанк» (залогодержатель) с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Прогресс - лизинг» по трем кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору №304ю/09 от 28.11.2006г. с дополнительными соглашениями №1, №2, №3 к нему, объект, незавершенный строительством 3 этажный, по наружнему обмеру 210,4 кв. м.. инв. №9722/1, литера Б, расположенный по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Красноармейская, 45, кадастровый номер 42:24:000000:0000:9722/1:1000/Б, право собственности на который зарегистрировано за ЗАО «Кросс – авто» 07.02.2008г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2009г. №01/056/2009-871. Как следует из п. 2.1 договора об ипотеке от 24.12.2008г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 30.12.2008года (регистрационные записи содержатся на договоре об ипотеке от 24.12.2008г., а также факт регистрации договора подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2009г. №01/056/2009-870), ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения заемщиком своего обязательства по основным договорам: - в уплату основной суммы долга и процентов полностью; в счет оплаты неустойки / пени при ненадлежащем исполнении и (или) неисполнении заемщиком своих обязательств по основному договору; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Настоящим договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Согласно п. 8.1 договора об ипотеке стороны договорились, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет предмета залога своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика из любого основного договора, обеспеченного настоящим договором. Обязательство считается неисполненным или исполненным ненадлежащим образом при неуплате / неполной уплате или несвоевременной уплате (более 15 календарных дней) начисленных процентов и/или суммы в погашение основного долга.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком (ЗАО «Прогресс – лизинг») обязательств по кредитному договору №304ю/09 от 28.11.2006г., кредитор (истец) вправе обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 24.12.2008г. имущество, но в пределах тех сумм, право требования уплаты которых у истца возникло по кредитному договору №304ю/09, то есть сумм, обязанность по уплате которых возникла на стороне заемщика (ЗАО «Прогресс – лизинг»), что прямо следует из положений ст. 337 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что сумма кредита фактически перечислена на расчетный счет ЗАО «Прогресс – лизинг» по мемориальному ордеру №7 от 28.11.2006года, что подтверждается впиской по счету и признано представителем ЗАО «Прогресс – лизинг» в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ.

Согласно п. 2.6 кредитного договора с учетом п. 2 дополнительного соглашения №3 к нему от 31 октября 2008года за пользование кредитом заемщик ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца или не позднее последнего рабочего банковского дня месяца (если последний календарный день месяца является нерабочим банковским днем) уплачивает кредитору проценты, начиная с месяца в котором кредит был выдан по ставке 25% годовых, применяемой с 01ноября 2008года.

Учитывая, что ЗАО «Прогресс – лизинг» не оспаривает и подтвердил факт получения им суммы кредита в размере 5 000 000 руб., равно как и тот факт, что указанная сумма на день судебного разбирательства не возвращена кредитору, суд полагает обоснованным соответствующим положениями ст. 809 ГК РФ, п. 2.6 кредитного договора №304ю/09 от 28.11.2006г. требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 24.12.2008г. имущество в части процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 01.01.2009г. по 12.05.2009г. на сумму кредита по ставке 25% годовых, за фактическое пользование суммой займа. Также основано и подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки по требованию о взыскании начисленных истцом пени за нарушение предусмотренных п. 2.6 кредитного договора сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Пеня начислена на основании п. 2.9 кредитного договора в размере 1/365 от 50% годовых с суммы просроченного платежа (в данном случае суммы просроченных к уплате процентов) за каждый календарный день просрочки. За период с 31.01.2009г. по 28.09.2009г. пеня насчитана в размере 118 427 руб. 47 коп. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспорен, основания для уменьшения пени по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер пени незначителен, ставка пени также является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом, при определении оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по возврату ЗАО «Прогресс – лизинг» 5 000 000 руб. суммы выданного кредита, и 952 054 руб. 79 коп. пени, начисленной за период с 13.03.2009г. по 28.09.2009г. за нарушение срока возврата кредита, на основании п. 2.9 кредитного договора №304ю/09 от 28.11.2006г., суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, пунктом 1.1 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения №3 к нему от 31 октября 2008года, установлен срок возврата кредита- до 30 октября 2009года. При этом согласно п. 2.5 кредитного договора возврат суммы кредита производится единовременно в дату, указанную в п. 1.1 настоящего договора (то есть в срок до 30 октября 2009года). Указанный срок возврата кредита на день рассмотрения спора в суде не наступил. Пунктом 4.4 кредитного договора №304ю/09 от 28.11.2006года предусмотрено право кредитора в случае расторжения кредитного договора, требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся к уплате процентов, комиссий, пени и расходов, указанных в п. 3.6 договора Согласно п. 6.1 указанного договора, на который ссылается истец, как основание права на досрочный возврат суммы кредита, также предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита, а также процентов, комиссий и пени, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязательств по настоящему договору.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из условий заключенного сторонами кредитного договора, а именно указанных выше пунктов 4.4, 6.1 кредитного договора №304ю/09 от 28.11.2006г., кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита в случае расторжения им кредитного договора, то есть только при условии одновременного расторжения заключенного кредитного договора №304ю/09 и предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита. Право на предъявление требований о досрочном возврате суммы кредита в рамках действующего договора (не расторгнутого банком в одностороннем порядке) условия кредитного договора №304ю/09 не предусматривают. Между тем, в направленном истцом ЗАО «Прогресс – лизинг» письме №2880 от 04 мая 2009года не содержится указание Банка на односторонний отказ от исполнения кредитного договора №304ю/09 от 28.11.2006г., а заявлено только требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и пени. Указанное письмо №2880 от 04.05.2009г., факт получения которого 04.05.2009года полномочный представитель ЗАО «Прогресс – лизинг» подтвердил в ходе судебного разбирательства, не позволяет установить и направленность волеизъявления Банка на односторонний отказ от исполнения кредитного договора №304ю/09 от 28.11.2006г., прекращение кредитных отношений. Учитывая то обстоятельство, что установленный кредитным договором №304ю/09, в редакции дополнительного соглашения №3 к нему от 31.10.2008г., срок возврата кредита (до 30.10.2009г.) на дату судебного разбирательства не наступил, а право на досрочный возврат суммы кредита возникает у Банка только при условии расторжения кредитного договора, который не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке (ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке), суд полагает неправомерным требование банка об обращении взыскания на предмет ипотеки по требованию об уплате заемщиком суммы кредита – 5 000 000 руб. и суммы начисленной за период с 13.05.2009г. по 28.09.2009г. пени в размере 952 054 руб. 79 коп. Отсутствует право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита, который полежит возврату единовременно, в четко установленный договором срок, и в силу закона.

Учитывая, что просрочка исполнения ЗАО «Прогресс – лизинг» обязательств по уплате суммы процентов за пользование кредитом составила более трех месяцев подряд (с 01.01.2009г. по 12.05.2009г.), а также учитывая значительный размер имеющейся у ЗАО «Прогресс – лизинг» задолженности перед истцом по уплате процентов и пени (570 482 руб. 26 коп.), суд, руководствуясь статьями 348, 349. 334 ГК РФ, полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки в части требований о взыскании суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере 452 054 руб. 79 коп. за период с 01.01.2009г. по 12.05.2009г., а также начисленных пени на проценты за период с 31.01.2009г. по 28.09.2009г. в сумме 118 427 руб. 47 коп.

Согласно требованиям статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами Гражданского кодекса РФ о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истцом представлен в материалы дела отчет ООО «Сфера» об определении рыночной стоимости предмета ипотеки №01-10-09/кн, согласно которому рыночная стоимость предъявленного к оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Кемерово, /Заводский район, ул.Красноармейская, 45, по наружнему обмеру площадью 210,4 кв. м. инв. №9722/1 литера Б по состоянию на 28.09.2009г. составляет 15 000 000 руб. Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», не был оспорен представителем ЗАО «Кросс -авто» по существу в судебном заседании, в связи с чем, принят судом как доказательство рыночной стоимости предмета ипотеки. Суд определяет начальную продажную цену имущества, на которое истец просит обратить взыскание согласно указанного отчета оценщика, как равную рыночной стоимости этого имущества. (15 000 000 руб.) на дату судебного заседания. Цена предмета залога, определенная сторонами в пункте 4.1 договора об ипотеке от 24.12.2008г., не соответствует реальной рыночной стоимости предмета ипотеки, установленной в отчете оценщика №01-10-09/кн об определении рыночной стоимости имущества. Кроме того, стороны не представили в материалы дела первичные документы (бухгалтерские справки, отчеты об оценке), которыми они руководствовались при определении цены предмета залога при заключении договора об ипотеке от 24.12.20088г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск в части требований, заявленных к закрытому акционерному обществу «Прогресс – лизинг», г. Кемерово о взыскании суммы долга по кредитному договору №304ю/09 от 28.11.2006г. и обращении взыскания на имущество закрытого акционерного общества «Прогресс – лизинг», заложенного по договорам залога №333ю/09 от 29.02.2008г., №360ю/09 от 31.10.2008г. оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 24 декабря 2008года недвижимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Кросс – авто», г. Кемерово - объект, незавершенный строительством, 3 этажный по наружнему обмеру 210,4 кв. м., инв. №9722/1, литера Б, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Красноармейская, дом №45, кадастровый номер 42:24:000000:0000:9722/1:1000/Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101027:1255 по адресу г. Кемерово, ул. Красноармейская, 45 в пределах требований об уплате закрытым акционерным обществом «Прогресс – лизинг» 452 054 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом начисленных за период с 01.01.2009г. по 12.05.2009г., 118 427 руб. 47 коп. пени, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2009г. по 28.09.2009г., всего – 570 482 руб. 26 коп., установив начальную продажную цену предмета ипотеки, равную 15 000 000 руб. и способ реализации – открытые торги.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кросс – авто», г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества «Углеметбанк», г. Челябинск 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Выдать открытому акционерному обществу «Углеметбанк», г. Челябинск справку на возврат из Федерального бюджета РФ 38 922 руб. 03 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №409 от 22.05.2009г.

Исполнительные листы со справкой на возврат из Федерального бюджета РФ суммы излишне уплаченной госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу..

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О. С. Андуганова