Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маховой Н.В. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Обогатительная фабрика «Распадская», г. Междуреченск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» №69 от 20.02.2009 в части

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 01.07.2009г., паспорт;

от налогового органа: ФИО2, заместитель начальника отдела выездных проверок №1, доверенность от 06.07.2009, служебное удостоверение; ФИО3, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 29.12.2008 №3, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество Обогатительная фабрика «Распадская», г. Междуреченск (далее по тексту - ЗАО «Обогатительная фабрика «Распадская») оспорило в арбитражном суде решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области) №69 от 20.02.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений».

В соответствии со ст.49 АПК РФ заявитель отказался от части заявленных требований, просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 126238 руб. начисления соответствующих пени и финансовых санкций.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, основанием для уточнения заявленных требований явился факт недостоверности счетов-фактур, обосновывающих налоговые вычеты при исчислении НДС. У заявителя отсутствует возможность представить суду исправленные счета-фактуры.

Поскольку счета-фактуры не являются документами, подтверждающими осуществленные обществом затраты по сделкам, заявитель настаивает на удовлетворении заявления в оставшейся части.

При этом заявитель ссылается на то, что его контрагент ООО «Аллегро» зарегистрирован в установленном законом порядке, информация о его регистрации содержится в едином государственном реестре, что подтверждает его правоспособность.

Указанный контрагент не является единственным контрагентом заявителя, что свидетельствует об отсутствии какого-либо умысла, на формирование фиктивного документооборота с участием ООО «Аллегро».

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке контрагентов, не наделяет соответствующими правами. Официальная информация о правоспособности юридического лица, полученная налогоплательщиком, опровергает довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при осуществлении сделок с ООО «Аллегро», налоговым органом не представлены доказательства осведомленности заявителя о неисполнении контрагентом налоговых обязательств.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 является основанием и подтверждением оприходования товара. То обстоятельство, что товар был доставлен покупателю силами продавца, освобождает заявителя от представления в налоговый орган товарно-транспортной накладной №1-Т.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, возражения изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком ЗАО «ОФ «Распадская» ИНН <***>, недостоверны.

Заявителем были заключены договоры №7, №8 от 26.06.06 и 06.05.05 соответственно, с ООО «Аллегро» на поставку товарно-материальных ценностей. В качестве покупателя указано ЗАО «ОФ «Распадская» ИНН <***>, что не соответствует действительному индивидуальному идентификационному номеру налогоплательщика.

В договорах поставки указан ИНН ООО «Аллегро» 5401233234, в счетах-фактурах №35 от 03.08.05, №27 от 06.07.06, №11 от 22.03.06, №31 от 13.07.05, №36 от 10.08.05, №37 от 12.08.05, №45 от 12.09.05, указан ИНН ООО «Аллегро» 5401233235.

В договорах поставки и счетах-фактурах, выставленных ООО «Аллегро» указан ИНН покупателя, как уже указано выше, 041111289, который согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ принадлежит ООО «Беор». В счете-фактуре «11 от 22.03.06 указан ИНН покупателя 4214002316, который принадлежит ОАО «Распадская».

В соответствии с п.7 ст.84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Указанный в счета-фактурах ИНН, который по данным федеральной базы ЕГРЮЛ был присвоен другому налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов положениям п.5 ст.169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п.2 ст.169 НК РФ.

Заявитель отказался от оспаривания решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций, фактически признав недостоверность счетов-фактур.

Однако, налоговый орган, при доказывании недостоверности представленных налогоплательщиком документов, обосновывающих произведенные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, вправе ссылаться на недостоверность счетов-фактур по хозяйственным операциям с ООО «Аллегро», как на доказательства, подтверждающие недостоверность иных документов.

Факт недостоверности счетов-фактур в соответствии с ч.4 ст.71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проведенной налоговым органом в соответствии со ст.95 НК РФ технической экспертизой установлено, что подписи руководителя ООО «Аллегро» ФИО4 на договоре поставки №8 от 06.05.05, счетах фактурах и товарных накладных выполнены с использованием технических средств:

- либо они нанесены с помощью рельефной печатной формы –«факсимиле»;

-либо они выполнены способом компьютерного монтажа, с предварительным сканированием изображения подлинной подписи.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, содержащим личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Из пояснений ФИО4 следует, что организация зарегистрирована по утерянному в 2004г. паспорту. Не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно ЕГРЮЛ ФИО4 является руководителем 91 организации и учредителем 79 организаций.

Оплата за товарно-материальные ценности осуществлена на расчетные счета ООО «Аллегро». Расчетный счет ООО «аллегро» не может считаться принадлежащим указанной организации, поскольку лицо, заявленное в качестве учредителя и руководителя, таковыми не являются.

Суд считает, что поскольку оплата налогоплательщиком за товарно-материальные ценности фактически не произведена, налогоплательщик не вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, осуществленные по операциям с ООО «Аллегро».

Кроме того, налоговым органом установлен факт использования счета ООО «Аллегро» в качестве транзитного, т.к. перечисленные денежные средства перечислялись ООО «Автосиб», ЗАО «Транском», ООО «ИстМетКом», которые не выполняют налоговые обязательства, зарегистрированы на подставных лиц.

Суд в качестве доказательства принимает объяснение ФИО4, от 20.04.06. Данное объяснение получено оперативным сотрудником УВД Новосибирской области вне рамок выездной налоговой проверки.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий не всегда предполагают возможность их оформления в соответствии с нормами НК РФ. В то же время результаты оперативно-розыскных мероприятий должны быть материально закреплены и найти отражение в оперативно-служебных документах. При невозможности закрепления этих результатов в соответствии с нормами НК РФ, данные документы могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств, т.е. полученных в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в качестве документов (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Заявителем не представлено возражений и доказательств того, что данное объяснение получено с нарушением Законом об оперативно-розыскной деятельности и о милиции.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие ОРД, могут заводить дела оперативного учета. Специфика ОРД в данном случае позволяет сделать вывод о том, что принципом организации ОРД является ее непрерывность. В связи с чем, правомерно использовать результаты ОРД, полученные до назначения налоговой проверки.

Суд принимает довод заявителя о том, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 является достаточным основанием для принятия к учету товарно-материальных ценностей. Однако, данный аргумент не может быть положен в основу решения по настоящему делу, т.к. налоговым органом доказана недостоверность документов, оформляющих операции с ООО «Аллегро».

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертизы в соответствии со ст.75 НК РФ проведены по копиям документов, в условиях ограниченности исследовательского материала, что снижает доказательную силу заключения эксперта.

Однако, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд поддерживает выводы налогового органа, явившиеся основанием для доначисления налога на прибыть, пени и финансовых санкций.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части оспаривания решения налогового органа по факту доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.Л.Кузнецов