Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мистрюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску SAVEN ENTERPRISES LTD (Савен Энтерпрайзис ЛТД), Левел 1, Палм Грув Хаус, Уикхем Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова

к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск Кемеровской области, акционерному обществу «Углеметбанк», город Челябинск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2016, (паспорт);

от ОАО «Разрез Томусинский»: ФИО2, доверенность №15-16 от 14.04.2016, (паспорт);

от АО «Углеметбанк»: ФИО3, доверенность № 46/КФ/2015 от 07.12.2015, (паспорт),

у с т а н о в и л:

SAVEN ENTERPRISES LTD (Савен Энтерпрайзис ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (далее - ответчик, ОАО «Разрез Томусинский») о признании недействительными взаимосвязанных сделок по приобретению облигаций эмитента ОАО «Мечел»: 321 000 облигаций серии Мечел 04-об №4-04-55005-Е, номинальной стоимостью 1000 рублей; 1 160 072 облигации серии Мечел 15-об №4-15-55005-Е, номинальной стоимостью 1000 рублей; 596 544 облигации серии Мечел 16-об №4-16-55005-Е, номинальной стоимостью 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы совершением оспариваемой взаимосвязанной крупной сделки с заинтересованностью без предусмотренного законом порядка одобрения, наличием убытков для общества в связи с заключением данной сделки, злоупотреблением сторонами сделки правом при ее совершении, в качестве правового обоснования указаны статьи 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением суда от 05.05.2015 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2015, в котором подготовка к судебному разбирательству завершена, дело к судебному разбирательству было назначено на 02.07.2015. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Углеметбанк» (далее- АО «Углеметбанк»).

От АО «Углеметбанк» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало на то, что между ОАО «Разрез Томусинский» и третьим лицом был совершен только договор купли-продажи ценных бумаг № 190514/П1 от 19.05.2014, который не может быть отнесен к числу крупных сделок, поскольку сумма сделки составляла менее 25 % от балансовой стоимости. Спорный договор не подлежал одобрению и как сделка с заинтересованностью, поскольку признаки заинтересованности отсутствует. В отношении иных сделок по приобретению ценных бумаг, АО «Углеметбанк» пояснило, что в рамках договора о брокерском обслуживании ОАО «Разрез Томусинский», третье лицо действовало в качестве брокера и стороной сделок не являлось.

ОАО «Разрез Томусинский» в представленном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сделки по приобретению ответчиком облигаций не являлись крупными сделками и сделками с заинтересованностью. Истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Довод истца о злоупотреблении обществом правом при совершении сделок по покупке основан на неправильном применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли- продажи ценных бумаг от 19.05.2014, заключенный между ОАО «Разрез Томусинский» и АО «Углеметбанк», предметом которого являлась продажа 836 683 облигаций серии ОАО «Мечел» 15-об (номер государственной регистрации ценных бумаг: 4-15-55005-Е, номинальная стоимость облигации 1000 рублей) и 344 791 облигаций ОАО «Мечел» серии 16-об (номер государственной регистрации ценных бумаг: 4-16-55005-Е, номинальная стоимость облигации 1000 рублей), применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего исполненного по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.05.2015.

В представленных уточнениях истец настаивает на наличии признаков заинтересованности в совершенной сделке, которая проявляется через заинтересованность акционера ОАО «Разрез Томусинский» - открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» и его аффилированного лица - эмитента облигаций ОАО «Мечел», являющегося выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. В результате совершения оспариваемых сделок эмитент был освобожден от обязанности по обеспечению права владельцев по выкупу облигаций по их требованию и получил имущественную выгоду за счет разницы процентных ставок. Ответчик приобрел облигации по существенно завышенной цене по сравнению с рыночной стоимостью облигаций, что подтверждается заключением специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Приобретение облигаций эмитента, находящегося на грани банкротства, свидетельствует о наличии повышенного кредитного риска, что может повлечь значительные убытки общества и его акционеров. Считает, что спорный договор является недействительной и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что АО «Углеметбанк» не мог не знать о действительной рыночной стоимости облигаций и наличие сговора/совместных действиях сторон.

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Углеметбанк».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В материалы дела от ОАО «Разрез Томусинский» представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором общество пояснило, что покупка облигаций была совершена как долгосрочное финансовое вложение, что отражено в бухгалтерской отчетности общества с целью получения купонного дохода по ним, а не с целью досрочного предъявления облигаций к погашению. При изменении экономических условий, не устраивающих общество, равно как и при нарушении условий исполнения обязательств по облигациям, а также при наступлении срока погашения облигаций, у общества сохраняется право предъявить облигации к выкупу. Истцом не доказано наличие нарушений прав и законных интересов общества и причинение им убытков и наступления для них других неблагоприятных последствий.

АО «Углеметбанк» представило дополнения к отзыву, в которых сослалось на то, что заключение специалиста по результатам оценочного исследования № 508/15 от 30.06.2015 не может быть принято в качестве доказательства убыточности оспариваемой сделки. Доводы о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки при ее совершении, истцом не обоснованы и документально не подтверждены.

В судебном заседании от 28.04.2016 был объявлен перерыв до 05.05.2016.

В судебном заседании 05.05.2016 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах и представленных дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Разрез Томусинский» создано 02.03.1993, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Компания Савен Энтерпрайзис ЛТД (SAVEN ENTERPRISES LTD) является акционером ответчика, владельцем 2 496 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО «Разрез Томусинский», что подтверждается выпиской № 000171 со счета депо, выданной 24.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Московский депозитарий».

19.05.2014 между ОАО «Разрез Томусинский» (покупатель) и АО «Углеметбанк» (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 190514/П1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель принять ценные бумаги и уплатить за них сумму, указанную в пункте 1.3 договора (пункт 1.1 договора).

Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги в соответствии с пунктом 1.2 договора – облигации купонные документарные, эмитент ОАО «Мечел», в количестве 836 683 шт., государственный регистрационный номер – 4-15-55005-Е/RU000A0JR8L9, номинальной стоимостью 1000 руб., договорная стоимость одной ценной бумаги – 1001, 5 руб., а также облигации купонные документарные, эмитент ОАО «Мечел», в количестве 344 791 шт., государственный регистрационный номер – 4-16-55005-Е/RU000A0JR8РО, номинальной стоимостью 1000 руб., договорная стоимость одной ценной бумаги – 1001, 5 руб.

Общая договорная стоимость ценных бумаг составила 1 221 112 452 руб. 7 коп.

Оплата облигаций произведена ОАО «Разрез Томусинский» в полном объеме, в соответствии со сроками, установленными пункте 2.2 договора, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ссылаясь на недействительность договора № 190514/П1 от 19.05.2014, как крупной сделки с заинтересованностью, совершенной сторонами без предусмотренного законом порядка одобрения, наличием убытков для общества в связи с заключением данной сделки, злоупотреблением сторонами сделки правом при ее совершении, а также наличие недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из положений пункта 13.1.2 Устава ОАО «Разрез Томусинский» в компетенцию общего собрания акционеров входит принятие решений об одобрении сделок в случая, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьями 79 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные без необходимого порядка их одобрения, могут быть оспорены по иску общества или его акционеров как оспоримые, сделки.

Истец оспаривает спорную сделку, как сделку совершенную с признаком заинтересованности, в отсутствии установленного законом и Уставом порядка ее одобрения.

Доказательства одобрения оспариваемой сделки на общем собрании акционеров в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о наличии признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки истец ссылается на то, что основной акционер ОАО «Разрез Томусинский» – открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс», владеющий 85,77 % от общего количества голосующих акций, и эмитент облигаций (ОАО «Мечел), являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», эмитент контролирует указанное лицо через свое дочернее общество ОАО «Мечел-Майнинг», в котором эмитент владеет более 50% голосующих акций и после совершении сделки получил возможность исключить досрочное предъявление облигаций к погашению в даты, установленные эмитентом заранее.

Между тем, тем заинтересованность ОАО «Мечел» в рамках рассматриваемого спора, при наличии признаков аффилированности к акционеру ОАО «Разрез Томусинский» – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», истцом в рамках рассматриваемого спора не доказана.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Ни ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ни ОАО «Мечел» не являлись ни сторонами, ни выгодоприобретателем по спорной сделке. Ни в отношении ОАО «Разрез Томусинский», ни в отношении АО «Углеметбанк», эмитент не является членом совета директоров (наблюдательного совета), лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организацией или управляющим, членом коллегиального исполнительного органа общества, участником общества, имеющим совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества).

ОАО «Мечел» не является лицом, которое в результате совершения сделки может быть освобождено от обязанности перед обществом или АО «Углеметбанк». Совершая сделку, ОАО «Разрез Томусинский» приобрело право на получение от ОАО «Мечел» как эмитента номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода. Сам переход права собственности на ценные бумаги не отразился на обязанности эмитента осуществить выплату по указанным облигациям в сроки, предусмотренные в решениях о выпуске ценных бумаг. Кроме того, ОАО «Мечел» не получило права по данной сделке, поскольку взаимные обязательства по договору купли-продажи от 19.05.2014 возникли именно у сторон сделки. Спорная сделка не являлась сделкой, обеспечивающей какое-либо обязательство ОАО «Мечел».

Документального подтверждения того, что ОАО «Мечел» в отношении одной из сторон оспариваемой сделки имеет права давать обязательные для них указания, истец также не представил.

Доводы о том, что совершение оспариваемой сделки по приобретению облигаций привело к освобождению эмитента от обязанности по досрочному погашению облигаций, ничем не подтверждены. Указание в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности общества за 2014 год сведений об отсутствии намерения предъявлять облигации к досрочному погашению, отражают намерение ОАО «Разрез Томусинский» на момент составления отчета и не влияют на права общества в дальнейшем по своему усмотрению предъявить данные ценные бумаги к досрочному погашению в соответствии с условиями их эмиссии. Условия исполнения обязательств со стороны эмитента не нарушаются.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 79 Закона о банкротстве).

Согласно статье 13.1.2 Устава ОАО «Разрез Томусинский» принятие решений об одобрении крупных сделок, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания акционеров.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цены его приобретения.

Из материалов дела следует, что общая стоимость приобретаемых ОАО «Разрез Томусинский» облигаций по договору № 190514/П1 от 19.05.2014 составила 1 221 112 452 руб. 7 коп.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.12.2013 (последнюю отчетную дату) балансовая стоимость активов составляла 6 310 399 000 руб., цена спорной сделки по отношению к данным бухгалтерской отчетности составила 19,4 % от балансовой стоимости активов.

Поскольку истцом не доказано, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, ссылка на порядок одобрения, указанный в абзаце 2 части 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, в рамках рассматриваемых отношений, не применим. Применительно к признакам, установленным в пункте 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, сделка не является крупной и не подлежала одобрению по этому основанию.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», истец должен доказать наличие у них правомерного, охраняемого законом интереса в признании сделки по приобретению облигаций недействительной, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Каким образом они будут восстановлены признанием сделки недействительным.

Применительно к оспариваемой сделке должно быть доказано, что уже при ее совершении приобретение облигаций на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

В рассматриваемом деле истец не обосновал и не доказал, в чем заключается нарушение оспариваемой сделкой прав акционера общества и какие негативные последствия для общества сделка повлекла.

В обоснование доводов об убыточности сделки, истец ссылается на приобретение облигаций по завышенной цене относительно рыночной стоимости облигаций на Московской бирже с января 2014 года по декабрь 2014 года и средней стоимости за 2014 год. Кроме того, сделки по приобретению облигаций, как считает истец, могут повлечь значительные убытки для общества, поскольку эмитент находится на грани банкротства, начиная с 2013 года.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста по результатам оценочного исследования № 508/15 от 30.06.2015. Анализ рынка ценных государственных ценных бумаг проведен экспертом на основе данных за 2003 год. При этом выводы о том, каким образом приведенный анализ повлиял на ценообразование по облигациям ОАО «Мечел», выпущенных в серии 15 и 16, из заключения не следует. В заключение специалиста № 508/15 от 30.06.2015 сделан вывод о том, что Центральный Банк РФ не принимает облигации ОАО «Мечел» в качестве залога. Между тем, ответчиком представлена распечатка с сайта Банка России, подтверждающая принятие на дату совершения сделки облигаций ОАО «Мечел» 15-го и 16-го выпусков в качестве обеспечения по сделкам прямого РЕПО. Кроме того, представлен пресс-релиз, размещенный на сайте Центрального Банка России, о том, что с 18.11.2013 возобновляется использование ценных бумаг ОАО «Мечел» в качестве обеспечения в операциях предоставления ликвидности. Выводы о средней цене облигаций, основываются на данных о стоимости облигаций ОАО «Мечел» 04-го выпуска, в то время как спорная сделка касалась облигаций 15-йо и 16-й серии.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг от 19.05.2014 № 190514/П1 стоимость 1 облигации составила 1001, 5 руб., что незначительно превышало средневзвешенную цену, которая на дату сделки составила в отношении облигаций 15-го выпуска 992 руб. 60 коп., в отношении облигаций 16-го выпуска – 999 руб. 90 коп., в соответствии с ценами по официальным итогам торгов, размещенных в сети Интернет. Отклонение от средневзвешенных цен составило 0,90% (по 15-по выпуску) и 0,16 % (по16 выпуску).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таким образом, расхождение в стоимости приобретенных облигаций не более чем на 0,90 % не свидетельствует о наличии убытков для общества и, соответственно, акционера, при условии, что общество продолжает получать купонный доход.

Переоценка стоимости облигаций по состоянию на 31.12.2014 производилась обществом в соответствии с действующим законодательством РФ. Рыночная стоимость облигаций варьируется то в меньшую, то в большую сторону. Кроме того, переоценка стоимости облигаций никак не повлияла на накопленный купонных доход ответчика и на цену предъявления облигаций к выкупу.

Нахождение эмитента на грани банкротства документально истцом не подтверждено.

Общая стоимость приобретенных облигаций составляла 1 221 112 452 руб. 7 коп. С момента покупки облигаций общество получило прибыль в виде купонного дохода в сумме 391 438 805 руб. 92 коп., в том числе 70 044 412 руб. 24 коп. в феврале 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о выплате купонного дохода.

Ссылка истца на то, что эмитент получил имущественную выгоду за счет разницы процентных ставок, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как пояснило ОАО «Разрез Томусинский» в своем отзыве со ссылкой на документальное подтверждение, на дату покупки облигаций доходность по цене приобретения облигаций 15 –й серии к оферте в феврале 2014 года составляла 13, 11 % годовых, а облигаций 16 серии к оферте в августе 2014 года составляла 12 %, в то время как максимальная ставка депозитов «Топ10 по объему депозитов» на 19.05.2014 составляла 8, 7 % годовых.

Соответственно, доводы истца о убыточности спорной сделки, суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Названные обстоятельства исключают и возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 174 ГК РФ, поскольку диспозиция пункта 2 статьи 174 ГК РФ в качестве квалифицирующего признака для признания сделки недействительной указывает не просто на убыточность сделки, а на явный ущерб в результате ее заключения, критерии которого (явного ущерба) содержатся в частности в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность», согласно которому о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Достоверные доказательства наличия сговора либо совершения иных совместных действий ОАО «Разрез Томусинский» и АО «Углеметбанк» в ущерб интересам общества, его акционеров, истец нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили. Тот факт, что оспариваемый договор заключен сторонами по цене, в нем указанной, сам по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки.

Кроме того, наличие явного ущерба из содержания спорного договора не следует, материалами дела не подтверждены.

Не доказано истцом и наличие в действиях сторон оспариваемой сделки и признаков злоупотребления правом, вследствие чего требование истца подлежит отклонению на основании статьи 10,168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Для квалификации спорной сделки как недействительной необходимо установить наличие либо сговора между руководством ОАО «Разрез Томусинский» и АО «Углеметбанк», либо осведомленность АО «Углеметбанк» о действиях руководства ОАО «Разрез Томусинский», направленных на причинение вреда обществу и ее акционерам. Между тем, указанное истцом не доказано.

Не является очевидной на момент совершения сделки ее невыгодность и злоупотребление ОАО «Разрез Томусинский» свои правом, в связи с тем, что общество не предъявило приобретенные облигации к досрочному выкупу. Покупка облигаций, как следует их бухгалтерской отчетности общества, была совершена как долгосрочное финансовое вложение. Вопрос о предъявлении облигаций к их досрочному выкупу относиться на усмотрение самого владельца облигаций и однозначно не свидетельствует со стороны ОАО «Разрез Томусинский» о его злоупотреблении при совершении спорной сделки.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина