Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, ведущего юрисконсульта Кузбасского отряда- структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД по нотариальной доверенности в порядке передоверия № НОРЮ-4/10 от 31.03.2009г. сроком до 23.03.2012г. (копия передана в материалы дела);

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томск-Терминал» г. Томск (далее по тексту – ООО «Томск-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» г.Москва (далее по тексту сокращенное наименование юридического лица – ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 62 019, 46 руб. стоимости ущерба, причиненного неисполнением обязанностей по договору № Т-07/50/12/НОР-04/07/79 на оказание услуг по охране от 01 января 2007г., что привело к хищению груза.

В обоснование своих доводов по иску заявитель указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по охране, что привело к хищению груза, вследствие чего истцу причинены убытки в виде недостачи нефтепродуктов. Требования о взыскании убытков от несохранной перевозки явились предметом настоящего иска. В качестве правовых оснований иска заявитель сослался на норму статьи 15 Гражданского кодекса РФ .

Представитель ФГП ВО ЖДТ России с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как полагает ответчик, основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку ФГП ВО ЖДТ России надлежащим образом исполнило свои обязательства по сопровождению и охране вагона с грузом, что подтверждено актом приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами № 001662 от 21.04.2008г.. Истец в установленном законом порядке не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 01 июня 2009 года исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проведено предварительное судебные заседания.

Определением от 17 июня 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена и дело назначено к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции на 06 июля 2009 года, протокольным определением от 06.07.2009г. судебное заседание отложено до 14.07.2009г. В настоящем судебном заседании спор рассмотрен по существу.

В судебном заседании 14.07.2009г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать стоимость ущерба в размере 24 344, 27 руб. ввиду подписания сторонами соглашения о взаимозачете, направленное на удовлетворение требований истца на сумму 37 675, 19 руб.

Ходатайство истца принимается судом к рассмотрению и удовлетворяется в порядке норм статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в сумме 24 344, 27 руб.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Томск-Терминал» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор № Т-07/50/12/НОР-04/07/79 от 01.01.2007г. на оказание услуг по охране, по условиям которого «охрана» обеспечивает приемку вагонов-цистерн от имени «Заказчика» на станции ФИО3 и сопровождение железнодорожных цистерн с грузом «Заказчика», который подпадает под «Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования», утвержденный приказом МПС России от 18.-6.2003г.№38 от станции Томск - Грузовой отделения ЗСЖД до места выгрузки - Томской перевалочной нефтебазы ОООО «Томск-Терминал».

24.04.2008г. на подъездной путь Томской перевалочной нефтебазы ООО «Томск-Терминал» по накладной № ЭО 293503 поставлен вагон № 73421307 с бензином Регулятор-92 в количестве 52370 кг., охрану (сопровождение) которого от ст.ФИО3 до места выгрузки- эстакада слива Томской перевалочной нефтебазы на путях общего пользования в соответствии с условиями договора представитель ФГП ВО ЖДТ России.

Сдача цистерн с грузом из – под охраны в соответствии с условиями п.2.3 договора произведена ответчиком на железнодорожной эстакаде Томской перевалочной нефтебазы путем наружного осмотра, без проверки технического состояния вагона, при этом повреждения запорной арматуры вагона выявлены не были.

При последующей приемке поступившего бензина в указанной цистерне в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (№П-6) выявлена недостача нефтепродуктов, поступивших по железнодорожной накладной №ЭО 293503 в количестве 1012 кг.

ООО «Томск-Терминал» возместил стоимость недостачи поступивших нефтепродуктов по вышеуказанной накладной в сумме 24344,27 руб. собственнику груза - ОАО «Томскнефтепродукт»ВНК.

Поскольку при приемке груза установлены признаки несанкционированного доступа к грузу и его утрата в процессе перевозки, ФГП ВО ЖДТ России ненадлежащим образом выполнены обязательства по обеспечению непрерывной охраны и сопровождения перевозки вагонов-цистерн, в виду чего истцу причинен ущерб в размере 24 344, 27 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормой ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. При этом, истец должен доказать совокупность условий, необходимых для возмещения убытков - факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п.1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. №38, действующих с 01.10.2003г., сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель, либо уполномоченные ими лица. В том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

По условиям договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования по перевозке железнодорожным транспортом №Т-07/50 от 01.01.2007г. ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности груза-бензин моторный (автомобильный) неэтилированный Регулятор-92 н/эт в цистерне №73421307 по отправке № ЭО 293503 Новая Еловка Красноярская железная дорога-Томск Грузовой ЗСЖД.

В соответствии с п.2.3 договора непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами уполномоченными Заказчиком лицами Охране и Охраной уполномоченным лицам Заказчика осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (далее –ЗПУ) и оформляется актом приема(выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами с указанием даты и московского времени сдачи цистерны с грузом и росписью представителя Заказчика.

В соответствии с абзацем 2 п.4 Правил охрана грузов в вагонах, контейнерах, на железнодорожных путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной.

Условиями п.2.3 договора № Т-07/50/12/НОР-04/07/79 от 01.01.2007г. определено, что прием под охрану цистерн с грузом производится по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно - пломбировочных устройств на загрузочных люках цистерн. Сдача коммерчески исправных цистерн с грузом из-под охраны с исправными ЗПУ производится без проверки массы и технического состояния цистерны в местах выгрузки представителю заказчика, что отражается в маршрутном листе формы ХУ-2, с указанием даты и московского времени сдачи цистерны с грузом и росписью представителя Заказчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с актом приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами № 001662 от 21.04.2008г. цистерна № 73421307 по отправке №ЭО 293503 Новая Еловка Красноярская ж.д.-ФИО3 ЗСЖД принята без претензий, о чем свидетельствует запись в акте –«ЗПУ исправно. Соответствует документам, принято в порядке». Согласно отметки в журнале формы ХУ-2 № 00550 спорная цистерна сдана ответчиком с исправными ЗПУ, соответствует документам.

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по сопровождению и охране цистерны с грузом, вина ответчика в образовавшейся недостаче документально, в соответствии с требованиями нормы ст.401 Гражданского кодекса РФ, не подтверждена.

Кроме того, истец в соответствии с требованиями нормы ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств сдачи цистерны с технической неисправностью под охрану и ее возникновение в процессе перевозки груза, что является основанием наступления ответственности ответчика по договору, истец в установленном договором порядке не представил. Ответчиком данное обстоятельство оспорено.

Пункт 4.5 договора предусматривает, что в случае неисполнения «Охраной» обязанностей, предусмотренных настоящим договором, что привело к хищению груза, «Охрана» возмещает «Заказчику» стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, предоставленной не позднее 30 дней с момента сдачи цистерны с грузом представителю «Заказчика».

Истец в соответствии с требованиями и условиями заключенного договора, а также нормы ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, причинную связь между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими убытками.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражный суд согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на заявителя.

Истцу выдается справка на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в части удовлетворенного судом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований по взысканию суммы ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Томск-Терминал» г.Томск в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 1 507руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 02.04.2009г. №5.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л. М. Шефер

Арбитражного суда

Кемеровской области