Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тяжинского района (ИНН <***>, пгт.Тяжинский)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, пгт.Тяжинский)

о взыскании 58800 рублей

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Тяжинского района (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ответчик) суммы долга по договору от 21.07.2011 № 49 в размере 58 800 руб., ранее выделенных ему в качестве субсидии на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с предоставленным бизнес-планом.

Заявление принято к производству определением суда от 04.02.2013 года к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке п.5 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлены сроки для предоставления документов в суд, дополнительных документов в обоснование позиции.

Стороны по делу, уведомлены о рассмотрении дела в суде надлежащим образом, что подтверждено документально материалами дела.

Ответчик отзыв не представил, требование истца не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Требования истца, изложенные в исковом заявлении, обоснованы тем, что между ГКУ Центр занятости населения Тяжинского района и ФИО1 заключен договор № 49 от 21.07.2011 г., согласно которого Центром предоставляется субсидия за счет средств областного бюджета на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.5 данного договора гражданин обязался зарегистрироваться в качестве предпринимателя; организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом – животноводство и осуществлять ее не менее 12 месяцев и не позднее 90 дней с даты получения субсидии отчитаться за ее использование (представить соответствующие документы - доказательства); при внесении изменений в учредительные документы информировать об этом Центр; обеспечить целевое использование субсидии (представить в Центр отчет о целевом использовании полученной субсидии).

Раздел 4 (пп.4.1 - 4.5) указанного договора устанавливает ответственность сторон. При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; Гражданин несет ответственность за недостоверную информацию; в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пп.2.1.2-2.1.5 договора, Гражданин обязуется возвратить сумму субсидии в полном объеме. Срок действия договора – до 20.07.2012.

По указанному договору субсидия в размере 58800 руб. была перечислена ФИО1 31.08.2011, что подтверждено истцом платежным поручением № 2672619 и не оспорено ответчиком.

Ответчик 19.08.2011г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – 01.2 по ОКВЭД (животноводство).

Однако, как следует из искового заявления ответчик условия договора о предоставлении субсидии не выполняет, отчеты о целевом использовании выделенной субсидии в Центр не представил.

Уведомление Центра № 1527 от 14.12.2012 о необходимости возврата ФИО1 выделенной субсидии, ответчиком оставлено без исполнения, что и послужило Центру основанием для обращения с заявленным исковым требованием в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного Центром занятости искового требования по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с положениями статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Как было указано выше, основанием обращения в суд с заявленным иском, явилось неисполнение ответчиком условий договора о представлении соответствующей отчетности.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, в т.ч. доказательства представленные истцом в подтверждение исковых требований, суд установил, что 14.12.2012 сотрудниками Центра совместно с представителем администрации Тяжинского муниципального района проведена проверка на предмет непредставления документов, подтверждающих целевое использование субсидии, копий налоговых деклараций.

В ходе проверки установлено, что ответчиком предпринимательская деятельность не ведется. Предприниматель дал пояснения, что средства субсидии были израсходованы в соответствии с бизнес-планом, но документы, подтверждающие целевое использование субсидии, не представила.

Оценив акт проверки, суд установил, на момент проведения проверки срок действия договора истек. Кроме того, в декабре 2012 года невозможно установить отсутствие предпринимательской деятельности в период действия договора с 21.07.2011 по 20.07.2012. Пояснения, на которые ссылаются проверяющие, не представлены суду, следовательно, со стороны истца документально не подтверждено наличие таких объяснений и неисполнение ИП ФИО1 условий договора (пп.2.1.2 – 2.1.5).

Кроме того, в акте не указаны идентификационные сведения ИП ФИО1 (паспорт, дата, номер и дата свидетельства), следовательно, невозможно установить (идентифицировать) лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Также, в акте не указано место (адрес) проведения проверки, в связи с чем невозможно однозначно утверждать отсутствие предпринимательской деятельности ИП ФИО1 Из бизнес-плана ответчика следует, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, он освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета, какой-либо информации относительно предпринимателя из налогового органа не получено.

В тоже время, истцом не представлено доказательств использования ответчиком суммы субсидии в размере 58800 руб. в личных целях (домашних, семейных, иных).

При этом, суд отмечает, что сам факт непредставления предпринимателем соответствующей отчетности (документов) не свидетельствует о невыполнении им условий договора по использованию бюджетных средств, в связи с чем не может являться безусловным основанием для возврата суммы субсидии.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца, взысканию не подлежит в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Дворовенко