Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», Кемеровская область, Кемеровский район, п.Арсентьевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2064566 руб. долга, 3313397 руб. 32 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 06.06.2013, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.12.2011, паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее – ООО НПО «Взрывное дело») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная») о взыскании 2064566 руб. долга по договору №42-09 от 27.07.2009, 349853 руб. 92 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании от 15.08.2013 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 3313397 руб. 32 коп. за период с 01.03.2012 по 13.05.2013.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком подтверждено наличие задолженности в сумме 2064566 руб. Пояснения ответчика занесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписью последнего.

Определением от 15.08.2013 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2013.

В судебном заседании от 19.09.2013 истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик указал, что требования о взыскании задолженности обоснованы. Суммы и период, примененные в расчете неустойки, количество дней просрочки и арифметический итог не оспариваются. Пояснения ответчика занесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписью последнего.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Просит применить к спорному правоотношению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО НПО «Взрывное дело» (исполнитель) и ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (заказчик) заключен договор №42-0 от 27.07.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнения взрывных работ на объектах заказчика.

Приложениями к договору и дополнительными соглашениями от 31.12.2009, от 21.10.2010, 11.11.2011, 01.03.2013, 01.10.2012, 04.12.2012, сторонами согласовывались составляющие стоимости ведения взрывных работ на объекте и продлевались сроки действия договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 29.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 30.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 29.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 11.04.2011, 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 26.11.2012, от 30.11.2012, 30.12.2012 следует, что истец выполнял в указанный период взрывные работы в соответствии с заявками. Общая стоимость выполненных работ составила 41340202 руб. 16 коп.

Решением суда 22.05.2013 по делу №А27-979/2013 установлены обстоятельства выполнения работ по актам за октябрь 2009 года - ноябрь 2012 года на сумму 39275636 руб. 16 коп. и их частичной оплаты ответчиком в размере 34937853 руб. 16 коп. Судом взыскано с ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в пользу ООО НПО «Взрывное дело» 4337783 руб. долга за работы, выполненные по договору №42-0 от 27.07.2009 по актам за октябрь 2009 года - ноябрь 2012 года, 2199605 руб. 55 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2010 по 29.02.2012.

По настоящему спору истцом предъявлена ко взысканию задолженность по акту от 30.12.2012 в сумме 2064566 руб. и неустойка, начисленная за период с 01.03.2012 по 13.05.2013 в сумме 3313397 руб. 32 коп., за периоды просрочки оплаты по актам, подписанным с января 2012 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от планового месячного объема работ. Окончательный расчет производится в течение месяца, следующего за расчетным.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Задолженность за выполненные работы по акту от 30.12.2012 в сумме 2064566 руб. подтверждена ответчиком, что отражено в протоколе от 15.08.2013 и письменном отзыве на иск.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 2064566 руб. долга признаны судом соответствующими ст.ст. 309, 310, 711, 702 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки в сумме 3313397 руб. 32 коп. за период с 01.03.2012 по 13.05.2013.

Суммы и период, примененные в расчете неустойки, количество дней просрочки и арифметический итог ответчиком не оспариваются, о чем в протокол судебного заседания от 19.09.2013 внесена запись, удостоверенная подписью представителя.

Ответчик настаивает на несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В подтверждение доводов о несоразмерности неустойки примененной процентной ставки ответчик ссылается на копию распечатки о размерах процентных ставок по кредитам (до 1 года) нефинансовым организациям, составляющих в 2010 году – 10,8%, в 2011 году – 8,5%, в январе 2012 года – 8,8%, в феврале 2012 года – 8,9%.

Кроме того, ответчиком представлены: копия договора №0111254 от 12.01.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, копии приложений к соглашениям о заключении договоров об открытии кредитной линии №681/11-ВКЛ от 25.08.2011, №731/11-ВКЛ от 09.09.2011, предусматривающих ставки 10-11%, копии кредитных договоров №421/12 от 25.02.2010, №481/12 от 14.05.2010, предусматривающих ставку 9%.

В представленном истцом письме Центрального Банка Российской Федерации от 14.06.2013 №13-2-4/2951 указано, что для расчета процентных ставок используются данные по кредитным операциям с коммерческими организациями всех форм собственности и юридическими лицами – нерезидентами (за исключением кредитных организаций). Формирование указанных показателей осуществляется по всей совокупности предоставленных кредитов независимо от их целевого назначения. В то время как из положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для сравнения принимается средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Из представленного ответчиком договора №0111254 от 12.01.2012, заключенного с ОАО «Сбербанк России» следует, что ответчику была открыта невозобновляемая кредитная линия для исполнения обязанностей поручителя по погашению ссудной задолженности третьего лица перед ОАО «Сбербанк России» и выдачи займов третьему лицу.

Соответствие процентных ставок по данному договору размерам платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, документально не подтверждено.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что периоды кредитования по представленным ответчиком кредитным договорам (2010-2011гг.) не соответствуют периоду начисления неустойки.

Кроме того, суд указывает, что при условии договора о 50% предоплате, истцом произведено начисление неустойки только по истечении срока окончательного платежа - 1 месяца, следующего за расчетным. Размер начисленной неустойки обусловлен значительными суммами задолженности, имевшими место в течение периода просрочки исполнения обязательств, а также длительностью периода нарушения.

При указанных обстоятельствах, применение двукратной ставки рефинансирования приведет к нивелированию условий договора в части применения меры ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования.

Суд полагает возможным уменьшить размер начисленной пени до 2208931 руб. 56 коп. (0,0667%).

Иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» 2064566 руб. долга, 2208931 руб. 56 коп. неустойки, 35072 руб. 10 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9295 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина