Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (г. Новокузнецк , ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области ( г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» ( далее по тексту – ОАО «Кузнецкие ферросплавы», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ( далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, Управление, административный орган) и просит признать незаконным и отменить постановление от 04.06.2013г. № АТВЗН-182/4 об административном правонарушении в отношении ОАО «Кузнецкие ферросплавы по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале процесса по настоящему делу.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве суда имеется дело № А27- 8143/2013, возбужденное по заявлению ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 04.06.2013. № АТВЗН-182/3 , которым привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Определением суда от 16.08.2013г. указанные дела соединены в одно производство, основной номер дела № А27-8144/2013, поскольку в них участвуют одни и те же лица, кроме того, административный орган в постановлениях ссылается на одни и те же обстоятельства, заявитель в своих заявлениях также ссылается на одни и те же основания.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что оспариваемые постановления не содержат доказательств нарушения обществом правил эксплуатации аппаратуры для очистки газов на источниках выбросов, сведений, подтверждающих выбросы ОАО «Кузнецкие ферросплавы» ОСП «Юргинский ферросплавный завод» загрязняющих веществ в атмосферу с превышением установленных нормативов в нарушение условий действия специального разрешения от 12.05.2012г. № 4/атм Юрг.

Результаты замеров филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области, приведенные в протоколе не могут являться подтверждением факта превышения выбросов, из протоколов ЦЛАТИ №№ 545,546, 547,548 для расчетов выбросов применены неверные величины геометрических параметров воздуховодов, достоверная информация о величинах диаметров газоходов у Управления на момент проверки имелись; фактически анализ содержания диоксида серы, суммы оксидов азота, оксида углерода осуществлялся двумя методами ( с помощью газоанализатора и с применением индикаторных трубок, однако, в протоколах приведены результаты замеров, проведенных только с использованием газоанализатора; филиал «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» не мог быть привлечен к проведению проверки, поскольку состоит в длительных договорных отношениях с ОАО «Кузнецкие ферросплавы». В постановлении неправильно произведен расчет превышений выбросов в период 1 квартала 2012г. -11.05.2012г. на основании расчетов платы за негативное воздействие указанных периодов; за период 1 квартал 2012г. ОАО «КФ» ОСП «ЮФЗ» уже понесло наказание за осуществление выбросов, превышающих установленные нормы ПДВ.

Административный орган в письменном отзыве с требованием не согласился, доводы заявителя считают необоснованными. В обоснование возражений ссылается на то, что в ходе проверки было установлено, что в ходе проведения проверки общества на территории филиала ОСП «Юргинский ферросплавный завод» было установлено нарушение правил эксплуатации пылеулавливающего оборудования, в результате осмотра источников выбросов ЗВ, ПГУ было обнаружено пыление из дымовой трубы ферросплавной печи № 61 ( запыленный поток), что свидетельствует об износе фильтра, а износ фильтра привел к снижению эффективности очистки до 81,3% при проектной 97,2%-99% и превышению установленных нормативов по азоту диоксид, диоксиду серы, пыли; в представленных объяснениях общества не содержится конкретная информация о неправильных величинах геометрических параметров воздуховодов, результаты анализов промвыбросов являются законными; обществом не был представлен договор с ЦЛАТИ, на момент проверки ЦЛАТИ не состоял в договорных отношениях с обществом, что подтверждается письмом от 01.04.2013г. № 191/1. В протоколах результатов анализа промышленных выбросов в атмосферу указывается окончательный результата проведенных измерений одним методом с указанием нормативного документа; расхождение данных ЦЛАТИ и санитарно-технической лаборатории ОАО «Кузнецкие ферросплавы» по площадям сечения газоходов подвергалось анализу; замеры геометрических параметров воздуховодов проводились в присутствии законного представителя по доверенности от 28.03.2012г. № 210, о чем свидетельствует подпись в актах отбора проб; расчеты произведены верно, в представленных предприятием протоколах промвыбросов и актах отбора проб величина диаметра газохода не указана, приведены лишь расчетные величины площадей сечения газохода, которые меньше величины, полученной в ходе проверки, кроме того, является величиной промежуточного измерения газопылевых потоков м3/с; уменьшение величины площади сечения газохода приводит к уменьшению количества выброса загрязняющего вещества при расчете (г/с), что и подтверждено представленными материалами предприятия.

Кроме того, ссылается на то, что постановлением от 04.06.2013г. № АТВЗН-182/3 общество привлекается к административной ответственности за выброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов ПДВ за период с 01.04.2012г. по 11.05.2012г., а не за первый квартал 2012г., факт осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с превышением установленных нормативов подтверждается в том числе представленными самим обществом статистических отчетностей по форме №2-ТП (воздух).

ОАО « Кузнецкие ферросплавы» возразило на отзыв, ссылаясь на то, что запрос в адрес ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о наличии договорных отношений с ЦЛАТИ по Кемеровской области не поступал; ЦЛАТИ отказано в заключении договора только на период проверки, после проверки договорные отношения были возобновлены; проведение замеров фактически двумя методами, и избирательное представление в протоколах результатов, полученных одним методом свидетельствует о недостоверности представленных результатов; если имели место расхождения в данных по геометрическим параметрам печей, то у контролирующего органа была возможность в ходе проверки провести повторные замеры, запросить официально информацию у ОАО «Кузнецкие ферросплавы», устранив выявленные неопределенности; ссылка на ОНД-90 неправомерна, поскольку данный документ имеет срок действия – до 01.01.1996г., приведенные в отзыве расчеты и выводы не могут быть приняты во внимание, так как диаметр газохода должна быть определена правильно; форма 2-ТП (воздух) не может являться доказательством превышения нормативов выбросов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверки, суд признал заявленные требование подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно постановлению № АТВЗН 182/4 ОАО «Кузнецкие ферросплавы» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ОАО «Кузнецкие ферросплавы» 22.05.2013г. установлено следующее: ОАО «Кузнецкие ферросплавы», осуществляя свою производственную деятельность на территории обособленного структурного подразделения «Юргинский абразивный завод» , допускало нарушения правил эксплуатации аппаратуры для очистки газов на источниках выбросов.

При выезде на место 18.04.2013г. в результате осмотра источников выбросов ЗВ, ПГУ, расположенных на территории промплощадки ОАО «Кузнецкие ферросплавы» ОСП «Юргинский ферросплавный завод» было обнаружено пыление из дымовой трубы ферросплавной печи № 61 (запыленный поток), в соответствии с производственно-технической инструкцией данный факт свидетельствует об износе фильтра, который привел к снижению эффективности очистки до 81,3% при проектной 97,2%-99% и превышению установленных нормативов по азоту диоксид в14 раз, диоксиду серы в 8,9 раз, пыли в 12,4 раза. Таким образом, ОАО «Кузнецкие ферросплавы нарушило требования части 1 абз. 8 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и пункт 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа».

Административный орган также пришел к выводу, что действий по недопущению вышеуказанного правонарушения со стороны ОАО «Кузнецкие ферросплавы» предпринято не было, вина на данное правонарушения установлена в отношении ОАО «Кузнецкие ферросплавы».

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Абзацем 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 г., установлено, что установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было обнаружено пыление из дымовой трубы ферросплавной печи № 61 (запыленный поток), что свидетельствует об износе фильтра в силу производственно- технической инструкции, износ фильтра привел к снижению эффективности очистки до 81,3% при проектной 97,2%, также установлено превышение установленных нормативов по азоту диоксиду, диоксиду серы и пыли.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что факт административного правонарушения по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела.

Постановлением № АТВЗН-182/3 ОАО «Кузнецкие ферросплавы» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ и ему назначено административное правонарушение в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно части 2 статьи 8.21 КоАП РФ ( в редакции, действующей в период проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления) нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из указанного постановления, административное правонарушение выразилось в следующем. 22.05.2013г. установлено, что ОАО «Кузнецкие ферросплавы» осуществляя свою производственную и хозяйственную деятельность на территории обособленного структурного подразделения «Юргинский абразивный завод», допустило выбросы загрязняющих веществ в атмосферу с превышением установленных нормативов, тем самым не выполнило условия действия специального разрешения от 12.05.2012г. № 4/атмЮрг, выданное Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области.

1.Согласно протоколам результатов инструментальных замеров и КХА промышленных выбросов в атмосферу от организованных источников за 2012год ОСП «Юргинский ферросплавный завод» от 27.06.2012г. № 134, 137,139, 140, 141, 142, 147, 149 имело место превышение установленных нормативов по пыли, а также диоксиду серы (протокол № 141).

С учетом показателя погрешности ( для пыли 25%, для диоксида серы 10% ) установлено следующее – превышения по пыли, согласно представленным протоколам ОАО «Кузнецкие ферросплавы» не устанавливается. Протоколом от 27.06.2012г. № 141 (ист. 0045- открытая ферросплавная печь № 61) устанавливается превышение установленных нормативов ПДВ по диоксиду серы 2,3г/с при ПДВ -1,92 г/с, с учетом погрешности минимальный выброс диоксида серы составляет 2,07г/с, что выше установленного норматива ПДВ.

2.Представленные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012год показали, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферу осуществлялись с превышением установленных нормативов по отдельным загрязняющим веществам, в таблице приведены сведения по выбросам отдельно за 1 квартал 2012года и за период с 01.04.2012г. по 12.05.2012г.

В ходе проведения проверки филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Новокузнецк были произведены инструментальные замеры на следующих источниках: цех № 6 печь № 61 (после ГОУ), цех № 6, печь № 64 (после ГОУ), которыми были установлены превышения нормативов по печи № 61 (после ГОУ) – по азоту диоксид в 14 раз, диоксиду серы в 7,9 раз, пыли в 12,4 раза; печь № 64 (после ГОУ) – по азоту диоксид в 3,23 раза, диоксиду серы в 1,1 раза.

Кроме того, не выполнение условий действия специальных разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подтверждено анализом представленных статистических отчетностей по форме 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2010г, 2011г., 2012г. Выбросы с 12.05.2012г. осуществлялись с превышением установленных нормативов по азоту диоксида в 1,3 раза.

Суд , исследовав материалы дела, признал необоснованными выводы административного органа о том, что протоколом от 27.06.2012г. № 141 (ист. 0045- открытая ферросплавная печь № 61) устанавливается превышение установленных нормативов ПДВ по диоксиду серы 2,3г/с при ПДВ -1,92 г/с, с учетом погрешности минимальный выброс диоксида серы составляет 2,07г/с, что выше установленного норматива ПДВ.

Так, согласно приложенному административным органом к отзыву протокола от 27.06.2012г. № 141, минимальный выброс диоксида составляет 2,03 г/с, а не 2,3 г/с, как указанно в постановлении, соответственно, с учетом применения погрешности, факт превышения нормативов ПДВ по диоксиду серы 27.06.2012г. не доказан.

В части превышения ПДВ по пыли, административный орган сам признал, что согласно представленным протоколам ОАО «Кузнецкие ферросплавы» от 27.06.2012г. такое превышение не устанавливается.

Суд также считает необоснованным указание в постановлении на превышение выбросов загрязняющих веществ за период 1 квартал 2012года и с 01.04.2012г. по 11.05.2012г., поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления ( 04.06.2013г.) истек срок давности привлечения за указанные нарушения, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел ( один год со дня совершения административного правонарушения). При этом суд указывает, что поскольку административным органом ограничен период выбросов - 1 квартал 2012г. и с 01.04.2012г. по 11.05.2012г., в данном случае, административное правонарушения не является длящимся.

С учетом этого, необоснованными являются ссылки административного органа о невыполнении условий специальных разрешений на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2010г. и 2011г.

Вместе с тем, суд признал, что указанные обстоятельства не влекут за собой признание постановления № АТВЗН -182/3 незаконным в полном объеме.

Так, факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на момент проведения проверки с превышением нормативов ПДВ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами результатов анализов промышленных выбросов в атмосферу от 26.04.2013г., разрешением на выброс от 12.05.2012г. № 4/атмЮрг.

Следовательно, в действиях ОАО «Кузнецкие ферросплавы» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судом отклонены доводы заявителя о проведении проверки с грубым нарушением в части привлечения к проверке экспертной организации, состоящей в договорных отношениях с обществом, как не обоснованные.

В части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в силу пункта 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 данного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Заявитель не представил доказательств того, что на момент проверки между ОАО «Кузнецкие ферросплавы» и ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» имелись гражданско-правовые отношения.

Представленные копии договоров от 04.02.2011г. и 06.03.2012г. судом в качестве доказательств наличия таких отношений между заявителем и ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» судом не принимаются, так как договоры являются срочными, срок действия договора от 04.02.2011г. истек 31.12.2011г., а договора от 06.03.2012г. – 31.12.2012г.

Договор № 0119/13-НЭК заключен только 24.05.2013г.

При этом из материалов административного производства усматривается, что запрашивал у ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» сведения о наличии договорных отношений с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» и получил ответ от 01.04.2013г. об отсутствии договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд признал, что административный орган правомерно привлек филиал «ЦЛАТИ по Кемеровской области» к проведению проверки.

Не приняты как несостоятельные доводы заявителя о расхождении данных ЦЛАТИ и СТЛ ОАО «Кузнецкие ферросплавы» по геометрическим параметрам печей 33,61, 64 , так как заявитель не обосновал и не подтвердил документально, какие параметры были применены филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» и какие параметры диаметра газоходов имеют место фактически.

Кроме того, как уже суд указывал, что административным органом был установлен факт пыления из дымовой трубы в ходе проверки, свидетельствующий об износе фильтра, данный факт свидетельствует о нарушении заявителем пункта 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, что может привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Не приняты судом и доводы заявителя на то, что при проведении замеров двумя методами, в протоколах результатов указаны результаты, полученные только одним методом, поскольку заявитель не обосновал нормативно невозможность использования результатов, полученных только одним методом, и что указанные обстоятельства влекут за собой недостоверность результатов анализов.

Не приняты и доводы заявителя о том, что форма 2-ТП (воздух) не может являться доказательством осуществления выбросов с превышением нормативов ПДВ, так как период в указанной форме и разрешении на выбросы не совпадают, как необоснованные.

Признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что за период 1 квартал 2012г. общество уже понесло административное наказание за осуществление выбросов, превышающих установленные нормы ПДВ. Так, данные доводы не подтверждены документально, кроме того, суд уже указывал, что срок давности привлечения за указанный период на дату вынесения постановления уже истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд признал, что административный орган правильно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении судом не установлены, постановление вынесено уполномоченным на то лицом, при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд не может признать законным и обоснованным постановление № АТВЗН-182/4 в части назначения административного наказания по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае оба состава административного правонарушения ( по части 3 статьи 8.21 и части 2 статьи 8.21 КоАП РФ ) имеют место в результате одного действия- эксплуатации объекта ОСП «Юргинский ферросплавный завод» как источника выбросов в атмосферный воздух ( ферросплавная печь № 61).

При этом в постановлении № АТВЗН-182/4 Управление ссылается, что установленный износ фильтра привел, в том числе к превышению установленных нормативов по азоту диоксид в 14 раз, диоксиду серы в 7,9 раз и пыли в 12,4 раз.

В постановлении № АТВЗН-182/3 Управление ссылается на установление проколами результатов анализа филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» факта превышения по источнику выбросов – печи № 61 (после ГОУ) установленных нормативов по азоту диоксид в 14 раз, диоксиду серы в 7,9 раз и пыли в 12,4 раз.

То есть, причиной превышения нормативов, в том числе является нарушение обществом Правил эксплуатации установок очистки газа.

Данные дела рассмотрены одним органом-Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области.

Следовательно, по указанным делам Управление обязано было применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции одной нормы – части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, предусматривающей наибольший размер административного штрафа ( административный орган не вправе применять меру наказания – административное приостановления деятельности).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 04.06.2013г. № АТВЗН-182/4 в части назначения открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» административного наказания по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья Г.П. Обухова