Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудровой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест», город Кемерово

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и об обязании совершить действия

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2012 №004/12 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от Управления: ФИО2 – заместителя начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 14.03.2012 №42Д с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест», город Кемерово (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не действительным сообщения №18/009/2011 – 460 от 16.01.2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (далее – Управление, регистрирующий орган, Росреестр по КО) по отказу в государственной регистрации права собственности права собственности на объект недвижимости – помещение, расположенное по адресу: <...>.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержала заявленное требование, при этом указала, что правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа у регистрирующего органа не имелось, так как требование о получении разрешения на перепланировку помещений распространяется только на помещения, расположенные в жилых домах, тогда как из материалов регистрационного дела усматривается, что указанное помещение является пристроенным помещением и не входит в состав жилого дома. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представила дополнительные доказательства и дополнительные пояснения, в которых не меняя оснований заявленного требования указала, что фактически в указанном помещении были проведены работы по реконструкции помещения, при этом в силу пункта 17 части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на проведение реконструкции не требуется.

Представитель государственного органа требование не признал, указав, что отказ в регистрации является законным, в силу того, что однозначных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное помещение является пристроенным помещением и не связано с жилым домом, заявителем представлено не было. Вместе с тем, согласно действующего законодательства требование о получении разрешения на перепланировку распространяется на заявителя. Кроме этого, техническая документация, представленная в материалы регистрационного дела, свидетельствует, что данное помещение является составной частью жилого дома. Более того, по мнению регистрирующего органа разрешение на проведение перепланировки должно быть получено независимо от того, является ли помещение жилым или нежилым или входящим в состав жилого. Также представитель регистрирующего органа указал, что в данном случае заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как рассмотрение вопроса о получении разрешения на перепланировку должно быть осуществлено в рамках разрешения правомерности отказа Администрации Тайгинского городского округа в выдаче разрешения на перепланировку или в порядке узаконивания перепланировки в судебном порядке. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела. В части дополнительных доводов и оснований заявителя представитель регистрирующего органа представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела), в которых указал, что доказательств проведения реконструкции в порядке пункта 17 части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, более того, из представленных доказательств следует, что в ходе проведения работ затрагивались конструктивные особенности помещения, которые влияют на безопасность и надежность здания, следовательно, должны быть проведены только после получения соответствующего разрешения от органа государственного строительного надзора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проведения работ по перепланировки двух ранее существовавших нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> был поставлен на кадастровый учет один объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением и приложенными к заявлению документами для осуществления соответствующий регистрационных действий на вышеуказанный объект. 16.01.2012 регистрирующим органом было принято решение в форме сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности №18/009/2011-460.

Полагая, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая действия государственного органа незаконными, в резолютивной части суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права заявителем в заявлении, в ходе судебного разбирательства не указано, каким образом Управлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при наличии неясностей о том, какие работы были проведены по указанному объекту (перепланировка или работы по реконструкции), а также статуса помещения (пристроенное, встроенное, встроено-пристроенное).

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности в случае проведения работ по перепланировки здания произвести узаконивание данных работ в судебном порядке, так как Обществу было отказано в проведении данной процедуры, в связи с обращением после фактического проведения перепланировки (письмо от 31.08.2011 №1857, копия приобщена к материалам дела). В случае проведения работ по реконструкции здания необходимо установление характера проведенных работ (затронуты или нет конструктивные элементы здания, влияющие на безопасность и прочность здание и его конструкции) и исходя из характера работ определение необходимости (отсутствия необходимости) получения соответствующего разрешения на проведение реконструкции. Определение характера проведенных работ не входит в компетенцию арбитражного суда. Доказательств того, что работы проведенные при объединении двух зданий в одно безопасны и надежны, заявителем не представлено, тогда как определение безопасности работ возможно путем проведения соответствующих экспертиз с учетом выводов соответствующего контролирующего органа (в данном случае Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области).

В данном случае суд считает, что заявитель злоупотребил своим правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа, так как отказ обусловлен исключительно проведением заявителем работ неустановленного характера (перепланировка или реконструкция) и принятие мер по узакониванию данных работ после их проведения, тогда как действующим законодательством предусмотрено получение соответствующего разрешения на перепланировку и реконструкцию непосредственно перед проведением работ. Таким образом, оспаривая отказ регистрирующего органа заявитель фактически просит суд узаконить проведение работ при объединении двух помещений в одно, что не входит в компетенцию суда и направлено на устранение недостатков при организации работ.

Также суд считает, что Обществом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как установление законности и правомерности проведенных работ без разрешения на перепланировку или реконструкцию (если она была проведена) возможно путем подачи соответствующего иска в суд, но не в рамках оспаривания отказа регистрирующего органа в регистрации права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: <...> создан в результате перепланировки двух ранее существовавших зданий: по улице Ключевая, 1\1 и Ключевая, 1\2. Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункта 1 Распоряжения Администрации Кемеровской области от 26.12.1997 №1260-р «Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых зданиях области» самовольные переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений независимо от форм собственности без соответствующего разрешения на территории области запрещены. Пунктом 2 указанного распоряжения главам администраций, главам городов и районов рекомендовано, в том числе, разработать порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в соответствии с прилагаемым Порядком.

Во исполнение данного распоряжения распоряжением главы города Тайги от 13.09.2005 №447-р установлен порядок организации работы по оформлению документов на переустройство и перепланировку помещений, который предусматривает необходимость получения разрешения на перепланировку как в жилых, так и в нежилых помещениях.

Таким образом, суд соглашается с мнением регистрирующего органа о том, что разрешение на перепланировку зданий, в результате перепланировки которого был создан спорный объект недвижимости, должно было быть получено в связи с проведенной перепланировкой, независимо от того, является здание частью жилого дома или является пристройкой жилого дома. Более того, из материалов дела не следует, что спорный объект является нежилым отдельно стоящим помещением или является пристроенным помещением к жилому дому, при этом заявителем бесспорных и однозначных доказательств отсутствия законодательно установленной обязанности по получению соответствующего разрешения на перепланировку пристроенного помещения не представлено. Вместе с тем, согласно пункта 1.6 кадастрового паспорта спорного объекта, помещение находится в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что данное помещение расположено в многоквартирном доме и является его составной частью, следовательно до проведения перепланировки Обществу следовало получить соответствующее разрешение. Факт отсутствия разрешения на перепланировку сторонами не оспаривается.

Согласно Постановления главы города Тайги от 28.03.2011 №149-П «Об уточнении и присвоении адресов в городе Тайге» спорному помещению присвоен адрес: <...> при этом объект указан, как встроено-пристроенное нежилое помещение.

Ссылку представителя заявителя на справку №131 от 04.01.2010, выданную ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», техническое заключение №26610 от 08.11.2010 и Постановление главы Тайгинского городского округа №80-П от 09.02.2012, как на доказательств статуса объекта как пристроенного помещения, суд признает несостоятельной, так как данные доказательства противоречат другим доказательствам по делу и не опровергают вывод регистрирующего органа о наличии обязанности по получению соответствующего разрешения на перепланировку объекта недвижимости, независимо от вида данного помещения.

Довод представителя заявителя о том, что в данном случае имело место реконструкция объекта, суд признает как способ защиты, направленный на достижение цели обращения в суд, при этом, согласно кадастрового паспорта помещения от 22.04.2011 площадь данного помещения изменена в результате перепланировки на основании технического заключения №26610 от 08.11.2010, следовательно, заявитель вводит суд в заблуждение относительно характера проведенных работ.

Кроме этого, ссылка представителя заявителя на факт проведения реконструкции помещения не может быть принята судом в качестве обоснованной, так как доказательства проведения именно этих работ ( договор №26610 от 20.10.2010 на разработку проектной документации, технический паспорт на помещение, договор №1025/09 от 25.03.2009 на выполнение ремонтных работ, техническое задание) в адрес регистрирующего органа не представлялись, при том, что регистрационные действия приостанавливались регистрирующим органом сроком на три месяца. Однако заявитель данные доказательства представил только в суд, что свидетельствует о том, что данные доказательства регистрирующим органом не оценивались и оспариваемый отказ вынесен без учета данных документов. Заявителем вместе с тем не лишен возможности вновь обратиться в регистрирующий орган с приложением доказательств правомерности и обоснованности, а также законности создания нового объекта ( в том числе в результате реконструкции).

В связи с вышеизложенным требование заявителя суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а также не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110,167 – 170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Завяленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов