Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (г. Новокузнецк , ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области ( г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» ( далее по тексту – ОАО «Кузнецкие ферросплавы», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ( далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, Управление, административный орган) и просит признать незаконным и отменить постановление от 03.06.2013г. № АТВЗН-182/5 об административном правонарушении в отношении ОАО «Кузнецкие ферросплавы по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале процесса по настоящему делу.

В обоснование требования заявитель ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, на то, что документация на установки очистки газа имеется, в паспорте установок очистки газа содержатся проектные значения ПДВ; проект предельно допустимых выбросов, на который ссылается Росприроднадзор как источник проектных значений, не относится к технической документации; Росприроднадзором не доказано несоответствие фактических КПД проектным показателям по пыли на источниках №№ 0020, 0021, 0022, 0023, 0024, 0025, 0026, в соответствии с чем принятие мер для наладки установок очистки газа на указанных источниках в целях достижения фактических параметров работы установок проектным не требуется; является безосновательным утверждение Росприроднадзора о том, что в паспортах установки очистки газа указаны неверно проектные показатели, а именно степень очистки газа и общий КПД; предоставление данных для разработки проекта ПДВ и получения разрешения на выброс никак не влияют на выполнение обществом требований части 1 абз.7 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Правила эксплуатации установок очистки газа также не устанавливают требований, ограничений к разработке проекта норм ПДВ и оформлению разрешений на выброс. Неправомерным является утверждение Росприроднадзора , что в период проверки не было предоставлено документального подтверждения эксплуатационных показателей работы установки очистки газа (протокол результатов инструментальных замеров) на источниках №№ 0020-0026; последние замеры были сделаны в апреле 2012г., Управление не запрашивало протоколы замеров за апрель 2013г., у ОАО «Кузнецкие ферросплавы» имеется период с апреля 2013г. по декабрь 2013г. в течение которого замеры эффективности аспирационных систем филиала «АРУ» позволят выполнить требования пункта 3.6 Правил в полном объеме; у общества отсутствовала необходимость наладки установок очистки газа на источниках №№ 0020-0026 в связи с отсутствием несоответствия фактических параметров КПД проектным показателям. Заявитель также ссылается на не доказанность виновности общества в административном правонарушении, изложенные выше обстоятельства были заявлены представителем общества в рамках рассмотрения административного дела, но они не были исследованы и отражены в оспариваемом постановлении.

Административный орган в письменном отзыве с требованием не согласился, доводы заявителя считают необоснованными. В обоснование возражений ссылается на то, что в ходе проверки по месту нахождения филиала общества «Антоновское рудоуправление» допущены нарушения правил эксплуатации установок очистки газа, которые работают с показателями по пыли, не соответствующими проектным, что подтверждено инвентаризацией источников выбросов вредных веществ в атмосферу; обществом не было представлено документальное подтверждение принятия ер для наладки установок очистки газа; в паспортах установок очистки газа проектные степени очистки газа общий КПД указаны неверно; инспектором были приняты за основу результаты инвентаризации источников выбросов, проведенных в 2009г. и представленных обществом в целях получения разрешения на выброс; установить время внесения иных данных в паспорта газоочистного оборудования, и на каком основании они сделаны, не представляется возможным; в нарушение пункта 3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа последняя плановая проверка эффективности работы проводилась в 2012году, доказательств соблюдения графика контроля в период проверки представлено не было, не были представлены протоколы результатов инструментальных замеров и КХА промышленных выбросов атмосферу от источников №020-026 ,установить эффективность очистки выбросов этих источников в 2013г. не представлялось возможным; вина общества доказана полностью.

В письменных пояснениях от 02.08.2013г. заявитель возразил на отзыв Управления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно постановлению от 03.06.2013г. № АТВЗН - 182/5 ОАО «Кузнецкие ферросплавы» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что ОАО «Кузнецкие ферросплавы» филиал «Антоновское управление» в период с 2012г. по 21.05.2013г. допускает нарушения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха , а именно при эксплуатации пылеулавливающего оборудования. В нарушение части 1 абз. 7 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», пункта 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа» филиал «Антоновское рудоуправление» работает с показателями, не соответствующими проектным, что доказывает инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферу КПД эксплуатируемых пылеулавливающих установок; фактические КПД ниже проектных показателей по пыли на источниках №№ 0020-0026. В период проверки не было представлено документарного подтверждения принятия мер для наладки установок очистки газа на источниках №№ 0020-0026 на предмет достижения фактических параметров работы установок проектным. В паспортах установки очистки газа (источники №№ 0020-0026) в таблице пункта 4 «Эксплуатационные показатели работы установки очистки газа» проектные степень очистки газа общий КПД указаны неверно: согласно объяснению от 03.06.2013г. КПД ГОУ составляет на источниках №0020 – 59-83%, №0021- 78-83%, №0022- 62-83%, №0023- 70-83%, № 0024- 72-83%, №0025- 55-80%, № 0026 -55-80%.

Однако согласно проекту ПДВ таблица «Бланк инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу» раздел 3 «Показатели работы газоочистных и пылеулавливающих установок на 2009г.» проектные КРД ГОУ источников №0020-80%, №0021- 83%, №0022- 80%, №0023-80%, № 0024-80%, №0025-80%, №0026-80%. Проект ПДВ является неотъемлемой частью разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основании которого установлены нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Из изложенного следует, что ОАО «Кузнецкие ферросплавы» филиал «Антоновское рудоуправление» для получения Разрешения № 13/атмА-С от 24.09.2010г. предоставили недостоверную информацию, а именно сведения о КПД очистки не соответствует проектным показателям.

В силу пункта 3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год. Однако в период проверки не было представлено документарного подтверждения эксплуатационных показателей работы установки очистки газа (протокол результатов инструментальных замеров) на источниках №№ 0020-0026, согласно графику контроля промвыбросов и атмосферного воздуха на 2013г. Последняя плановая проверка эффективности работу ПГУ на данных источниках проводилась в 2012году, о чем свидетельствуют протоколы результатов инструментальных замеров и КХА промышленных выбросов в атмосферу от организованных источников от 27.04.2013г. №№ 94-100.

На рассмотрение дела об административном правонарушении протоколы результатов инструментальных замеров и КХА промышленных выбросов в атмосферу от организованных источников №№ 0020-0026 за 2013г. обществом не представлены, в связи с чем, установить эффективность очистки выбросов названных источников не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в частности, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных 28.11.1983 г. Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 г. (далее- Правила эксплуатации установок очистки газа, Правила), установлено, что установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было обнаружено, что установки очистки газа на источниках №№ 0020-0026 работают с показателями ниже проектных показателей по пыли, установленных инвентаризацией источников выбросов.

Также было установлено, что в паспортах установки очистки газа (источники №№ 0020-0026) в таблице пункта 4 «Эксплуатационные показатели работы установки очистки газа» проектные степень очистки газа общий КПД указаны неверно: согласно объяснению от 03.06.2013г. КПД ГОУ составляет на источниках №0020 – 59-83%, №0021- 78-83%, №0022- 62-83%, №0023- 70-83%, № 0024- 72-83%, №0025- 55-80%, № 0026 -55-80%.

Тогда, как согласно инвентаризации источников выбросов в проекте ПДВ, раздел 3 «Показатели работы газоочистных и пылеулавливающих установок на 2009г.» проектные КРД ГОУ источников: №0020-80%, №0021- 83%, №0022- 80%, №0023-80%, № 0024-80%, №0025-80%, №0026-80%.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что правила эксплуатации ПГУ и проект ПДВ являются самостоятельными, не зависящими друг от друга документами, что Проект ПДВ не относится к технической документации, что предоставление данных для разработки Проекта ПДВ и получения разрешения на выброс никак не влияют на выполнение ОАО «Кузнецкие ферросплавы» требований абз. 7 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», как необоснованные.

Проект ПДВ является неотъемлемой частью разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основании которого установлены нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Предельно допустимый выброс вредных веществ в атмосферу устанавливается для каждого источника загрязнения атмосферы при условии, что выбросы вредных веществ от данного источника и от совокупности источников города или другого населенного пункта, с учетом перспективы развития промышленных предприятий и рассеивания вредных веществ в атмосфере, не создадут приземную концентрацию, превышающую их предельно допустимые концентрации для населения, растительного и животного мира ( подпункт 1.1 пункта 1 ГОСТ 17.2.3.02-78 "Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями").

Проектные показатели работы пылегазоочистных установок Общества установлены в разделе «Показатели работы газоочистных и пылеулавливающих установок», инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и должны соблюдаться при эксплуатации источников вредных выбросов в атмосферный воздух.

На основании указанных норм проектные показатели работы пылегазоочистных установок Общества, указанные в инвентаризации источников выбросов проекта ПДВ, должны соблюдаться при эксплуатации объектов - источников вредных выбросов в атмосферный воздух.

Значительное различие в проектных показателях, указанных в инвентаризации источников выбросов вредных веществ проекта ПДВ и в паспортах установок свидетельствует о недостоверности сведений, либо представленных для получения разрешения, либо указанных в паспортах установок, и не позволяет сделать вывод об эффективности использования пылегазоочичтных установок.

Кроме того, согласно постановлению, обществом в период проверки не было представлено документарного подтверждения принятия мер для наладки установок очистки газа на источниках №№ 0020-0026 на предмет достижения фактических параметров работы установок проектным.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год.

Из материалов дела усматривается, что последняя плановая проверка эффективности работу ПГУ на данных источниках проводилась в 2012году, о чем свидетельствуют протоколы результатов инструментальных замеров и КХА промышленных выбросов в атмосферу от организованных источников от 27.04.2013г. №№ 94-100. Ни на момент проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не представило документов, подтверждающих проведение проверки эксплуатационных показателей работы установок очистки газа источников выбросов №№ 0020-0026.

Не представлены соответствующие доказательства и суду.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что Управление вышло за пределы периода проверки и Управлением не запрашивались документы на апрель 2013года.

Приказ о проведении проверки не содержит указания на период, который должен подвергнуться проверке. На отсутствие сведений о проведении проверки установок очистки газа было указано в акте проверки, соответственно, общество имело возможность при наличии соответствующих документов представить их административному органу.

Не приняты судом как необоснованные и доводы заявителя о том, что согласно графику контроля промвыбросов замеры в 1 квартале 2013г. на определение эффективности не планировалось проводить, что у общества имеется период с апреля 2013г. по декабрь 2013г. , в течение которого замеры будут проведены в полном объеме.

Как уже указывалось судом, установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год. Поскольку последняя проверка проводилась в апреле 2012г., следовательно, следующая проверка должны быть проведена не позднее апреля 2013г., а не в течении 2013г.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, находит, что факт административного правонарушения по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами дела не установлено. Заявитель не представил доказательств невозможности выполнения Правил эксплуатации установок очистки газа, и принятия им всех возможных мер.

С учетом изложенного судом отклонены доводы заявителя о недоказанности события правонарушения и вины общества.

При таких обстоятельствах суд признал, что административный орган правильно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении судом не установлены, постановление вынесено уполномоченным на то лицом, при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья Г.П. Обухова