Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпик плаза», г. Кемерово

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Барабаш А.В., представитель по доверенности от 06.03.12 №013, паспорт;

от ТУ ФС ФБН: ФИО1, контролер-ревизор отдела валютного контроля, доверенность от 27.02.12, удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпик плаза» (далее сокращенно – ООО «Олимпик плаза») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (сокращенно - ТУ ФС ФБН) от 13.02.2012 №32-12/11, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая постановление по существу, заявитель ссылается на существенные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя. Уведомление лишь защитника при наличии у него общей доверенности не может быть расценено как надлежащее уведомление (подробно – в заявлении и возражениях на отзыв на заявление).

Представитель административного органа заявление не признал, полагает, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления лица о совершении процессуальных действий, о чем имеются в деле почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции по юридическому адресу лица (подробно – в письменном отзыве).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением от 13.02.2012 №32-12/11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Нарушение выразилось в том, что в нарушение ч.2 ст. 24 Закона РФ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Общество не представило в банк паспорта сделки в установленный срок до 15.02.2011г. справку о поступлении валюты Российской Федерации, что подтверждается подписью банка ПС на справке о поступлении валюты РФ. Фактическая дата представления документа в банк ПС – 15.03.2011.

Данное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, как нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, основания для привлечения к административной ответственности имелись.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Так, согласно представленным материалам административной проверки протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Олимпик плаза» составлен 30.01.2012 при участии в качестве защитника Барабаш А.В. на основании общей доверенности, выданной законным представителем ФИО2 31.01.2010г. на срок до 31.01.2012г.

Представитель заявителя в настоящем судебном заседании отрицает свое участие в составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника, ссылаясь на общий характер доверенности, а также на не уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, в материалах административной проверки имеется уведомление законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено им по юридическому адресу после составления протокола об административном правонарушении, а именно: 31.01.12.

Однако, ТУ ФС ФБН, в целях надлежащего уведомления законного представителя, были предприняты одновременно дополнительные меры, а именно: по юридическому адресу направлена телеграмма на имя руководителя ООО «Олимпик плаза» от 17.01.12. о составлении протокола об административном правонарушении 30.01.12. Согласно уведомлению телеграфа телеграмма вручена по адресу: <...> ООО «Олимпик плаза» секретарю Чайковской 26.01.2012.

Возражения заявителя о том, что законный представитель не получал данную телеграмму, и она вручена лицу, которое не работает в обществе, предоставив штатное расписание, где указано только одно работающее лицо - директор, судом отклонены, так как само по себе штатное расписание не является доказательством отсутствия возможности, кроме директора, получения корреспонденции.

Таким образом, административный орган принял необходимые меры для надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В КоАП РФ отсутствует указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения по юридическому адресу не нарушает требований закона.

В установленный телеграммой день и час, направленной в адрес Общества и полученной секретарем Чайковской 26/01/2012, на составление протокола об административном правонарушении прибыл защитник Общества - Барабаш А.В., имевший доверенность б/н от 31/01/2010 на представление интересов Общества в органах государственной власти, находящихся на территории Кемеровской области, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля (каким является Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области), подписанную директором Общества - ФИО2 и закрепленную печатью Общества. Из смысла п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что наличие общей доверенности у защитника само по себе не является основанием для непризнания его полномочий, если имеются доказательства уведомления законного представителя. При составлении протокола об административном правонарушении защитник Барабаш А.В. не ссылался на не уведомление законного представителя, каких-либо возражений, ходатайств не имел.

В соответствии с п.24 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Таким образом, суд соглашается с мнением заявителя о том, что уведомление защитника Барабаш А.В. по месту его жительства само по себе не является надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от 30/01/2012 в отношении Общества было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 32-12/11 на 13.02.2012 в 10 ч. 00 мин., которое направлено в адрес юридического лица.

О месте и времени рассмотрения дела законный представитель Общества также был уведомлен 09.02.2012 телеграммой, которая вручена секретарю.

Вышеуказанные доводы в этой части о невручении данной телеграммы законному представителю аналогичны доводам, данным при оценке действий по вручению телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении, и судом и отклонены.

В соответствии с п. 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В связи с тем, что суд признал, что административным органом доказано принятие всех необходимых мер для надлежащего уведомления лица по месту его нахождения о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Тимошенко