Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, город Новосибирск обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», город Москва (ОАО «РЖД») и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) «Щит», Кемеровская область, город Тайга о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.1. договора № 5/ДИБЗ от 25.01.2013 года, а также Приложения № 1 к указанному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, изложив правовую позицию в соответствующих письменных отзывах и дополнениях к ним, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность исковых требований в части отнесения Производственной базы Томской дистанции пути к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, 25.01.2013 года между ОАО «Российские железные дороги» и ООО Частное охранное предприятие «Щит» заключен договор № 5/ДИБЗ на оказание услуг по охране объектов, согласно пункту 1.1. которого ООО ЧОП «Щит» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране объектов, в том числе производственной базы Томской дистанции пути, расположенной по адресу: <...>., включающей в себя здания, сооружения, стационарные устройства, оборудование, товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящихся в зданиях и сооружениях Заказчика согласно перечню объектов, передаваемых под охрану (Приложение № 1).

Приложение № 1 к оспариваемому договору определяет перечень объектов в количестве 10 штук, включаемых в производственную базу Томской дистанции пути, в том числе мотовозноё депо, подъездные пути, подвижной состав.

По мнению истца, договор от 25.01.2013 года № 5/ДИБЗ в указанной части подлежит признанию недействительным в силу ничтожности по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере предоставления охранных услуг регулируются Гражданским кодексом и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 11 указанного закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», согласно пункту 15 которого объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О
железнодорожном транспорте в Российской Федерации» согласно которому понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, определяется как технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

По мнению истца, в силу вышеприведенных законоположений производственная база Томской дистанции пути, включающая в себя различные объекты, в том числе мотовозное депо, подъездные пути, подвижной состав, относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Истец полагает, что положения пункта 1.1. договора от 25.01.2013 года, а также Приложение № 1 к указанному договору не соответствуют пункту 3 статьи 11 Закона № 2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По мнению истца, обращение с настоящим требованием в суд является целью укрепления режима законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как защита публичных интересов государства, в связи с чем, истец полагает, что сделка, совершенная при несоблюдении требований действующего на момент ее заключения законодательства, указанный интерес нарушает.

Кроме того, истец считает, что осуществление коммерческой организацией охраны объектов, охрану которых должны осуществлять организации, входящие в число субъектов, наделенных правомочиями заниматься государственной охраной, создает угрозу нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения национальной безопасности.

С учетом фактических обстоятельств восстановление интересов государства в данном случае, по мнению истца, возможно посредством судебной констатации противоправного поведения сторон сделки в целях недопущения в дальнейшем подобных нарушений законодательства и утверждения принципа неотвратимости ответственности за правонарушение, являющегося важнейшей составляющей режима законности в экономической сфере.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашаясь с доводами ответчиков, суд отмечает, что описание охраняемых объектов, содержащихся в Приложении № 1 к оспариваемому договору не соответствует определению инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку в составе охраняемых объектов отсутствуют железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

Как следует из Приложения к спорному договору – Схема патрулирования объекта по охране производственной базы Томской дистанции пути в состав указанного объекта входят столярный цех, моторное депо, склады, гараж, бытовой корпус, мастерские, кпп.

Перечь указанных объектов не соответствует понятию объектам железнодорожного транспорта общего пользования, включающему в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование, что закреплено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу указанного закона железнодорожные пути общего пользования это железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции

Железнодорожная станция определяется, как пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Согласно указанному Уставу определено понятие мест общего пользования - это крытые и открытые склады, а также участки, специально выделенные на территории железнодорожной станции, принадлежащие владельцу инфраструктуры и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке,
хранению грузов, в том числе контейнеров, багажа, грузобагажа пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Охраняемые объекты по оспариваемому договору в совокупности не составляют технологический комплекс, предназначенный для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы.

Указанные объекты также не предназначены для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, в том числе контейнеров, багажа, грузобагажа пользователей услугами железнодорожного транспорта, поскольку находятся на территории с пропускным режимом, не допускающим несанкционированный доступ посторонних лиц и не предназначенной для общего пользования пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Из условий оспариваемого договора следует, что территория Производственной базы Томской дистанции пути располагается обособленно от железнодорожной станции со своими торционными путями, техникой и оборудованием.

Кроме того, в силу положений статьи 8 федерального закона «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, объектов, являющихся собственностью Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (в том числе закрепленных за ее учреждениями на праве оперативного управления), объектов, являющихся собственностью акционерных обществ (их дочерних обществ) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», объектов, являющихся федеральной собственностью и закрепленных на праве хозяйственного ведения за подведомственными Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» федеральными государственными унитарными предприятиями, а также объектов, являющихся собственностью Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», объектов, являющихся федеральной собственностью и закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, в отношении которых Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» осуществляет права собственника их имущества, и объектов, являющихся собственностью организаций государственной корпорации по содействию разработке, производству и Экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии».

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

При этом, право собственности ОАО «РЖД» на объекты Производственной базы Томской дистанции пути – здание гаража, здание склада материалов, здание механических мастерских, здание столярного цеха, здание склада ГСМ (бензохранилище), здание мотовозного депо подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 24.01.2011 года, от 20.01.2011 года, от 19.01.2011 года, от 18.01.2011 года и от 21.01.2011 года соответственно.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части отнесения охраняемых объектов к инфраструктуре железнодорожного транспорта именно общего пользования.

Объяснения начальника Томской дистанции пути от 22.08.2013 года, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства обоснованности исковых требований.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие предмета договора влечет его незаключенность.

Однако, заявляя требование о признании недействительным пункта 1.1. спорного договора, содержащего его предмет, истцом необоснованна правовая возможность действия договора при отсутствии его предмета.

С учетом изложенного, суд признает ссылку истца на положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку недействительность сделки в части ее предмета не порождает правовых последствий, не влекущих недействительности прочих ее частей, а сделка не может быть совершена без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает признаков ничтожности в оспариваемой части спорного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, но не взыскиваются, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич