Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому району, пгт. Тяжинский, Тяжинский район Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №02/17 от 01.01.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №1 от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (далее – ООО «ТТХ», истец) со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому району (далее – Отдел, ответчик) о взыскании 1429119 руб. 58 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года, 114131 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.06.2017, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения истцом исковых требований 22.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Требования обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 9.1. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее – Закон №190-ФЗ), условиями контрактов теплоснабжения № 79-2/16 от 15.12.2016 и № 71/17 от 01.03.2017, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.

Стороны извещены о процессе надлежащим образом.

Участвовавший в заседании 22.06.2017 представитель ответчика относительно принятия судом к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований не возразил, просил суд с целью эффективности судопроизводства рассмотреть по существу в рамках настоящего дела все заявленные истцом требования.

В представленном в материалы дела отзыве на иск (л.д. 80-84) ответчик сослался на отсутствие оснований для применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства по оплате переданной истцом тепловой энергии в связи с недофинансированием из федерального бюджета. Кроме этого, по мнению ответчика, является неправомерным определение истцом размера подлежащей оплате неустойки согласно пункту 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ с учетом п.9.2 заключенных сторонами контрактов теплоснабжения, предусматривающего оплату неустойки в размере, соответствующим п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки). С арифметическим расчетом ООО «ТТХ» имеющейся задолженности за рассматриваемый период (с октября 2016 года по май 2017 года) и начисленной в связи с просрочкой оплаты этой задолженности законной неустойки ответчик согласился.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения, связанные с передачей истцом (ТСО) ответчику (Потребитель) через присоединенную сеть тепловой энергии, оформленные посредством подписания государственных контрактов теплоснабжения № 79-2/16 от 15.12.2016 и № 71/17 от 01.03.2017 (л.д. 17-40).

Количество и режим подачи тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 4 и в приложении №1 к договору.

Потребление Отделом тепловой энергии в период с октября 2016 года по май 2017 года подтверждается универсальными передаточными документами № 1136 от 31.10.2016 на 86255,30 руб.; № 1307 от 10.11.2016 на 78416,63 руб.; № 1308 от 20.11.2016 на 78416,63 руб.; № 601 от 30.11.2016 на 78413,91 руб.; № 1309 от 10.12.2016 на 78416,63 руб.; № 1310 от 20.12.2016 на 78416,63 руб.; № 1162 от 31.12.2016 на 86255,29 руб.; № 19 от 31.01.2017 на 266418,90 руб.; № 412 от 28.02.2017 на 240634,02 руб.; № 737 от 31.03.2017 на 266418,90 руб.; № 1019 от 30.04.2017 на 257824,93 руб.; № 1287 от 15.05.2017 на 128909,49 руб.

Ответчиком потребление тепловой энергии в спорный период времени, ее стоимость, качество оказанных истцом услуг теплоснабжения не оспорены (ст.ст.9, 41, 65 АПК РФ).

Сторонами срок оплаты не установлен в договоре, истцом заявлено требование об оплате в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с абзацем третьим пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Согласно абзацу третьего пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 34(1) постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.05.2016 № 452, которое вступает в силу с 3 июня 2016 года) за отопление и горячую воду государственное или муниципальное учреждение платит в 2 этапа: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) или теплоносителя до 18-го числа текущего месяца. Окончательный расчет - до 10-го числа следующего месяца. Иной порядок оплаты можно установить в договоре.

Оплата за потребленную энергию ответчиком в полном объеме не произведена, на дату судебного заседания задолженность составляет 1429119 руб. 58 коп.

Размер задолженности подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на тепловую энергию, реализуемую ООО «ТТХ» на потребительском рынке, утверждены постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.12.2015 № 762.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что снабжающая организация подала, а ответчик принял тепловую энергию для отопления, оплата которой не произведена. Количество потребленных энергоресурсов, их цена не оспаривались.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1429119 руб. 58 коп.

В связи с несвоевременным исполнением потребителем денежного обязательства, истцом начислены пени за период с 11.11.2016 по 22.06.2017 в размере 114131 руб. 82 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями контрактов (пункт 9.2) указано, что при просрочке оплаты, предусмотрено начисление неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания неустойки в судебном порядке – действующей на момент обращения в суд) от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства РФ.

Расчет пени истцом произведен в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Неустойка обоснованно рассчитана истцом с учетом действующей на дату проведения судебного разбирательства ключевой ставки Банка России - 9% годовых. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком арифметический расчет неустойки также проверен, указано на отсутствие по нему возражений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде оплаты неустойки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом дела.

Обстоятельства, связанные с бюджетным финансированием Отдела, и недостатком выделенных последнему денежных средств на оплату потреблённой в спорный период тепловой энергии, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении денежного обязательства перед истцом, и, следовательно, не могу служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Необходимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности (ст.401 ГК РФ) суд не усматривает.

Отсутствуют также основания для уменьшения размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 указанного выше постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73, 75, 77, 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка Отдела на положения контрактов теплоснабжения, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не свидетельствует о чрезмерности размера определенной истцом к взысканию законной неустойки, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы. Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные, муниципальные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.11.2016 по 22.06.2017 по договору (контракту), заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика неустойки путем начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, суд удовлетворяет его.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует ст.330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 544, 548 ГК РФ требования истца о принудительном взыскании задолженности в сумме 1429119 руб. 58 коп. и неустойки в размере 114131 руб. 82 коп. с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд распределяет между сторонами следующим образом.

По общему правилу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч.1 ст.111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковым заявлением 26.04.2017, ООО «ТТХ» заявляло требования о взыскании 988827 руб. 26 коп. долга, сложившегося за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, и соответственно заявленным требованиям в качестве соблюдения необходимого в силу ч.5 ст.4 АПК РФ досудебного (претензионного) порядка представило претензию № 21/03-1 от 21.03.2017 на указанную сумму, направленную в адрес ответчика также 21.03.2017 (почтовая квитанция № 022155, л.д. 14).

В последующем в ходе рассмотрения судом настоящего дела истцом к предварительному судебному заседанию (назначенному на 30.05.2017) подано посредством электронной связи ходатайство об увеличении размера задолженности до 1300210 руб. 09 коп. в связи с добавлением нового периода (марта и апреля 2017 года).

Затем к судебному заседанию, назначенному на 22.06.2017, от истца поступило новое ходатайство об увеличении исковых требований, включая новый период образования задолженности - май 2017 года.

При этом в ходе судебного разбирательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании долга за март, апрель и май 2017 года ООО «ТТХ» представило претензию № 20-17 от 20.06.2017, а также доказательства ее направления в адрес Отдела 21.06.2017 (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо).

С учетом позиции истца, указавшего на разрешение судом вопроса о распределении расходов по госпошлине с учетом ч.1 ст.111 АПК РФ, а также позиции ответчика, не возражавшего относительно разрешения судом требований истца по существу в рамках настоящего дела в отсутствие доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка за март-май 2017 года, суд считает обоснованным в рассматриваемом случае отнесение на Отдел судебных расходов ООО «ТТХ» по уплате госпошлины в сумме 19143 руб. 70 коп. (пропорционально требованиям в сумме 1039058 руб. 26 коп., включающим (согласно изложенным истцом в заседании пояснениям) требования о взыскании долга за октябрь 2016 года – февраль 2017 года в размере 988827 руб. 26 коп. и начисленной в связи с просрочкой оплаты потреблённого в указанный период тепла 50231 руб. законной неустойки).

Доказательств того, что спор между сторонами по требованиям о взыскании задолженности за март – май 2017 года и соответствующей неустойки (на указанную задолженность) возник вследствие нарушения ответчиком по делу срока представления ответа на претензию либо оставления претензии без ответа, истцом не представлено. Оснований для отнесения арбитражным судом госпошлины в данной части на ответчика по делу (независимо от результатов рассмотрения дела) не имеется.

С учетом изложенного взысканию с истца в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 4908 руб. (исходя из фактически оплаченной им в бюджет при подаче иска госпошлины в сумме 23525 руб. и размера исковых требований, рассмотренных и удовлетворенных судом – 1543251 руб. 40 коп.).

В противном случае создается ситуация, при которой истец получает фактическое удовлетворение своих требований к ответчику в полном объеме без исполнения обязанности по уплате в бюджет необходимого размера госпошлины и обязанности по соблюдению императивного положения закона, касающегося претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Требование истца о возмещении 195 руб. 44 коп. почтовых расходов по отправке ответчику претензии от 21.03.2017 связано с рассмотрением спора, документально подтверждено и обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» 1429119 руб. 58 коп. долга, 114131 руб. 82 коп. неустойки, всего 1543251 руб. 40 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства; 19143 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 195 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» в доход федерального бюджета 4908 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В.Дубешко