Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя – ФИО1 – (доверенность от 28.11.2011 г., паспорт); представителей Администрации: ФИО2 (главный специалист юридического отдела комитета строительного контроля по доверенности от 30.12.2011 г. №01-32/2523, сл. удостоверение); ФИО3 (заведующий юридическим отделом комитета строительного контроля по доверенности от 30.12.2011 г. №01-32/2521, сл. удостоверение);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд - Моторс» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета строительного контроля Администрации города Кемерово (далее – Комитет, администрация) по отказам на выдачу разрешений на строительство автосалона и станции технического обслуживания для легковых автомобилей до 5 постов по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 62, выраженный в письме №06-03-07/185 от 03.02.2012 г. и письме №06-03-07/186 от 03.02.2012 г.

В ходе разбирательства по делу заявитель обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика – Комитета строительного контроля администрации города Кемерово, на надлежащего – администрацию г. Кемерово, мотивируя его тем, что комитет строительного контроля не является органом местного самоуправления, а является лишь структурным подразделением такого органа – администрации г. Кемерово, и не обладает самостоятельной правоспособностью.

Ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 05.04.2012г. произведена замена заинтересованного лица на Администрацию г. Кемерово.

В обоснование требования заявитель ссылается на незаконность отказа в выдаче разрешений на строительство на том основании, что предоставленные градостроительные планы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:234, расположенного по адресу: <...>, утвержденного распоряжением главы города №4066 от 09.09.2011 г. и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:917, расположенного по адресу: <...>, утвержденного распоряжением главы города №5808 от 27.12.2011 г. не содержат сведений обо всех фактически расположенных на данном земельном участке объектах капитального строительства, а именно: на месте допустимого размещения автосалона не указаны самовольно реконструированные объекты капитального строительства, так как перечень оснований для отказа, установленный статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, является исчерпывающим и такое основание для отказа, как не указание в градостроительном плане самовольно реконструированных объектов капитального строительства, в данной статье отсутствует. Вся указанная в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документация была обществом представлена, о чем свидетельствует отметка в получении на заявлении от 24.01.2012 г.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме.

Администрация города Кемерово в отзыве и ее представители в судебном заседании с требованием не согласились, ссылаясь на то, что градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201009:234 и 42:24:0201009:917, расположенных по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 62 не содержат сведений о всех фактически расположенных на данных земельных участках объектах капитального строительства, а именно не указаны самовольно реконструированные объекты капитального строительства, поэтому являются не соответствующими действительности, а, следовательно, не представленными. В связи с чем, не представляется возможным осуществить проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также проверку проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Представитель Администрации г. Кемерово в судебном заседании обратился с устным ходатайством об истребовании у представителя заявителя заключения о том, являются ли автосалон и станция технического обслуживания одним объектом строительства или нет.

Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное и не относящееся к рассматриваемому предмету спора.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя законными и обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 г. ООО «Гранд - Моторс» обратилось в Комитет строительного контроля администрации г. Кемерово с заявлениями о выдаче разрешений на строительство станции технического обслуживания и автосалона, находящихся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 62.

Комитетом строительного контроля администрации г. Кемерово письмами от 03.02.2012 г. №06-03-07/185 и №06-03-07/186 в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что представленные обществом на рассмотрение градостроительные планы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:234, расположенного по адресу: <...>, утвержденного распоряжением главы города №4066 от 09.09.2011 г. и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:917, расположенного по адресу: <...>, утвержденного распоряжением главы города №5808 от 27.12.2011 г. не содержат сведений обо всех фактически расположенных на данном земельном участке объектах капитального строительства, а именно: на месте допустимого размещения автосалона и станции технического обслуживания для легковых автомобилей до 5 постов не указаны самовольно реконструированные объекты капитального строительства. В связи с чем, по мнению администрации г. Кемерово, не представляется возможным осуществить проверку соответствия проектной документации на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, а также проверку проектной документации требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Кроме того, Комитет строительного надзора в письмах ссылается на то, что при осмотре земельных участков установлено, что работы по строительству объектов выполнены при отсутствии разрешения на строительства, а также выявлен факт эксплуатации объектов в качестве автосалона и станции технического обслуживания для легковых автомобилей в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные отказы заявитель оспорил в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс, Кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (часть 1 статьи 51).

В части 7 статьи 51 Кодекса предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. Одним из таких документов является градостроительный план земельного участка. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Кодекса).

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено. что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, законодатель установил исчерпывающие основания для отказа в выдаче разрешения не строительство: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса или не соответствие представленных документов требованиям градостроительного плана. При этом непредставление градостроительного плана земельного участка основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство не является.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что для получения разрешения на строительство застройщик предоставил в орган местного самоуправления всю необходимую документацию, в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 7 статьи 51 Кодекса; в том числе градостроительные планы земельных участков.

Доказательств не соответствия проектной документации градостроительному плану земельных участков, в материалах дела не имеется.

Администрация г. Кемерово также не представила доказательств того, что проектная документация не соответствует требованиям нормативных технических документов и регламентов; и разработана не в границах утвержденного градостроительного плана земельного участка, что границы объектов капитального строительства выходят за границы земельных участков.

Факт представления градостроительных планов земельных участков Администрацией не отрицается.

Таким образом, Администрация не доказала наличия оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство.

Судом не приняты доводы представителей Администрации г. Кемерово о том, что градостроительные планы следует признать не представленными, так как они не содержат сведений о всех фактически расположенных на земельных участках объектах капитального строительства, в связи с чем не представляется возможным осуществить проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка как необоснованные.

В градостроительных планах, представленных в материалы дела, имеются сведения о расположенных объектах. Так, в градостроительном плане земельного участка для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей указано на наличие одного объекта на земельном участке – объекта незавершенного строительством ( л.д. 91, т.1). В градостроительном плане земельного участка для строительства автосалона так же указанно на наличие объекта – объекта незавершенного строительства.

Администрация г. Кемерово не представила доказательств того, что на спорных земельных участках находятся другие объекты капитального строительства, не указанные в градостроительных планах, а также не представила доказательств того. что проектная документация не соответствует градостроительному плану.

Судом отклонены доводы представителя администрации о том, что указанные в градостроительных планах объекты как незавершенные строительством ( автосалон и станция технического обслуживания) уже фактически завершены строительством и эксплуатируются. Сведений о введении в эксплуатацию объектов не имеется.

Более того, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области было дело № А27-21782/2011 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора о привлечении ООО «Гранд-Моторс» к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ за не исполнение предписания от 30.08.2011 №04/КЕМ-227-3, в соответствии с которым Обществу было предписано в срок до 01.11.2011 устранить нарушение установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка строительства объекта капитального строительства, а именно прекратить строительные работы либо предоставить разрешение на строительство. Решением от 31.01.2012г. требование Инспекции удовлетворено.

Таким образом, отказывая без оснований в выдаче разрешения на строительство, администрация препятствует выполнению ООО «Гранд-Моторс» предписания Инспекции государственного строительного надзора.

Кроме того, суд указывает, что кадастровые планы подготовлены Управлением архитектуры и градостроительства и утверждены Администрацией г. Кемерово.

Фактически, как следует из оспариваемых писем, администрация ссылается на то, что строительство осуществлялось без разрешения на строительство и эксплуатируются в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако указанные основания не являются основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство. Кроме того, ведение строительных работ без разрешения на строительство, а также эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию является основанием для привлечения к административной ответственности.

Администрацией так же не представлены доказательства наличия судебного акта, обязывающего ООО «Гранд Моторс» снести объекты как самовольные постройки.

При таких обстоятельствах действия комитета строительного контроля администрации города Кемерово, выразившиеся в отказе в выдаче разрешений на строительство автосалона и станции технического обслуживания для легковых автомобилей до 5 постов по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 62, оформленном письмами от 03.02.2012 г. № 06-03-07/185, № 06-03-07/186 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия в осуществлении им строительства.

Требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что заявитель уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей по платежному поручению от 06.03.2012г. № 560 и квитанции от 07.03.2012г. Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае заявлено одно требование, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Так как требование заявителя удовлетворено, с Администрации г. Кемерово в пользу ООО «Гранд - Моторс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.03.2012 г. №560.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконными действия комитета строительного контроля Администрации города Кемерово, выразившиеся в отказе в выдаче разрешений на строительство автосалона и станции технического обслуживания для легковых автомобилей до 5 постов по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 62, оформленном письмами от 03.02.2012г. № 06-03-07/185, № 06-03-07/186.

Взыскать с Администрации города Кемерово, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Моторс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена 16.12.2009г., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Моторс» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова