Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Водсервис- центр», г. Новокузнецк (далее – ООО «Водсервис-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКО-Проф», г. Новокузнецк (далее – ООО «ЮКО-Проф», ответчик) о взыскании 45 509 руб. 76 коп. задолженности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2010 по 30.04.2011, 2383 руб. 20 коп. пени.

Определением от 27.07.2011 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.08.2011.

Определением от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСЖ «Алый парус», судебное разбирательство отложено на 05.10.2011.

В настоящем заседании представитель истца предоставил уточненный расчет пени (в связи с ранее допущенной арифметической ошибкой), за заявленный период пени составляют 2383 руб. 11 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что оферта на заключение договора в адрес ООО «ЮКО-Проф» не направлялась. Данная квартира является однокомнатной, поэтому начисления должны производится «по норме». Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию жилого помещения. С 01.04.2011 обслуживание дома по ул. Тольятти, 5Б осуществляет ТСЖ «Алый парус». Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2009 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Водсервис – центр», утверждении договора управления многоквартирным домом в редакции ООО «Водсервис – центр», об утверждении платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере не выше утвержденного СНД г. Новокузнецка, и о наделении ФИО3 полномочиями на осуществление контроля выполнения управляющей организацией договора управления.

30 апреля 2010 года между ООО «Водсервис – центр» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> заключен договор управления многоквартирным домом № 93 со сроком действия с 01.05.2010 по 01.05.2011, в рамках которого управляющая компания приняла на себя, среди прочего обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, содержанию и ремонту мест общего пользования, включающих содержание и ремонт инженерных коммуникаций и придомовой территории, а собственники помещений обязались производить оплату услуг управляющей организации в установленном договоре размере в срок до 20 – го числа каждого месяца. При этом, согласно п. 5.2.1 договора собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей собственности на это имущество, согласно тарифа, утвержденного Новокузнецким Городским Советом народных депутатов.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.06.2011 № 20/008/2011-236 ООО «ЮКО-Проф» является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 98,2 кв.м (№ 111) по ул.Тольятти, 5Б г.Новокузнецка.

Письмом (исх. от 21.03.2011 № 942-256) ООО «Водсервис-центр» предложило ответчику заключить договор на предоставление жилищно – коммунальных услуг, в том числе и по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, от заключения которого ответчик уклонился.

В связи с тем, что на ответчике лежит бремя содержании мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу <...> истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Следовательно, у собственника помещения в многоквартирном доме в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ возникают фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.

Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не освобождает ответчика как собственника этого общего имущества от обязанности по его содержанию, поскольку закон не связывает несение указанных расходов с фактическим пользованием общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <...> в размере пропорционально площади принадлежащего ему жилого помещения.

При этом размер, этой платы определяется следующим образом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ в действовавшей в спорный период редакции, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определятся с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с протоколом от 12.12.2009 № 1 на общем собрании собственников помещений дома по ул.Тольятти, 5 Б утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере не выше утвержденного Советом народных депутатов г.Новокузнецка.

Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 №15/156 «Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги» с 01.01.2010г. установлена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 100% для определенных категорий граждан (для граждан, собственников квартир, где никто не зарегистрирован по месту жительства и др.). При этом указано, что размер этой 100% платы населения рассчитывается управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК и т.д. самостоятельно.

Расчет размера 100% платы за жилищно-коммунальные услуги произведен ООО «Водсервис-центр» на основе Постановления Совета Народных Депутатов г.Новокузнецка от 25.12.2008 №12/161 (Приложения №8,9,10) и утвержден решением общего собрания собственников помещений по ул.Тольятти,5 «Б».

Протоколом от 30.07.2010 №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> помещений в доме утверждена смета затрат на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (Приложение №1), установлен 100% размер затрат управляющей компании на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 2883051,52 руб. (приложение №1), а также размер платы за содержание и текущий ремонт жилья (в расчете за 1 кв. м.) в размере 100% - 23,86 руб. ( для граждан – собственников квартир где никто не зарегистрирован по месту жительства), в который среди прочего были включены расходы по содержанию мест общего пользования в размере 9,02 руб. за кв. м., расходы на текущий ремонт помещений – 6,01 руб. с кв. м. (Приложение №1 к протоколу от 30.07.1010 № 1).

Результаты проведения голосования и протоколы общего собрания собственников помещений дома по ул.Тольятти,5 «Б» от 12.12.2009 № 1, от 30.07.2010 №1 ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств того, что общее собрание и голосование проведено с нарушением установленного законом порядка, суду также не представлено. Между тем, согласно положениям пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным расчет размера платы за содержание мест общего пользования в доме по ул. Тольятти 5 «Б» в городе Новокузнецке, произведенный на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол №1 от 30.07.2010года), согласно которому тариф на содержание мест общего пользования составил 9,02 руб. за кв. м., расходы на текущий ремонт помещений – 6,01 руб. с кв. м. (Приложение №1 к протоколу №1 от 30.07.2010года). С учетом принадлежащего ответчику жилого помещения площадью 98,2 кв. м., размер ежемесячных платежей составит 3792 руб. 48 коп.

При этом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании платы за содержание мест общего пользования за период с 01.05.2010 по 31.03.2011, поскольку с 01 апреля 2011 года собственники помещений в многоквартирном доме фактически расторгли договор оказания услуг с истцом.

В соответствии счастью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 8.2 указанной статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Жилищный кодекс РФ предусмотрел право собственников в любое время изменить способ управления многоквартирным домом (статья 161).

Следовательно, в связи с избранием собственниками другой формы управления многоквартирным домом (товариществом собственников жилья) обязательства управляющей компании по управлению, обслуживанию домов и представлению интересов собственников домов прекращаются в силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ.

На состоявшемся 06 марта 2011 года общем собрании собственников помещений в доме №5Б по ул. Тольятти в городе Новокузнецке собственниками помещений приняты следующие решения: 1) о признании деятельности Управляющей компании ООО «Водсервис – центр» по управлению многоквартирным жилым домом по адресу <...> неудовлетворительной, так как ООО «Водсервис – центр» не обеспечило содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на надлежащем уровне за весь период управления, 2) расторжении договора с ООО «Водсервис – центр»; 3) о выборе способа управления многоквартирным домом – управлением товариществом собственников жилья; 4) создании товарищества собственников жилья «Алый парус»; 5) утверждении и заключении договора на комплексное обслуживание многоквартирным домом с ООО «Алый парус».

Уведомлением (вх. №710 от 14.03.2011года), факт получения которого ответчик подтвердил в ходе судебного заседания, ответчик уведомлен о принятом на общем собрании собственников 06 марта 2011 года решении о расторжении договора управления и избрании другого способа управления многоквартирным домом, к уведомлению приложен протокол общего собрания собственников №1 от 06 марта 2011года.

28.03.2011 ответчику было повторно вручено уведомление (вх. №745), содержащее требование о передаче технической документации по дому и ключей от помещений в связи с расторжением договора на управление многоквартирным домом.

Таким образом, с учетом избрания собственниками помещений с 01.04.2011 иного способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, у истца прекратились обязательства по управлению и обслуживанию указанного дома.

Соответственно, отсутствуют правовые основания требовать взыскания задолженности за жилищные услуги за апрель 2011 года.

При этом, судом учитывается также то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены договор №1/2011 от 01 апреля 2011года на комплексное обслуживание многоквартирного дома по ул. Тольятти, 5Б, заключенный товариществом собственников жилья «Алый парус» с обществом с ограниченной ответственностью «Алый парус», в рамках которого с 01 апреля 2011 года услуги по содержанию мест общего пользования в доме оказывает другая организация (ООО «Алый парус»).

На основании акта от 30.04.2011 ООО «ЮКО-Проф» произвело оплату за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества домовладения за апрель 2011 года по платежному поручению от 29.04.2011 № 24 ООО «Алый парус».

С учетом изложенного, суд полагает неправомерными требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за апрель 2011 года.

Истец в соответствии с требованиями нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально подтвердил оказание жилищно-коммунальных услуг по дому за период с 01.05.2010 по 31.03.2011 с представлением в материалы дела актов выполненных работ (отчетов о стоимости работ), подписанных уполномоченным представителем собственников, а также представлением заключенных договоров на оказание жилищных услуг, актов оказанных услуг, счетов – фактур, платежных документов.

С учетом представленных истцом доказательств, признаются несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг признаны судом несостоятельными.

Факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг устанавливается в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.)

Акт о не предоставлении жилищно-коммунальных услуг или предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, является основанием для перерасчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Однако, ответчиком такой акт не представлен, а представленный акт ТСЖ «Алый парус» от 11.04.2011 таковым не является.

Пунктом 5.4 договора от 30.04.2010 № 93 управления многоквартирным домом предусмотрен срок внесения платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2010 по 31.03.2011 в размере 41 717 руб. 28 коп.

Требования о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг суд также считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из установленной судом суммы задолженности в размере 41 717 руб. 28 коп., исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка определяется как денежная сумма, взыскиваемая в виде штрафа или пени за нарушение каких-либо гражданских обязанностей, при этом доказывание убытков, обоснование их размера не требуется.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 30.04.2010 № 93 собственники несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ также предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, то требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

При этом, размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом в размере 2 350 руб. 77 коп., исходя из определенной судом суммы задолженности 41 717 руб. 28 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению 41 717 руб. 28 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2010 по 31.03.2011, 2 350 руб. 77 коп. пени

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения истцом расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество относительно принадлежащего ответчику помещения представлены платежные поручения от 31.05.2011 № 530 на сумму 200 руб., от 31.05.2011 № 534 на сумму 600 руб.

Указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКО-Проф», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водсервис-центр», г. Новокузнецк 41 717 руб. 28 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2010 по 31.03.2011, 2 350 руб. 77 коп. пени, всего 44 068 руб. 05 коп., а также 1 840 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 736 руб. 11 коп. судебных издержек.

В иске в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева