Гражданский кодекс часть 1

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Кемерово 17 сентября 2019 года Дело № А27-8193/2017 н.р.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Т.А.Мраморной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи

Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово (ОГРН 1055406104401, ИНН 5406308772)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481)

о взыскании 626 499, 30 руб.

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово (ОГРН 1055406104401, ИНН 5406308772)

о взыскании суммы пени за период с 09.10.2015 по 30.07.2018 в размере 850197,14 руб. и штрафных санкций в размере 89 499,90 руб., распределении судебных расходов

в судебном заседании приняли участие:
от ООО «Делси» - не явился,

от Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" – не явился;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Делси» (далее - ООО «Делси») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа») о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 78/2015.335856 в размере 626 499, 30 руб.

Одновременно судом рассматривалось встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (в редакции заявления об изменении требования от 30.07.2018г., принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Делси» о взыскании суммы штрафных санкций в размере 89 499,90 руб., пени за период с 09.10.2015 по 30.07.2018 в размере 850197,14 руб. и распределении судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

Решением суда от 15.08.2018г. первоначальное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово, к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски удовлетворено, взыскана сумма долга по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 78/2015.335856 в размере 626 499, 30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 15530 руб.; встречное исковое требование Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово, удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 85651,40 руб. за период с 09.10.2015г. по 22.10.2015г., штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2. муниципального контракта от 08.09.2015 № 78/2015.335856 в размере 89499,90 руб. и судебных расходов в размере 15060 руб., в остальной части встречное исковое требование Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, оставлено без удовлетворения. После проведения судом зачета вышеназванных сумм взыскано с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область, г. Мыски, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово, задолженность по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 78/2015.335856 в размере 451348 руб. и судебные расходы в размере 470 руб., а также

государственная пошлина в размере 11045 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018г. решение суда от 15.08.2018 изменено, изложено в следующей редакции: Первоначальное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово, к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищнокоммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски удовлетворить, взыскать сумму долга по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 78/2015.335856 в размере 626 499, 30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 15530 руб. Встречное исковое требование Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово, удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 9 084,24 руб. за период с 09.10.2015г. по 22.10.2015г., штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2. муниципального контракта от 08.09.2015 № 78/2015.335856 в размере 89499,90 руб. и судебных расходов в размере 7433 руб. В остальной части встречное исковое требование Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, оставить без удовлетворения. После проведения судом зачета вышеназванных сумм взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область, г. Мыски (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово (ОГРН 1055406104401, ИНН 5406308772) задолженность по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 78/2015.335856 в размере 527 915 руб. 16 коп и судебные расходы в размере 8097 руб., а также государственную пошлину в размере 11045 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019г. постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8193/2017 отменено в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Делси» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о взыскании суммы долга в части 319 263 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 914 руб., в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. Постановление апелляционного суда в части требования о взыскании неустойки в размере 850 197 руб. 14 коп. по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по

встречному иску и проведения судебного зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Постановление апелляционного суда в части взыскания штрафа в размере 89 499 руб. 90 коп. по встречному иску оставлено без изменения.

Таким образом, первоначальное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово, к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, удовлетворено частично в сумме долга по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 78/2015.335856 в размере 307235,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 7616 руб.

Направляя дело в части взыскания неустойки по встречному исковому заявлению и в части взыскания судебных расходов по делу на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами установлено, что в ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года сторонами велась переписка, касающаяся необходимости устранения недостатков товара, однако, делая вывод о его поставке 22.10.2015, то есть надлежащем исполнении поставщиком своего обязательства именно в эту дату, суды не указали мотивов отклонения имеющихся в деле доказательств устранения поставщиком недостатков товара. Такая переписка сторон, составленные обществом в декабре 2015 года акты о выполнении обязательств по поставке, установке и монтажу товара, приема-передачи товара не получили оценку судов, в том числе с учетом положений пунктов 4.9 и 6.7 контракта. Между тем оценка поведения поставщика, установление обстоятельств того, когда обществом устранены недостатки товара, остановочные комплексы приведены в состояние, безопасное для их эксплуатации и переданы заказчику после устранения недостатков, исходя из толкования условий указанных пунктов контракта (статья 431 ГК РФ), могло повлиять на установление даты надлежащего исполнения поставщиком своего обязательства и определение периода допущенной обществом просрочки поставки товара. Таким образом, суд округа посчитал выводы судов о частичном удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки, сделанные без выяснения таких юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, преждевременными. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемый судебный акт в части встречного требования учреждения о взыскании с общества неустойки принят без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания встречного иска в этой части и направил дело на новое рассмотрение, указав, что при

новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в части требования о взыскании неустойки по встречному иску при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску, в том числе по кассационной жалобе.

Представитель МКУ УЖКХ в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции, полагает, что в материалах дела имеются все необходимые документы в обоснование его позиции, иных документальных доказательств не имеется, пояснил, что недостатки товара отражены в следующих документах: письмо ООО «Делси» от 07.10.2015г. № 47/10, письмо МКУ «УЖКХ» от 08.12.2015г. № 03-2431, ответ ООО «Делси» № 61/12 от 09.12.2015г., ответ ООО «Делси» от 03/01 от 18.01.2016г., акт контрольной проверки работ от 26.01.2016г. № 1, акт проверки от 12.04.2016г.

ООО «Делси» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях, а также в судебных заседаниях, проведенных по делу, поддержал свою позицию, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что Заказчик по муниципальному контракту не обращался с требованием о замене товара либо о поставке недостающего товара, остановочные павильоны были введены в эксплуатацию 22.10.2015г., претензии по качеству товара в течение трех дней в адрес поставщика направлены не были, на стадии приемки товара экспертиза не проводилась, также указал, что возвратив обеспечительный платеж по контракту, заказчик подтвердил исполнение поставщиком всех обязательств по контракту, остановочные комплексы были изначально переданы в состоянии, безопасном для эксплуатации. Более подробно доводы изложены в пояснении.

Исследовав письменные материалы дела, в порядке статей 64, 67, 68, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в рамках, определенных Арбитражный судом Западно-Сибирского округа, суд установил следующее.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон № 44-ФЗ не содержит требований об обязательном присутствии поставщика при проведении экспертизы.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.3. установлены пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщиком, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств с учетом требований Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

Исходя из пункта 4.9. контракта в случае неустранения в течение 10 календарных дней поставщиком недостатков, товар считается непоставленным, и подлежит возврату поставщику за счет сил и средств поставщика, при этом заказчик не оплачивает товар, в случае невостребованности товара поставщиком в срок более одного месяца, заказчик перестает нести любую ответственность за состояние и сохранность товара перед поставщиком.

Согласно пункта 6.3. контракта товар, поставляемый по настоящему контракту, должен быть пригоден для использования его по назначению, не должен иметь внутренних и внешних повреждений и дефектов, в том числе не влияющих на возможность использования товара по назначению.

Согласно пункта 6.7. контракта товар, не соответствующий требованиям, указанным в настоящем контракте, а также некомплектный товар считается непоставленным.

Судом при первоначальном рассмотрении дела установлено, что в ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года сторонами велась переписка, касающаяся необходимости устранения недостатков товара.

Также судом было установлено, что в материалах дела имеются доказательства переписки сторон относительно качества товара и устранения поставщиком недостатков товара – письмо от 16.11.2015г. (лист дела 61, том 1), от 17.11.2015г. № 54/11 (лист дела 62, том 1), от 18.01.2016г. № 03/01 (лист дела 67, том 1), от 07.04.2016г. № 18/04 (лист дела 76, том 1).

По результатам оценки данных доказательств суд установил, что из материалов дела следует, что ООО «Делси» направило в адрес Заказчика письмо от 07.10.2015г. № 47/10 с указанием на возможность продления срока контракта до 22.10.2015г. (лист дела 59, том 1).

Поставка осуществлена с нарушением срока, остановочные павильоны в полном количестве были доставлены 22.10.2015г.

МКУ «УЖКХ» было установлено, что на двух остановочных павильонах разбиты стекла, МКУ «УЖКХ» были предъявлены претензии по окраске металлических каркасов всех остановочных павильонов, по креплению стекол к металлическому каркасу, покраске скамеек (письма от ООО «Делси» - от 17.11.2015 года № 54/11, от 09.12.2015 года № 61/12, от 18.01.2016 года № 03/01, от 07.04.2016 года № 18/04, имеются в материалах дела - листы дела 62-69, том 1, а также том дела 3).

Письмом от 22.01.2016 года МКУ «УЖКХ» предложило провести комиссионную проверку 26.01.2016 года.

Из письма от 07.04.2016г. № 18/04 следует, что ООО «Делси» были проведены действия, направленные на устранение недостатков товара.

Также в письме от 07.04.2016г. указано, что остановки приведены в безопасное для их эксплуатации состояние, доказательств, опровергающих безопасное состояние остановок на дату устранения недостатков, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Их письменных пояснений ООО «Делси» от 13.09.2019г. следует, что работы, описываемые в письме от 07.04.2016г. касались осуществления работ по покраске сити- боксов на остановках, тогда как условиями контракта не установлен цвет, в который должны быть окрашены павильон, в письме от 01.03.2016г. сообщалось об изготовлении рекламных боксов, которые не являются существенными элементами конструкции.

В пояснениях от 16.09.2019г. МКУ УЖКХ указало, что до 26.01.2016г. ООО «Делси» не направляло МКУ «УЖКХ» отчетную и техническую документацию на товар, недостатки товара устранялись в период с 07.10.2015г. по 18.01.2016г.

МКУ УЖКХ в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что после 26.01.2016г. ООО «Делси» проводились какие-либо работы, направленные на устранение существенных недостатков товара.

Из условий приложения № 1 к контракту следует, что цвет металлоконструкций и урн для мусора согласовываются заказчиком дополнительно в заявке на изготовление остановочных павильонов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких заявок либо письменные пояснения заказчика относительно данных заявок. Кроме того, при описании поставляемого товара в приложении № 1 к муниципальному контракту от 08.09.2015г. № 78 не оговорено оформление рекламных конструкций, в связи с чем работы по их изменению и установке невозможно отнести к работам по устранению недостатков поставленного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для применения последствий пункта 4.9. договора отсутствовали.

Кроме того, заказчик не направил в адрес ООО «Делси» письменного уведомления о возврате товара поставщику, а также с момента доставки остановочных павильонов использовал их по назначению, то есть товар считается фактически принятым заказчиком.

МКУ «УЖКХ» проведена независимая экспертиза в связи с тем, что при исполнении муниципального контракта произошло отклонение от его условий.

Проведение экспертизы осуществлено ООО «АльфаСтройПроект».

Согласно экспертному заключению № 2017/01 от 15.01.2017 (листы дела 21-29, том 3) техническое состояние строительных конструкций павильонов характеризуется наличием отступлений от технического задания, но дефекты и повреждения не влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Выполненное остекление, в части способа крепления и его защиты от влаги, находится в ограниченно-работоспособном состоянии. При остеклении остановочного павильона использовано стекло другого класса многослойное, обладающее защитными свойствами по классу А1, а не заявленное ударостойкое, морозостойкое по классу А2ХЛ. Покраска металлического каркаса выполнена не качественно, выступает ржавчина, без покрытия лаком. Техническое состояние остановочных павильонов оценивается как удовлетворительное. Объекты экспертизы – остановочные павильоны, не создают угрозы и не представляют опасность для жизни и здоровья людей по состоянию на дату экспертизы. Основные строительные конструкции, в пределах объектов обследования, находятся в работоспособном состоянии и имеют достаточную несущую способность, удовлетворяют условиям прочности и устойчивости, при которой не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде. Гарантийный срок эксплуатации на конструкцию остановочного павильона 3 года, на остекления не менее 5 лет. На основании изложенного, можно признать остановочные павильоны пригодными к дальнейшей

эксплуатации по их прямому назначению. Учитывая, выявленные дефекты и отступления от технического задания на изготовление остановочных павильонов, экспертизой произведена оценка сметной стоимости поставленной продукции ООО «Делси» по муниципальному контракту № 78 от 08.09.2015г. «Поставка остановочных павильонов». Согласно локальному сметному расчету общая стоимость шести остановочных павильонов, поставленных ООО «Делси», составляет на момент экспертизы (15.01.2017г.) - 530431,78 руб.

Учитывая вывод эксперта относительно того, что «дефекты и повреждения не влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии», а также то обстоятельство, что согласно имеющихся в материалах дела документов, в том числе из переписки сторон, следует, что последние изменения, касающиеся устранения нарушений имели место до составления акта приема-передачи товара от 26.01.2016г., работоспособность и безопасность остановочных павильонов была обеспечена к указанной дате – 26.01.2016г., суд полагает, что после устранения недостатков, с учетом отсутствия со стороны заказчика действий, направленных на возврат некачественного товара, в соответствии с п.4.9. контракта, товар следует считать поставленным в безопасном и пригодном для использования состоянии 26.01.2016г.

Требования МКУ «УЖКХ» о взыскании неустойки по состоянию на 30.07.2018г. суд считает необоснованными, поскольку МКУ «УЖКХ» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств продолжающегося причинения ему ущерба на указанную дату – 30.07.2018г. с учетом доказанного факта поставки товара, указанного в муниципальном контракте от 08.09.2015г. Товар поставлен в адрес покупателя 22.10.2015г., недостатки были устранены по состоянию на 26.01.2016г., остановочные павильоны по настоящее время используется МКУ «УЖКХ» по прямому назначению, что представителем последнего не отрицалось в отзывах, дополнениях, а также в судебных заседаниях по делу. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 09.10.2015г. по 26.01.2016г. в размере 206744,77 руб.

Затраты МКУ «УХКЖ» понесенные на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (листы дела 117-121, 148, том 1) и подлежат распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, связанные с проведением экспертиз, в размере 49000 рублей и 10000 рублей судом распределены между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся по первоначальному исковому заявлению на МКУ «УЖКХ» в размере 7616 руб., по встречному исковому заявлению – на ООО «Делси» в размере 6871 руб.

В связи с тем, что при увеличении встречных исковых требований, МКУ «УЖКХ» не доплачена государственная пошлина, суд, распределяя судебные расходы в данной части, исходил из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Поскольку требования МКУ «УЖКХ» подлежат удовлетворению в части, то неуплаченная им при увеличении суммы иска государственная пошлина, подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11045 руб.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы. Расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

Руководствуясь статьями 107, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Встречное исковое требование Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г.

Мыски, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово, направленное на новое рассмотрение, удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 206744,77 руб. за период с 09.10.2015г. по 26.01.2016г. и судебных расходов в размере 10071 руб.

В остальной части встречное исковое требование Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, направленное на новое рассмотрение, оставить без удовлетворения.

После проведения судом зачета встречных исковых требований взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область, г. Мыски, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово, задолженность в размере 10991,15 руб. и судебные расходы в размере 21555 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область, г. Мыски, государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в размере 11045 рублей, а также государственную пошлину в размере 1470 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово государственную пошлину в размере 1530 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Мраморная Т.А.