Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Кольчугиностройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения №27 от 28.12.2017 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.01.2018),

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2018), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2018), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 16.05.2018),

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 27 от 28.12.2017 г. в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 915 361,00 руб., доначисленного налога на прибыль организаций в размере 1 289 754,00 руб., доначисленного налога по УСНО в размере 967 856,30 руб., штрафов в общем размере 839 144, 92 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пени в общем размере 867 976, 98 руб., а также просило суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и согласно п. 3 ст.114 НК РФ снизить в четыре раза штраф в размере 839 144, 92 руб. за неполную уплату НДС и налога на прибыль предприятий в результате занижения налоговой базы по п. 3 ст. 122 НК РФ (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, изложил доводы в обоснование заявления, просил суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, оспариваемое решение считают законным, изложили доводы.

Определением суда от 22 мая 2018 года к участию в деле привлечено ООО «Кольчугиностройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо о судебном заседании уведомлено надлежаще, явку своего представителя не обеспечило, возражений о невозможности рассмотрения дела в отсутствии своего представителя не заявило.

Дело судом рассмотрено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт №22 от 07.11.2017г., принято решение №27 от 28.12.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 178 от 22.03.2018г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Обществом решение Инспекции №27 от 28.12.2017 г. обжаловано в судебном порядке. Общество не согласно с выводами Инспекции об отсутствии реальных операций с ООО «Геогранд» и ООО «ТрансСнаб», необоснованности налоговых вычетов по НДС в рамках операций с данными контрагентами. Общество считает необоснованным и не доказанным со стороны налогового органа вывод, что ООО «Геогранд» и ООО «ТрансСнаб» являются фирмами-однодневками, не обладающими персоналом, которые не могли выполнить работы и поставить товар. Общество, анализируя полученные налоговым органом сведения и доказательства, полагает, что они не подтверждают верность сделанных налоговым органом выводов по решению. При этом, ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, а также разъяснения Пленума ВАС РФ, Общество указывает, что Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности. Общество считает, что возложение налоговым органом негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на него является неправомерным.

Кроме того, основываясь на пп.7 ст.31, ст.247, ст. 252 НК РФ, а также на п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, Общество полагает, что определение размера налоговых обязательств в рассматриваемом случае должно было производиться налоговым органом с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Общество считает, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Общество указывает, что работы которые выполнил его контрагент ООО «Геогрант» были сданы Заказчику - ООО «Аргон-Плюс» и последним не оплачены в полном объеме. При этом работы выполнены из материала подрядчика, который произвел расходы на приобретение материалов. Таким образом, Общество считает, что налоговый орган должен был учесть рыночные цены приобретенных материалов в расходной части при исчислении налога на прибыль. Так же в отношении поставки асфальта ООО «ТрансСнаб», налоговым органом установлено что парковка была выполнена из асфальта и Общество понесло расходы по приобретению асфальта, так как в формах КС-2 и КС-3 предъявленных заказчику ООО «Аргон-Плюс» совпадают объемы приобретенного асфальта у ООО «ТрансСнаб», поэтому при расчете налога на прибыль необходимо учитывать понесенные расходы на приобретение асфальта исходя из рыночных цен.

Кроме того, Общество полагает неправомерным произведенный налоговым органом при проверке расчета налога по УСН в размере 967 856,30 руб. Общество, основываясь на п.1, 2 ст. 346.17 НК РФ указывает, что сумма выручки от реализации готовой продукции должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, в размере фактически поступивших денежных средств, иного имущества и (или) имущественных прав за реализованную готовую продукцию. Расходами налогоплательщиков, применяющих УСН, признаются затраты после их фактической оплаты, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Общество не соглашается с определенным налоговым органом доходом по УСН в размере 7 192 493, 31 руб., а также размер расходов Общества 740 118 руб. Общество считает, что налоговый орган неверно установил сумму реализации исходя из погашенной задолженности по договорам уступки на сумму 3987061 руб. между ООО «Кольчугинстройинвест» и ООО «Стройинвест», а кроме того считает, что уступки в отношении задолженности по МРО православный Приход храма Воскресенья Христова г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области не производилось вообще. Как следствие, Общество считает расчет суммы налога по УСНО произведенным не верно.

Кроме того, Общество считает, что при установлении налоговым органом недостоверности представленных документов и при предположении о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Оспаривая решение налогового органа в части назначенных штрафов, Общество указывает, что считает такие суммы штрафов чрезмерно завышенными, а выплата назначенных штрафных санкций, по мнению Общества, приведет к тяжелому материальному положению, к неуплате заработной платы работникам, обязательных платежей, налогов, к прекращению деятельности организации. Приводя положения ст.ст. 122, 123, 112, 114 НК РФ Общество просило суд применить смягчающие обстоятельства по делу, а размер назначенной ответственности снизить.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указывает, что при проведении выездной налоговой проверки доказано и подтверждено материалами налогового контроля, что ООО «Стройинвест» создан формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей. Обществом отражались в бухгалтерском учете и представлялись сведения в налоговый орган с заранее неверными сведениями о понесенных расходах на оплату услуг и ТМЦ якобы привлеченных организаций.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что Общество было уведомлено о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, получило требования об истребовании документов, уведомление о необходимости ознакомления с оригиналами документов. При этом налоговый орган указывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройинвест» вынесено 11.01.2017г. При попытке вручить решение о проведении выездной налоговой проверки охраной Общества в доступе на территорию ООО «Стройинвест» сотрудникам налогового органа было отказано. ООО «Стройинвест» зная, что в отношении Общества открыта выездная налоговая проверка по месту его регистрации в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области 19.01.2017г. перевозит необходимые для проверки документы в г.Новосибирск, по дороге в г. Новосибирск у ООО «Стройинвест» данные документы похищают.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что заказчиком работ, в целях выполнения которых Обществом привлекало ООО «Геогранд» являлось ООО «Аргон Плюс». В результате сопоставления данных акта выполненных работ (форма КС-2) по выполненным работам ООО «Геогранд» с актом выполненных работ (форма КС-2), по которому ООО «Стройинвест» сдало работы по ремонту мойки ООО «Аргон Плюс», установлено, что данные акты выполненных работ идентичны, в них указаны одни и те же работы и одинаковый объем выполненных работ. Согласно анализу данных акта выполненных работ ООО «Геогранд» с актом выполненных работ, по которому ООО «Стройинвест» сдало результаты работ ООО «Аргон Плюс», все работы должны были быть выполнены ООО «Геогранд». Из показаний работников ООО «Стройинвест» следует, что спорные работы выполнялись собственными силами. Кроме того, согласно смете, актам выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетам-фактурам, стоимость работ, выполненных ООО «Геогранд», составила 3 215 000 руб., в свою очередь ООО «Стройинвест» данные работы реализовало ООО «Аргон Плюс» по цене 2 944 867 руб., то есть на 270 137 руб. дешевле. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами деятельности ООО «Геогранд», по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что фактически работы выполнялись работниками ООО «Стройинвест» без привлечения ООО «Геогранд».

В отношении ООО «ТрансСнаб» налоговый орган также указывает, что в 2015 году данная организация не имела штатной численности, строительных машин и транспортных средств в собственности, а сведения с банковского счета данной организации свидетельствуют, что ООО «ТрансСнаб», платежи за аренду транспортных средств не производило. Сопоставив документы Общества по оприходованию ТМЦ от ООО «ТрансСнаб» и их последующих учет, налоговый орган установил, что ООО «Стройинвест» сдал работы по устройству асфальтного покрытия, то есть с использованием приобретенных ТМЦ раньше, чем ТМЦ были приобретены у ООО «ТрансСнаб». Налоговый орган считает, что ООО «Стройинвест» фактически не приобретало у ООО «ТрансСнаб» асфальтобетон и не могло использовать его при проведении работ на объекте парковки ОАО «СУЭК-Кузбасс» по адресу: <...> с учетом даты его приобретения и даты выполнения работ по укладке асфальтобетона.

Такие обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм указанных налогов.

Не соглашаясь с доводами Общества о необходимости применения расчетного метода, налоговый орган указывает, что Обществом доказательства несения расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Геогранд" и ООО "ТрансСнаб" не представлены, а при проверке было установлено и доказано, что у Общества отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами, что исключает возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также обосновывают отсутствие у налогового органа обязанности применять расчетный метод определения налоговых обязательств Общества.

Не соглашаясь с доводами Общества в части налогов по УСНО, налоговый орган указывает, что Обществом в 2014г. получен доход от реализации строительных материалов, ГСМ и запасных частей к автомобилям в адрес ООО «Кольчугинстройинвест» облагаемый УСН в сумме 7 192 493, 31 руб. Более того, по мнению налогового органа, с учетом дополнительно выявленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу документов, не представленных налоговому органу в ходе проверки, доход Общества составляет больше начисленного по проверке. Указанное расхождение не привело к ухудшению положения налогоплательщика. Налоговый орган полагает при расчете налогов по УСНО необходимым учитывать реализацию Общества на сумму 5074114 руб. по договору поставки с отсрочкой платежа №17 от 01.10.2014 г., заключенного с ООО «Кольчугинстройинвест». Налоговый орган полагает, что доход по УСН за 2014г. подтвержденный платежными поручениями, договорами уступки прав требования (№ 3, 4, 5 от 31.12.2014г. и б/н от 30.12.2014г.), а также актом зачета взаимных требований от 31.12.2014г. составляет 8 784 827, 23 руб. (7 533 548, 69 руб. + 1 251278,54 руб.). При этом в решении из состава оплаты налоговым органом исключена оплата по договорам уступки прав требования (№ 3, 4, 5 от 31.12.2014г) на общую сумму 1 363 434, 69 руб. С учетом исключения из дохода 2014г. оплаты по договорам уступки прав требования (№ 3, 4, 5 от 31.12.2014г) налоговая база по УСН подтвержденная первичными документами, составит 7 421 392,54 руб. (8 784 827,23 руб. - 1 363 434,69 руб.). Кроме того, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в оборотно-сальдовых ведомостях отражен зачет по переуступленной задолженности по МРО православный Приход храма Воскресенья Христова г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области в сумме 3987061 руб.

Не соглашаясь с доводами Общества о признании судом по делу о банкротстве №А27-5297/2016 договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2014 г. недействительной сделкой, налоговый орган указывает, что основным последствием признания сделки недействительной является реституция, т.е. возвращение сторон в первоначальное состояние. Следовательно, налоговый орган считает, что признание недействительной сделки не может повлечь возникновения у ООО «Стройинвест» обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Также налоговый орган не соглашается с доводами Общества о необходимости применения судом ст.ст. 112, 114 НК РФ. Налоговый орган считает, что Общество праовмерно было привлечено к ответственности в виде штрафа, а заявленные Обществом обстоятельства не являются смягчающими.

Согласно представленного отзыва третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает по заявленным Обществом требованиям. В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что ООО «Стройинвест» получило доход, так как определением суда от 11.12.2018г. по делу А27 - 5297/2016 признана недействительной сделка между ООО «Кольчугиностройинвест» и ООО «Стройинвест» и Обществом никаких сумм не возвращено в пользу ООО «Кольчугиностройинвест». Также третье лицо указывает, что ООО «Стройинвест» не является организацией, которая производит дизтопливо. Выпиской по счету Общества не подтверждается факт приобретения дизтоплива для целей его дальнейшей поставки в адрес ООО «Кольчугиностройинвест», что опровергает доводы заявителя в части отсутствия дохода, полученного в виде выведенной дебиторской задолженности ООО «Кольчугиностройинвест». По уступке права требования к МРО Храм Воскресения Христова третье лицо полагает, что налоговым органом не раскрыты доказательства занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленных по делу письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление подлежащее частичному удовлетворению исходя из следующего.

1. Судом отклонены доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, принятия решения по итогам проведенной проверки.

Представленные суду материалы свидетельствуют о надлежащем уведомлении Общества о назначении выездной налоговой проверки, надлежащем направлении и вручении Обществу требований о представлении документов. Суд по итогам оценки представленных материалов не установил нарушений со стороны налогового органа положений ст.ст. 89, 91, 93, 93.1, 100, 101 Налогового кодекса РФ являющиеся существенным нарушением и влекущие признание решения налогового органа недействительным.

Доводы налогового органа о не представлении Обществом при проверке документов суд признал несостоятельными в целях разрешения заявленных Обществом требований. Суд исходит из заявленных по делу обстоятельств, что Обществом документы были утрачены. Сомнения налогового органа в отношении обстоятельств утраты документов суд признает в качестве несостоятельных доводов обоснованности принятого решения в целом, поскольку сам факт утраты документов, а также заявленные Обществом обстоятельства их утраты, налоговым органом прямо не опровергнуты, а из решения налогового органа не следует о наличии вины организации в утрате документов. Как следствие, суд при разрешении дела оценивает проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отсутствии документов Общества за рассматриваемый период, а также доводы Общества в отношении верности определения по такому решению налоговых обязательств Общества.

2. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из положений ст.252, п.1 ст.54 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, налоговый орган по итогам проверки признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы по принятым к учету операциям с организациями ООО «Геогранд» и ООО «ТрансСнаб».

Так, Обществом в бухгалтерском и налоговом учете приняты суммы расходов с НДС по капитальному ремонту директорской мойки шахты им. 7 Ноября, выполняемых субподрядчиком ООО «Геогранд» по договору подряда № 01/07-1 от 01.07.2015 г. В подтверждение данных расходов Обществом при проверке представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.09.2015г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2015г., локальный ресурсный сметный расчет, счет-фактура № 408 от 22.09.2015г. на сумму 3 215 000 руб., в том числе НДС - 490 424 руб.

Также Обществом в бухгалтерском и налоговом учете приняты суммы расходов с НДС по приобретению асфальтобетонной смеси у ООО «ТрансСнаб». Обществом при проверке представлены: счет-фактура № 363 от 22.09.2015г. на сумму 2 785 698, 22 руб., в том числе НДС 424 937, 02 руб.; товарная накладная № 211 от 22.09.2015г. на сумму 2 785 698, 22 руб., в том числе НДС 424 937, 02 руб.; приходный ордер № 173 от 22.09.2015г. на сумму 2 785 698,22 руб., в том числе НДС 424 937, 02 руб.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд признал не опровергнутыми со стороны Общества установленные налоговым органом обстоятельства.

Так налоговый орган установил, что ООО «Геогранд» (ИНН <***>) зарегистрировано с 23.09.2014 г. в ИФНС по г. Кемерово. Адрес организации - <...>. Руководителем и учредителем ООО «Геогранд» в период с 23.09.2014г. по 02.02.2016г. являлся ФИО5 ООО «Геогранд» на сотрудников справки по форме 2НДФЛ не представляло, численность персонала отсутствует, транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы. Бухгалтерская отчетность ООО «Геогранд» за 2015г. не представлена.

В отношении ООО «ТрансСнаб» (ИНН <***>) установлено, что такая организация зарегистрирована 18.11.2014 г. в ИФНС по г. Кемерово. Адрес - <...>. ООО «ТрансСнаб» не обладало персоналом, транспортными средствами, недвижимым имуществом. Бухгалтерская отчетность ООО «ТрансСнаб» за 2015г. не представлена. Руководителем и учредителем ООО «ТрансСнаб» в период с 18.11.2014г. по 05.05.2016г. являлся Герц А.Э.

ООО «Геогранд» 05.05.2016г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВЕНЕРА-ЭЛИТ» (ИНН <***>). ООО «ТрансСнаб» 05.05.2016г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВЕНЕРА-ЭЛИТ» (ИНН <***>).

ООО «ВЕНЕРА-ЭЛИТ» (ИНН <***>) является преемником 59 организаций, не обладает транспортными средствами и недвижимым имуществом, последняя налоговая отчетность представлена 29.07.2016 г., численность персонала отсутствует.

По итогам оценки доказательств суд также соглашается с доводами налогового органа, что по расчетному счету ООО «Геогранд» и ООО «ТрансСнаб» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, аренду автотранспортных средств, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования, а также на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Геогранд» и ООО «ТрансСнаб» финансово-хозяйственной деятельности.

Суд признает не оспоренными со стороны Общества представленные показания ФИО5 (протокол допроса № 103 от 15.05.2017г.), согласно которых он отношения к деятельности ООО «Геогранд» не имеет, работы по ремонту директорской мойки Шахты им. 7 Ноября СУЭК г. Ленинск-Кузнецкий не выполнял.

Суд признает не обоснованным со стороны Общества подписание счет-фактуры № 408 от 22.09.2015г. от имени руководителя ООО «Геогранд» - Герц А.Э., наличие у него полномочий на подписание документов от имени ООО «Геогранд». Как следствие, суд признает не опровергнутыми Обществом доводы налогового органа, что в ЕГРЮЛ Герц А.Э. не значится как руководитель и учредитель ООО «Геогранд», не обладал полномочиями по подписанию документов от данной организации.

Также суд признает не оспоренными со стороны Общества представленные показания Герц А.Э. (протокол допроса № 104 от 15.05.2017г.), согласно которых он отрицал свое отношение к деятельности как ООО «Геогранд», так и ООО «ТрансСиб».

Как следствие, суд признает, что при названных обстоятельствах подписание Герц А.Э. документов от имени ООО «Геогранд» и ООО «ТрансСнаб» является не подтвержденным.

Суд признает не опровергнутыми доводы налогового органа, что по учетным документам Обществом произведена оплата в адрес ООО «Геогранд» в сумме 800 000 руб., неоплаченная задолженность перед ООО «Геогранд» составила 2 415 000 руб. Также судом признаются не опровергнутыми доводы налогового органа, что Обществом в адрес ООО «ТрансСнаб» произведена оплата 800 000 руб., неоплаченная задолженность перед ООО «ТрансСнаб» составляет 1 985 698 руб.

Кроме того, суд также находит не опровергнутыми со стороны Общества следующие установленные по делу обстоятельства. Согласно акта выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 22.09.2015 г. ООО «Геогранд» выполнило работы по ремонту мойки директора в здании АБК шахты им. 7 Ноября ОАО «СУЭК-Кузбасс» в период с 01.07.2015 г. по 22.09.2015 г. В свою очередь, данные работы выполнены по заказу ООО «АРГОН ПЛЮС», которое являлось подрядчиком по договору подряда № 8/7Н-2015 от 18.06.2015г., заключенного между ООО «АРГОН ПЛЮС» и ОАО «СУЭК – Кузбасс». Суд признает обоснованными доводы налогового органа, что при сопоставлении актов выполненных работ (форма КС-2) по ООО «Геогранд» с актом выполненных работ (форма КС-2), подписанного между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «АРГОН ПЛЮС», следует о выполнении идентичных работ, одинаковый объем.

Также являются не опровергнутыми доводы налогового органа, что согласно товарной накладной № 211 от 22.09.2015 г. Обществом у ООО «ТрансСнаб» приобретен асфальтобетон в количестве 562,086 тн. В 2015 г. у Общества был единственны объект (парковка по ул. Васильева, 1), по которому Обществом выполнялись работы с укладкой асфальта. Налоговым органом установлено, что данные работы Обществом выполнялись по договору подряда № 24с от 13.07.2015г., заключенного с ООО «АРГОН ПЛЮС». Сдача Обществом работ ООО «АРГОН ПЛЮС» по договору № 24с от 13.07.2015г документально подтверждается. При этом суд находит обоснованными доводы налогового органа, что Обществом сдача указанных работ ООО «АРГОН ПЛЮС» произведена 09.09.2015 г., в то время как приобретение необходимого объема асфальтобетона Обществом по документам ООО «ТрансСнаб» произведено позже – 22.09.2015 г. Должного объяснения установленного налоговым органом несоответствия в датах Обществом суду не представлено.

По итогам исследования и оценки представленных налоговым органом свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд соглашается с позицией налогового органа, что выполнение рассматриваемых работ (ремонт директорской мойки Шахты им. 7 Ноября СУЭК г. Ленинск-Кузнецкий) субподрядной организацией или персоналом, равно как приобретение Обществом асфальтобетона свидетелями не подтверждается. Как следствие, суд признает обоснованной позицию налогового органа, что такие работы были выполнены Обществом самостоятельно, а поставка ТМЦ не носило реального характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Таким образом, по итогам исследования и оценки доказательств по делу в данной части, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства и обоснованным произведенное налоговым органом доначисление НДС за 3 кв. 2015г. в сумме 915 361 руб., налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Геогранд» в сумме 544 915 руб. (2 724 576 руб. х 20%), по взаимоотношениям с ООО «ТрансСнаб», в сумме 472 152 руб. (2 360 761 руб. х 20%), начисленной пени - 226 469, 86 руб.

3. Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал наличие умышленной формы вины Общества в завышении суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов при исчислении налога на прибыль. Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в принятии Обществом к бухгалтерскому и налоговому учету документов ООО «Геогранд» и ООО «ТрансСнаб» и, как следствие, получение в рассматриваемом периоды вычетов по НДС и завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль. При этом суд находит доказанным со стороны налогового органа, что принятые к учету Обществом документы не основаны на реальных фактах хозяйственной жизни Общества.

Более того, суд признает доказанным со стороны налогового органа, что такие первичные документы приняты Обществом к учету с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые не допускают принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств не участия и не возможности участия ООО «Геогранд» и ООО «ТрансСнаб» в осуществлении заявленных операций, установления налоговым органом фактических обстоятельств выполнения подрядных работ силами самого Общества и отсутствие поставки рассматриваемых ТМЦ, суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о фактических исполнителях работ (услуг). Возможные заблуждения ответственных должностных лиц Общества исключаются полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями. Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету должностными лицами первичных документов от ООО «Геогранд» и ООО «ТрансСнаб», в основе которых не находятся реальные операции. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, правомерным привлечение Общества к штрафу за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 366144, 40 руб. (915 361 руб. х 40%), за неполную уплату налога на прибыль в размере 406826, 80 руб. (1017067 руб. х 40%).

4. Согласно оспариваемого Обществом решения налоговый орган признал, что Обществом в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 346.25, ст. 249, п. 10 ч. 2 ст. 250 НК РФ не включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумма дебиторской задолженности на начало 2015 г. в сумме 1 363 434, 69 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом 31.12.2014г. произведен взаимозачет с ООО «Кольчугинстройинвест» на сумму 1 363 434, 69 руб. на основании уступки прав требования между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Кольчугинстройинвест», а именно: по договору № 4 от 31.12.2014г. - на сумму 791 030 руб. 57 коп., № 3 от 31.12.2014г. - на сумму 234 515 руб. 88 коп. и № 5 от 31.12.2014г. - на сумму 337 888 руб. 24 коп. Согласно договоров переуступки прав требования № 4 от 31.12.2014г. - на сумму 791 030 руб. 57 коп., № 3 от 31.12.2014г. - на сумму 234 515 руб. 88 коп. и № 5 от 31.12.2014г. - на сумму 337 888 руб. 24 коп. ООО «Кольчугинстройинвест» переуступил ООО «СТРОЙИНВЕСТ» право требования задолженности у ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат».

Суд находит обоснованными доводы заявителя, что основанием доначисления налога на прибыль в данной части является вывод налогового органа, что на конец 2014 г. задолженность ООО «Кольчугинстройинвест» перед ООО «СТРОЙИНВЕСТ» за реализацию данных строительных материалов и запасных частей в сумме 1 363 434, 69 руб. погашена не была. В обоснование налоговый орган указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017г. № А27-7403/2016 ООО «Кольчугинстройинвест» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» признаны взаимозависимыми и с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ взыскано в счет уплаты задолженности ООО «Кольчугинстройинвест» сумма 1 363 434, 69 руб. (переуступленная сумма долга по дебитору ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат»).

По итогам оценки доводов сторон, суд находит требования Общества в данной части подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

Фактически взаимозачет с ООО «Кольчугинстройинвест» на сумму 1 363 434, 69 руб. недействительной сделкой в установленном законом порядке признан не был. Договоры уступки № 3, 4, 5 от 31.12.2014 г. (право требований к ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат») также не были признаны недействительными. Как следствие, суд признает, что Обществом правомерно сумма 1363434,69 руб. принята в составе расходов.

Позиция налогового органа со ссылкой на решение суда по делу А27-7403/2016 судом признана не состоятельной, поскольку суд в рамках указанного дела не признавал недействительным зачет или уступку права требований, не признавал данные операции нереальными. По указанному делу суд установил совокупность условий по п.2 ст.45 НК РФ и взыскал задолженность по налогам ООО «Кольчугиностройинвест» с ООО «Стройинвест», что в свою очередь не приводит к восстановлению в налоговом учете данной суммы в качестве дебиторской задолженности. Более того, периодом принятия к учету в составе дебиторской задолженности суммы взысканного с Общества налоговой задолженности ООО «Кольчугиностройинвест» (1363434,69 руб.) может являться дата вступления решения суда в законную силу, т.е. 2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления суммы 1363434,69 руб. в составе дебиторской задолженности Общества в 2014 г. и, как следствие, начисления налога на прибыль в размере 272 687 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения Общества к соответствующему размеру штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

5. Согласно оспариваемого Обществом решения налоговый орган признал, что Общество в соответствии с п. 1 ст. 346.18, п. 1 ст. 346.17 НК РФ не включило в 2014 г. доход от реализации по ООО «Кольчугиностройинвест» в размере 7 192 493,31 руб., тем самым занизив налог по упрощенной системе налогообложения за 2014г. в сумме 967 856,30 руб.

Налоговый орган установил следующую реализацию Общества в 2014 г. в адрес ООО «Кольчугинстройинвест» по договору поставки №17 от 01.10.2014 г.:

- счет-фактура № 29 от 30.11.2014г. на сумму 546 000 руб. без НДС, на реализацию набора колоколов;

- счет-фактура № 9 от 15.12.2014г. на сумму 312 000 руб. без НДС, на реализацию строительных материалов;

- счет-фактура № 10 от 16.12.2014г. на сумму 491 400 руб. без НДС, на реализацию строительных материалов;

- счет-фактура №11 от 16.12.2014г. на сумму 400 751, 84 руб. без НДС, на реализацию строительных материалов;

- счет-фактура № 12 от 25.12.2014г. на сумму 62 192 руб. без НДС, на реализацию строительных материалов;

- счет-фактура № 13 от 26.12.2014г. на сумму 77 632 руб. без НДС, на реализацию строительных материалов;

- счет-фактура №16 от 30.12.2014г. на сумму 45 886 руб. без НДС, на реализацию строительных материалов;

- счет-фактура № 8 от 30.12.2014г. на сумму 21 515 руб. без НДС, на реализацию строительных материалов;

- счет-фактура № 17 от 30.12.2014г. на сумму 4 800 руб. без НДС, на реализацию ремня;

- счет-фактура № 18 от 30.12.2014г. на сумму 52 260 руб. без НДС, на реализацию масла;

- счет-фактура № 19 от 30.12.2014г. на сумму 150 390 руб. без НДС, на реализацию запасных частей;

- счет-фактура № 20 от 30.12.2014г. на сумму 613 443 руб. без НДС, на реализацию запасных частей;

- счет-фактура № 21 от 30.12.2014г. на сумму 5 800 руб. без НДС, на реализацию запасных частей;

- счет-фактура №22 от 30.12.2014г. на сумму 23 400 руб. без НДС, на реализацию строительных материалов.

Реализацию Общества в адрес ООО «Кольчугинстройинвест» по договору поставки дизельного топлива №28/08-2014 от 28.08.2014 г.:

- счет-фактура № 16 от 30.12.2014г. на сумму 1 296 000 руб. без НДС, на реализацию дизельного топлива.

Реализацию Общества в адрес ООО «Кольчугинстройинвест» по договору купли-продажи №20 от 28.11.2014 г.:

- счет-фактура № 7 от 28.11.2014г. на сумму 4 452 457, 45 руб. без НДС, на реализацию строительных материалов.

Налоговый орган в целях определения налоговой базы в качестве оплаты вышеперечисленной реализации принял к учету:

- договор уступки права требования (цессии) №3 от 31.12.2014 г., заключенного с ООО «Кольчугинстройинвест» на сумму 234515,88 руб.;

- договор уступки права требования (цессии) №4 от 31.12.2014 г., заключенного с ООО «Кольчугинстройинвест» на сумму 791030,57 руб.;

- договор уступки права требования (цессии) №5 от 31.12.2014 г., заключенного с ООО «Кольчугинстройинвест» на сумму 337888,24 руб.;

- договор уступки прав требования б/н от 30.12.2014г. на сумму 5 074 114 руб. , заключенный между ООО «Кольчугинстройинвест» и Обществом;

- числящаяся в 4 кв. 2014г. в оборотно-сальдовой ведомости по дебету счета 62 задолженность МРО православный Приход храма Воскресенья Христова г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области в сумме 3 987 061 руб., которая согласно показаний руководителя Фрошкайзера А.Э. является приобретенной задолженностью у ООО «Кольчугиностройинвест» в счет встречной задолженности.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, сопоставив представленные сторонами расчеты в части определения налоговой базы Общества по УСНО, суд исходит из нижеследующего.

Доводы представителя Общества относительно принятия налоговым органов в учет счет-фактуры № 12 от 31.10.2014г. на сумму 1 600 000 руб. и счет-фактуры № 14 от 27.11.2014г. на сумму 980 000 руб. судом отклонены, поскольку из оспариваемого решения прямо следует, что данные суммы дохода налоговым органом отнесены к деятельности Общества в рамках ЕНВД и не приняты к учеты при исчислении УСНО.

В то же время, суд признает обоснованными доводы Общества в отношении неверного определения налоговым органом размера реализации Общества за 2014 г., подлежащий учету в целях определения налоговой базы по УСНО.

Согласно п.1 ст.346.17 НК РФ в целях исчисления налога по УСНО датой получения дохода признается день оплаты (поступление денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом).

Так суд признает безосновательным отнесение к 2014 г. реализацию на сумму 4452457, 45 руб. (с/ф №7 от 28.11.2014 г.), поскольку налоговым органом в порядке п.1 ст.346.17 НК РФ не подтверждена оплата данной поставки в 2014 г. Более того, согласно устных пояснений представителей сторон, оплата данной реализации Обществом получена в 2015 г.

Суд признает документально не подтвержденным со стороны налогового органа факт оплаты в 2014 г. задолженности ООО «Кольчугиностройинвест» в сумме 3 987 061 руб. Доводы налогового органа о наличии по дебету счета 62 указанной суммы по состоянию на 31.12.2014 г., со ссылкой на показания ФИО10 о приобретении данной задолженности у ООО «Кольчугиностройинвест» в счет встречной задолженности в отсутствие соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ судом признаются не состоятельными.

Суд признает безосновательным отнесение налоговым органом в состав реализации суммы 5074114 руб. на основании взаимозачета Общества с ООО «Кольчугиностройинвест» по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 30.12.2014 г., поскольку указанная сделка Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017 г. по делу А27-5297/2016 признана судом недействительной (т.9 лд.78-101).

Судом отклонены доводы Общества о неверном отнесении налоговым органом к реализации суммы 1363434,69 руб. (по договорам уступки №3, 4, 5 от 31.12.2014 г.), поскольку указанные договоры в установленном порядке не были признаны недействительными. Обстоятельства погашения приобретенных Обществом по таким уступкам требований лишь в 2015 г. не имеет правового значения, так как в рассматриваемом случае в целях квалификации дохода Общества по УСНО факт оплаты поставленных ТМЦ определяется по дате погашения требований покупателем Общества, т.е. ООО «Кольчугиностройинвест», который рассчитался с Обществом путем заключения с Обществом договора цессии № 3, 4, 5 от 31.12.2014 г. на сумму 1363434, 69 руб.

Также суд признал подлежащими отклонению доводы налогового органа о наличии у Общества дополнительной реализации по договору поставки с отсрочкой платежа №17 от 01.10.2014 г. (с/ф №49 от 01.10.2014, №53 от 01.10.2014, №34 от 15.10.2014, №35 от 15.10.2014, №36 от 15.10.2014, №37 от 15.10.2014, №38 от 15.10.2014, №39 от 15.10.2014, №52 от 14.11.2014, №40 от 26.11.2014, №41 от 26.11.2014, № 42 от 26.11.2014, №48 от 26.11.2014, №50 от 27.11.2014, №51 от 27.11.2014, №43 от 11.12.2014, № 44 от 11.12.2014, №45 от 11.12.2014, №46 от 11.12.2014, №47 от 11.12.2014) на общую сумму 5 313 640,69 руб., которая не была выявлена налоговым органом при проверке в силу не представления Обществом документов. Основанием отклонения данных доводов является признание Арбитражным судом Кемеровской области определением от 18.02.2019 г. по делу А27-5297-15/2016 недействительным договора поставки с отсрочкой платежа №17 от 01.10.2014 г.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным отнесение к реализации Общества в 2014 г. следующих документально подтвержденных операций:

- реализация в адрес ООО «Кольчугиностройинвест» по договору поставки №17 от 01.10.2014 г. (счет-фактура: № 29 от 30.11.2014г. на сумму 546 000 руб., счет-фактура № 9 от 15.12.2014г. на сумму 312 000 руб., счет-фактура № 10 от 16.12.2014г. на сумму 491 400 руб., счет-фактура №11 от 16.12.2014г. на сумму 400 751, 84 руб., счет-фактура № 12 от 25.12.2014г. на сумму 62 192 руб., счет-фактура № 13 от 26.12.2014г. на сумму 77 632 руб., счет-фактура №16 от 30.12.2014г. на сумму 45 886 руб., счет-фактура № 8 от 30.12.2014г. на сумму 21 515 руб., счет-фактура № 17 от 30.12.2014г. на сумму 4 800 руб., счет-фактура № 18 от 30.12.2014г. на сумму 52 260 руб., счет-фактура № 19 от 30.12.2014г. на сумму 150 390 руб., счет-фактура № 20 от 30.12.2014г. на сумму 613 443 руб., счет-фактура № 21 от 30.12.2014г. на сумму 5 800 руб., счет-фактура №22 от 30.12.2014г. на сумму 23 400 руб.);

- реализацию в адрес ООО «Кольчугиностройинвест» по договору поставки дизельного топлива №28/08-2014 от 28.08.2014 г. (счет-фактура № 16 от 30.12.2014г. на сумму 1 296 000 руб.).

Из указанной реализации на основании п.1 ст.346.17 НК РФ в целях исчисления УСНО подлежит учету сумма полученного Обществом в 2014 г. документально подтвержденного дохода:

1. по договору поставки №17 от 01.10.2014 г. (оплаченная реализация):

- по договору уступки права требования (цессии) №3 от 31.12.2014 г., заключенного с ООО «Кольчугиностройинвест» на сумму 234515,88 руб. (на основании зачета встречных требований);

- по договору уступки права требования (цессии) №4 от 31.12.2014 г., заключенного с ООО «Кольчугиностройинвест» на сумму 791030,57 руб. (на основании зачета встречных требований);

- по договору уступки права требования (цессии) №5 от 31.12.2014 г., заключенного с ООО «Кольчугиностройинвест» на сумму 337888,24 руб. (на основании зачета встречных требований);

- по акту зачета взаимных требований от 31.12.2014 г. на сумму 1096000 руб.;

2. по договору поставки дизельного топлива №28/08-2014 (оплаченная реализация):

- платежные поручения №490 от 28.08.2014 г., №545 от 09.09.2014, №553 от 15.09.2014, №590 от 16.09.2014, №736 от 28.11.2014, №796 от 16.12.2014, №797 от 16.12.2014, №806 от 17.12.2014, №931 от 29.12.2014 на общую сумму 1251 278,54 руб. (на основании письма №1 от 12.01.2015 г. об изменении сторонами назначения данных платежей, их отнесения сторонами к оплате по договору поставки дизельного топлива №28/08-2014).

Таким образом, по делу следует признать получение Обществом дохода в 2014 г. в целях исчисления УСНО в размере 3710713,23 руб.

Суд отклонил доводы Общества, что налоговому органу необходимо было в рассматриваемом случае налоговую базу определить расчетным методом в порядке ст.31 НК РФ, поскольку из материалов дела следует, что налоговым органом при отсутствии документов Общества установлены все его расходы по данным банковского счета за 2014 г. в размере 740 118 руб. Такой расчет Обществом не оспорен.

Суд также отклонил заявленные Обществом по делу ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости, а также закупочной стоимости товара, реализованного Обществом в 2014 г. При этом суд исходил из положений п.2 ст.346.17 НК РФ, согласно которых в целях исчисления налога по УСНО расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В обоснование заявленных ходатайств доказательств или сведений бухгалтерского учета относительно наличия в рассматриваемый период иных расходов, которые были бы не учтены налоговым органом по сведениям банковского счета, или иные свидетельства их наличия у Общества в рассматриваемый период, суду не представлено.

Как следствие, суд признает документально подтвержденными и не опровергнутыми со стороны Общества понесенные им расходы в 2014 г. на сумму740 118 руб., установленные налоговым органом по расчетному счету Общества.

При названных обстоятельствах, суд признает обоснованным доначисление налоговым органом по итогам проверки Обществу налога по УСНО в размере 445589,29 руб. (3710713,23 руб. – 740118 руб.) х 15%. Таким образом, доначисление Обществу налога по УСНО в размере 522 267 руб. (соответствующий размер пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ) признается судом недействительным, как не имеющим основания, а требования Общества подлежащие удовлетворению в названной части.

6. Исследовав приведенные Обществом обстоятельства в обоснование доводов о смягчении назначенной ответственности, суд не признал их в качестве таковых в целях снижения назначенного по решению штрафа.

При этом суд исходит из того, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием организации, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя, характер такой деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения.

При оценке заявленных Обществом доводов суд приходит к выводу о наличии доказанной со стороны налогового органа умышленной формы вины Общества, не учета им операций в целях верного исчисления налога по УСНО, наличие не оспоренных обстоятельств несвоевременного перечисления в качестве налогового агента сумм НДФЛ, не оспоренных обстоятельств не представления в установленных срок сведений, предусмотренных НК РФ.

Исследуя доводы заявителя, суд приходит к выводу, что такие доводы сведены к стремлению снизить размер штрафных санкций, при этом обоснования причин допущенных правонарушений, а также обстоятельств, свидетельствующих об их устранении и совершение мероприятий в целях недопущения правонарушений в последующем Обществом не приведено.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

7. Удовлетворяя требования Общества в части, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу судом в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Принятые по делу обеспечительные меры на основании и в порядке ст.ст. 96, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 96, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Стройинвест» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение № 27 от 28.12.2017 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 272687 руб., доначисления налога по УСНО в размере 522267 руб., соответствующих сумм пени и соответствующего им размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 27.04.2018 г.) после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области в пользу ООО «Стройинвест» 3000 руб. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, при условии, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов