Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Сибирского Банка, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №41/22/922/42-АП от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу №41/22/922/42-АП от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением суда от 16.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства.

В части 1 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень категорий дел, которые должны быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

В частности в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласие сторон для этого не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Таким образом, законом установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, заявитель на них не ссылался, то суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «05» июля 2022 года, которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

07.07.2022 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность и отмену вынесенного постановления, а именно постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, установленных статьей 23.1 КоАП РФ, поскольку Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, административный орган не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении банка. В действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком порядка взаимодействия с третьими лицами при осуществлении мероприятий направленных на возврат просроченной задолженности, отсутствуют доказательства нарушения Банком ч. 7 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям.

Административный орган в отзыве полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении ПАО «Сбербанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Также в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступили материалы проверки, проведенной по обращению ФИО1

На запрос Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2022 № С59-7-2-5/1704 ПАО «Сбербанк» представлен ответ от 10.02.2022 №2202010227136100.

Из ответов ПАО «Сбербанк России», материалов проверки, предоставленных органом, уполномоченным на осуществление надзора за соблюдением микрофинансовыми организациями требований федеральных законов, установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно осуществление ПАО «Сбербанк» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, после получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении четырех месяцев с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником посредствам телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, то есть в нарушение требований ч. 7 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ

07.04.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол №41/22/922/42 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №41/22/922/42-АП от 26.04.2022 ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены ипотечный кредитный договор от 26.04.2018 №181771, потребительский кредитный договор (потребительский; кредит) от 18.12.2020 №1103901, а также кредитный договор (на получение кредитной карты) от 15.09.2016 № 0441-Р-683204620Д.

В рамках потребительского кредитного договора от 18.12.2020 №1103901 18.06.2021 у ФИО1 возникла просроченная задолженностьперед ПАО «Сбербанк России».

При заключении ипотечного кредитного договора от 26.04.2018 №181771 в заявлении-анкете на получение жилищногокредита ФИО1указалателефонный номер + 7-ХХХ-ХХХ-14-59 как рабочий телефонный номер. Телефонный номер + 7-ХХХ-919 91 07 ФИО1 при заключении указанных выше договоров не указывался.

В ответе от 08.02.2022 №367И-01-07-05-344 ПАО «Сбербанк» указало, что телефонные номера: + 7-ХХХ-ХХХ-79-08; + 7-ХХХ-ХХХ-68-36 выделены ПАО «Сбербанк России».

В связи с возникновением просроченной задолженности по потребительскому кредитному договору от 18.12.2020 № 1103901 ПАО «Сбербанк» совершало действия, направленные невозврат просроченной задолженности ФИО1

Как следует из ч.ч. 5, 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

Из ответов ПАО «Сбербанк России» от 10.02.2022 №2202010227136100, от 08.02.2022 №367И-01-07-05-344 следует, что от ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об отказе от взаимодействия с третьими лицами при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, в котором было указано на отзыв согласия на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

ПАО «Сбербанк России» в ответе от 10.02.2022 № 2202010227136100 указало, чтозаявление ФИО1 об отказе от взаимодействия с третьими лицами при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, зарегистрировано в ПАО «Сбербанк России» 24.08.2021. В автоматизированной системе ПАО «Сбербанк России» 27.08.2021 зарегистрирована отметка об отказе от взаимодействия с третьими лицами.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк России» от 10.02.2022 № 2202010227136100, от 08.02.2022 № 367И-01-07-05-344 и приложенных к ним документов (таблица коммуникаций, коммуникации с клиентом) следует, что ПАО «Сбербанк России», в нарушение требований и, п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров и голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, совершило телефонные вызовы (звонки) на телефонные номера третьих лиц в следующие даты:

- 27.08.2021 в 16 часов 20 минут (здесь и далее указано московское) на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 91 07;

- 27.08.2021 в 16 часов 23 минуты на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 14 59;

- 31.08.2021 в 16 часов 44 минуты на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 91 07;

- 02.09.2021 в 11 часов 16 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 91 07;

- 02.09.2021 в 11 часов 16 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 14 59;

- 02.09.2021 в 11 часов 51 минуту на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 91 07;

- 02.09.2021 в 12 часов 37 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 91 07;

- 02.09.2021 в 13 часов 22 минуты на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 91 07;

- 03.09.2021 в 10 часов 17 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 91 07;

- 03.09.2021 в 11 часов 07 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 14 59;

- 04.09.2021 в 12 часов 03 минуты на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 91 07;

- 04.09.2021 в 13 часов 07 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 91 07;

- 04.09.2021 в 13 часов 46 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 91 07;

- 05.09.2021 в 10 часов 27 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 14 59;

- 05.09.2021 в 11 часов 56 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 14 59;

- 05.09.2021 в 14 часов 12 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 14 59;

- 09.09.2021 в 06 часов 47 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 91 07;

- 09.09.2021 в 07 часов 12 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 14 59;

- 10.09.2021 в 10 часов 05 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 91 07;

- 13.09.2021 в 13 часов 42 минуты на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 14 59;

- 14.09.2021 в 08 часов 11 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 14 59;

- 14.09.2021 в 11 часов 41 минуту на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 14 59;

- 14.09.2021 в 14 часов 08 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 14 59;

- 15.09.2021 в 10 часов 32 минуты на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 14 59;

- 15.09.2021 в 13 часов 32 минуты на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 14 59;

- 15.09.2021 в 16 часов 37 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 14 59;

- 17.09.2021 в 14 часов 20 минут нетелефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 14 59.

- 18.09.2021 в 08 часов 57 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 14 59;

- 18.09.2021 в 13 часов 06 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 14 59.

Как следует из ч.ч. 1 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ форма указанного в ч. 1 ст. 8 заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Форма заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, утверждена приказом ФССП России от 18.01.2018 №20.

Как следует из ч. 6 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в ч. 6 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ.

ФИО1 в материалы административного дела предоставлена копия заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от 08.01.2022, в котором ФИО1 указала на отказ от взаимодействия по потребительскому кредитному договору от 18.12.2020 №1103901.

Из ответов ПАО «Сбербанк России» от 10.02.2022 №2202010227136100, от 08.02.2022 №367И-01-07-05-344 следует, что заявление ФИО1 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от 08.01.2022, поступило в ПАО «Сбербанк» 18.01.2022.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк России» от 10.02.2022 №2202010227136100, от 08.02.2022 №367И-01-07-05-344 (таблица коммуникаций, коммуникации с клиентом) следует, что ПАО «Сбербанк России», в нарушение требований ч. 7 ст. 8ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, 19.01.2022 в 08 часов 07 минут, 19.01.2022 в 10 часов 15 минут направило голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, на телефонный номер ФИО1 + 7-ХХХ-ХХХ-81-63.

В письменных возражениях по делу об административном правонарушении, а также в рассматриваемом заявлении представитель ПАО «СбербанкРоссии» указывает на отсутствие факта нарушения требований п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, так как в ПАО «Сбербанк» не поступало заявление ФИО1 об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами.

Между тем согласно положениям ч. 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В заявлении об отзыве согласия на обработку персональных данных от 12.08.2021 (поступило в ПАО «Сбербанк России» 24.08.2021) и в заявлении от 02.09.2021 (поступило в ПАО «Сбербанк России» 10.09.2021) ФИО1 указала, что она отзывает согласие на обработку персональных данных, в том числе всех контактных телефонов и данных третьих лиц, указанных ею в кредитной документации. Кроме того, в письменных пояснениях представитель ПАО «Сбербанк России» указывает, что обществом установлена принадлежность телефонного номера + 7 ХХХ ХХХ 91 07 бывшему работодателю ФИО1 Между тем ПАО «СбербанкРоссии» не оспаривается, что указанный телефонный номер не был указан ФИО1 при заключении кредитного договора от 18.12.2020 №1103901

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не могло располагать согласием на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьим лицом по телефонному номеру + 7 ХХХ ХХХ 91 07. Данные третьего лица, содержащие, в том числе сведения о телефонном номере + 7 ХХХ ХХХ 14 59 были отозваны ФИО1, что свидетельствует об отзыве ФИО1 согласия, предусмотренного п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Также заявитель указывает на отсутствие факта нарушения требований ч. 7 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ. Заявление ФИО1 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, от 08.01.2022 зарегистрировано в ПАО «Сбербанк» 19.01.2022, тогда как действия, направленные на возврат просроченной задолженности были совершены в тот же день до момента регистрации указанного заявления.

Между тем из таблицы коммуникаций, приложенной к ответу ПАО «Сбербанк» от 10.02.2022 № 2202010227136100, следует, что по договору 18.12.2020 №1103901 в графе «Тип коммуникации» 19.01.2022 в 07 часов 26 минут указан статус «Отказ от взаимодействия». Однаоко ПАО «СбербанкРоссии» с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, направило голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, на телефонный номер ФИО1 + 7 ХХХ ХХХ 81 63: 19.01.2022 в 08 часов 07 минут, 19.01.2022 в 10 часов 15 минут (по московскому времени), то есть уже после регистрации указанного выше заявления ФИО1

Кроме того, из содержания положений ч. 7 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ следует, что кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ с момента получения заявления должника об отказе от взаимодействия.

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а также о том, что телефонные вызовы (звонки) длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Закона №230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Таким образом, доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований п.1 ч.5 ст.4, ч.7 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ являются несостоятельными.

Как следует из положений ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Общество было привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители. В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу заместителю главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса.

Довод общества со ссылкой на положения статьи 23.92 КоАП РФ о том, что заинтересованное лицо не вправе было рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку управление не является органом контролирующим деятельность Банка, и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (50 000 рублей) назначено верно, соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 №41/22/922/42-АП, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу — заместителем главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса капитаном внутренней службы ФИО2, а также порядок его вынесения соответствуют требованиям закона.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Аникина К.Е.