Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее по тексту – истец, ООО «Теплоснаб») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (далее по тексту – ответчик, Администрация) задолженности по договору на возмещение недополученных доходов, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с приведенным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения от 14.03.2013 в размере 1 666 129 руб. 63 коп. за май 2013.

Свое право требования задолженности истец основывает на договоре уступки прав (цессии) от 09.01.2014 № БФ-8-1/14, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» (далее – ООО «Управляющая компания Центр»).

В качестве правового основания иска указаны статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв для представления ответчиком дополнительных документов.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который требования поддержал.

Представитель Администрации и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Администрация по существу исковых требований возражала, поскольку истцом не представлено доказательств, что продление срока отопительного сезона каким-либо образом повлияло на размер субсидии за май 2013, поскольку отопительный сезон был продлен. Соответственно, ООО «Управляющая компания «Центр» за указанный месяц собрало с граждан плату за отопление в повышенном размере, включающем период отопления до 27.05.2013, тем самым возместило уже свои убытки. Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12379/2013 с администрации уже была взыскана задолженность за май 2013, которая включала в себя весь период отопления, то есть с 01.05.202013 по 27.05.2013. Так же ответчик указал, что истец неверно квалифицирует требования, поскольку в данном случае подлежат возмещению убытки; истцом не представлено доказательств, что реальный объем тепловой энергии на отопление, поставленный в адрес управляющей компании, был выше того объема, который исчислялся по нормативам потребления и служил основой для начисления субсидий; истцом необоснованно заявлена сумма иска с учетом НДС.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2013 между администрацией Мысковского городского округа (администрация) и ООО «Управляющая компания «Центр» (исполнитель) был заключен договор на возмещение из местного бюджета недополученных доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения.

Предметом договора является порядок расчета и выплаты из бюджета Мысковского городского округа возмещения недополученных доходов исполнителя, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам теплоснабжения (возмещение выпадающих доходов) исполнителя, установленных Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.05.2012 № 26-н «О привидении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» (пункт 1.1.).

В соответствие с пунктом 2.1. договора основанием для расчета суммы возмещения недополученных доходов является Постановление администрации Мысковского городского округа от 15.02.2013 № 89-н «О внесении изменений в Постановление администрации Мысковского городского округа от 17.03.2011 № 12-н «Об утверждении порядка возмещения из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов, возникших в результате приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом», где установлен размер возмещения выпадающих доходов для исполнителя.

В пункте 2.4 договора установлено, что оплата Администрацией возмещения недополученных доходов исполнителя производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений средств Администрации в виде доли бюджетного финансирования.

Согласно Постановлению администрации Мысковского городского округа от 20.05.2013 № 948а, в связи с несоответствие среднесуточной температуры наружного воздуха, был продлен срок отопительного сезона 2012-2013 до 27.02.2013.

В результате, доначисления за отопительный сезон 2012-2013 за май 2013 составили 1 666 129,63 руб. (акт выполненных работ).

Указанная сумма администрацией Мысковского городского округа не была возмещена ООО «Управляющая компания «Центр».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) 09.01.2014 № БФ-8-1/14 ООО «Управляющая компания «Центр» (цедент) уступает, а ООО «Теплоснаб» (цессионарий) принимает права (требования) за май 2013 по договору на возмещение из местного бюджета недополученных доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения от 14.03.2014, заключенному между цедентом и администрацией Мысковского городского округа (далее - должник).

Сумма уступаемого требования составляет: за май 2013 – 1 666 129,63 руб.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав уведомлением от 09.01.2014 № 06, представленным в материалы дела.

В связи с неуплатой ответчиком долга, ООО «Теплоснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Мысковского городского округа указанной задолженности.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок исполнения и взаимодействия между главным распорядителем бюджетных средств и хозяйствующим субъектом определяется договором, заключаемым в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, в данном случае - муниципальное образование «Мысковский городской округ».

От имени муниципального образования «Мысковский городской округ» в спорных правоотношениях уполномочен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Особый характер отношений сторон, обусловленный обязательствами по компенсации потерь, связанных с применением мер государственного регулирования цен, носит целевой характер получаемых средств и указывает на существенное значение для должника связей с первоначальным кредитором как лицом, получившим право на возмещение расходов из средств соответствующего бюджета. Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника.

Бюджетные средства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными.

Денежные средства, право требования на которые уступлено по договору уступки права требования, заключенными ООО «Управляющая компания Центр» с истцом, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту, который прямо поименован в качестве получателя средств.

Особый характер отношений сторон, обусловленный обязательствами по компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг именно организациям, исполнителям коммунальных услуг (целевой характер получаемых средств) указывает на существенное значение для должника связей с первоначальным кредитором (организацией исполнителем коммунальных услуг) как лицом, предоставившим населению установленные законом льготы и получившему право на их возмещение из средств соответствующего бюджета. Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника.

Поскольку бюджетные средства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, то суд приходит к выводу о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 09.01.2014 № БФ-8-1/14, поскольку при его заключении был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, при этом личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение для должника.

Изложенная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.10.2015 № 302-КГ15-12434 по делу № А33-17233/2014.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С.Камышова