Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борей» г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решений от 30.12.2015 №298 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.05.2016);

от ИФНС – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 05.02.2016), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 19.06.2014),

у с т а н о в и л :

ООО «Борей» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Кемерово № 298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 г. в части привлечения ООО «Борей» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ - неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2012 г., 2013 г., в том числе, начисления недоимки в размере 2 056 453 руб., пени в размере 808 572,00 руб., штрафа в размере 411 291,00 руб., в части привлечения ООО «Борей» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ - неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов, всего за 2012 г., 2013г., 2014, в том числе, начисления недоимки в размере 1 805 367,00 руб., пени в размере 412 347,00 руб., штрафа в размере 324 388,00 руб. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, просило уменьшить сумму штрафа в размере 737 879,00 руб. в десять раз (требования заявителем уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представителем Общества заявление поддержано.

Представители ИФНС России по г.Кемерово (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) заявление Общества не признали, в его удовлетворении просили суд отказать.

Судом установлено, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт, а в последующем было принято решение №298 от 30.12.2015 г. Не согласившись с таким решением обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кемеровской области. Решением №140 от 18.03.2016 г. УФНС России по Кемеровской области оставило жалобу общества без удовлетворения, решение Инспекции утвердило.

Оспаривая решение Инспекции в суде, общество не согласно с выводами проверяющих, что оно получило необоснованную налоговую выгоду по документам неправоспособных организаций: ООО «ЗапСибПром», ООО «Биар», ООО «Дельта». Общесво считает, что представленные при проверке счет-фактуры, акты, договоры, товарные накладные, приложения и спецификации по финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями необосновано не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих правомерность расходов, уменьшающих доходы от реализации и правомерность налоговых вычетов, так как эти документы от имени заявленных руководителей и главных бухгалтеров подписаны неустановленными неуполномоченными лицами. В проверяемый период у ООО «Борей» заказчиками были ООО «Компания Холидей» и ООО «Камелот-А». Для выполнения работ по договорам подряда с этими организациями ООО «Борей» привлекало субподрядчиков: ООО «ЗапСибПром», ООО «Биар», ООО «Дельта». Приобретенные у данных контрагентов товарно-материальные ценности, а также оказанные ими субподрядные работы были использованы Обществом при производстве подрядных работ по договору с ООО «Система Чибис», ООО «Компания Холидей» и ООО «Камелот-А». Общество считает, что налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО «Борей» и ООО «ЗапСибПром», ООО «Биар», ООО «Дельта» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. ООО «Борей» и ООО «ЗапСибПром», ООО «Биар», ООО «Дельта» являются «здоровыми» контрагентами, совместно осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Вывод налогового органа о том, что работы выполнялись только силами и работниками ООО «Борей», отсутствие реальных поставок и выполнение работ ООО «ЗапСибПром», ООО «Биар», ООО «Дельта» является предположительным, так как представленные документы свидетельствуют об обратном, а именно: о том, что ООО «Борей» прибегало к помощи сторонних организаций (субподрядчиков) для выполнения работ на объектах при монтаже холодильного и вентиляционного оборудования, получало ТМЦ. ООО «Борей» является добросовестным приобретателем и получателем услуги, на момент заключения договоров со спорными контрагентами директор ООО «Борей» не знал и не мог знать, что спорные контрагенты обладают признаками недобросовестности. Договоры, заключенные между ООО «Борей» и спорными контрагентами, были исполнены, по сделкам прошли реальные хозяйственные операции. Ни в акте, ни в решении о привлечении к ответственности не представлено доказательств того, что сделки заключались лишь для вида. Если в совокупности проанализировать договоры и бухгалтерские документы, то можно сделать вывод о реальности сделок. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Борей» причастно к каким либо незаконным денежным операциям. Вина в причастности руководителя ООО «Борей» и иных его работников в получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Борей» никем не установлена, поэтому перечисленные денежные средства ООО «Борей» в адрес спорных контрагентов в результате реальных хозяйственных операций могут быть теми расходами, которые уменьшают налогооблагаемую базу при налоге на прибыль и к ним могут применяться вычеты при начислении налога на добавленную стоимость. Вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, ООО «Борей» имело намерение получить товар и услуги и использовать их в своей хозяйственной деятельности, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Не смотря на несогласие с выводами налогового органа и обжалования решений налоговых органов, ООО «Борей» на сегодняшний день выплатило недоимку в размере 3 361 820,00 руб. и 2 200 руб. - денежных взысканий за нарушение налогового законодательства. Представляется, что штраф, как налоговая санкция в размере 737 879,00 руб. может быть уменьшен судом, так как такая возможность предусмотрена законодателем. Общество полагает, что в данном случае у него имеются обстоятельства, являющиеся смягчающими ответственность: 1. Несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения; 2. Отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения; 3. привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения впервые. ООО «Борей» является хозяйственной организацией, оказывающей реальные услуги физическим и юридическим лицам, на рынке холодильного оборудования и кондиционирования. ООО «Борей» за десять лет хозяйственной деятельности ни разу не привлекалось к ответственности за нарушение налогового законодательства, всегда являлось добросовестным налогоплательщиком.

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган считает обжалуемое решение обоснованным и законным. Налоговый орган указывает, что по результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления «контрагентами» проверяемого налогоплательщика хозяйственной деятельности, в частности: отсутствие факта приобретения и использования налогоплательщиком в производственной деятельности товаров (работ, услуг) у указанных организаций; отсутствие факта оплаты за «поставленные» товары и «выполненные» работы; отсутствие у ООО «ЗапСибПром», ООО «Биар», ООО «Дельта» имущества, транспортных средств и другие обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ЗапСибПром», ООО «Биар», ООО «Дельта» и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, а также неправомерно приняты в расходы документально неподтвержденные затраты. Налоговый орган считает, что ООО «Борей» не представлены соответствующие закону документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также принятия затрат в расходы по «взаимоотношениям» с ООО «ЗапСибПром», ООО «Биар», ООО «Дельта». В обоснование налоговый орган ссылается на установленные обстоятельства отсутствия правоспособности у контрагентов Общества; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; отсутствие у контрагентов Общества имущества, транспортных средств; наличие выявленных обстоятельств переводов контрагентами денежных средств по цепочке с последующим их обналичиванием; не подписании руководителями контрагентов Общества документов. Налоговый орган полагает, что полученные в ходе проверочных мероприятий материалы подтверждают отсутствие реальности операций общества с контрагентами ООО «ЗапСибПром», ООО «Биар», ООО «Дельта», отсутствие реальных у общества затрат.

Также налоговый орган возражал относительно доводов Общества о смягчении назначенной ответственности.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявлении, представленных сторонами дополнениях.

Изучив позиции сторон, заслушав устные пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает требования общества не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, бухгалтерские документы, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Согласно позиции общества у него имелись и были представлены при проверке все необходимые документы в целях получения вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Так в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оформленные по его взаимоотношениям с ООО «ЗапСибПром», ООО «Биар», ООО «Дельта».

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «ЗапСибПром», ООО «Биар», ООО «Дельта».

Так в отношении ООО «ЗапСибПром» налоговым органом установлено, что дата постановки на учет организации - 27.08.2012 г. С 17.08.2015г. такая организация снята с учета в ИФНС России по г.Кемерово в связи с изменением места нахождения. С 18.08.2015г. зарегистрировано в MP ИФНС России №7 по Краснодарскому краю. Адрес регистрации с 27.08.2012 г. по 17.08.2015 г.: <...>. Адрес регистрации в с 18.08.2015г.: <...>. Учредителем и директором организации с 27.08.2012 г. является ФИО4. Основной вид деятельности: Подготовка строительного участка (ОКВЭД 45.1) Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Имущество, транспортные средства по данным налогового органа отсутствуют.

Налоговый орган ссылается на сведения с банковского счета ООО «ЗапСибПром» из которых следует, что перечисленные от ООО «Борей» денежные средства в этот же или на следующий день перечислены на иной банковский счет с формулировкой «пополнение счета», а за тем с этого счета перечислены на платежные карты, выданные на имя ФИО4 и ФИО5 В ходе анализа выписки расчетного счета ООО «ЗапСибПром» установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, на заработную плату, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ЗапСибПром» финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом проведен допрос ФИО4, который дал показания, что директором и учредителем ООО «ЗапСибПром» является с даты регистрации. ООО «ЗапСибПром» осуществляла монтажные работы стелажного оборудования. Официально в ООО «ЗапСибПром» из работников ни кто не был оформлен. С Монтажниками закчючались договоры об оказании услуг. ООО «Борей» ему знакомо, производили ему монтаж оборудования. Доверенности на представление интересов ни кому не выдавал, расчет за выполненные работы ООО «Борей» производились перечислением денежных средств на расчетный счет. Технический контроль за выполнением работ выполнял специалист ООО «Борей». Все первичные документы на бумажных носителях, подписывал он (протокол допроса № 18-31/10 от 18.11.2015г.).

Налоговым органом проведен допрос ФИО5, который показал, что знает ООО «ЗапСибПром», ФИО4 как руководителя ООО «ЗапСибПром». В 2013 году ФИО4 давал доверенность ему на получение денежных средств по чекам, которые находились у него. Он получал и отправлял в Краснодарский край ФИО4 денежные средства (протокол допроса б/н от 23.10.2015г.)

Налоговым органом в ходе проверки была назначена и проведена экспертиза документов общества по взаимоотношениям с ООО «ЗапСибПром». Согласно заключению эксперта № 5/11-15 от 20.11.2015 г. подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другими (разными) лицами.

В отношении ООО «Биар» (ИНН <***>) налоговый орган установил, что такая организация зарегистрирована 20.09.2012 г. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Адрес регистрации: <...>. По месту регистрации не располагалась. Учредитель и директор организации с 20.09.2012г. по 18.06.2014г -ФИО6, с 18.06.2014г. руководитель - ФИО7. Вид деятельности: Прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7) Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Имущество, транспортные средства отсутствуют.

Налоговый орган ссылается на полученное в ходе проверки заключение эксперта №5/11-16 от 20.11.2015 г., согласно которого подписи от имени ФИО6, расположенные в документах по контрагенту ООО «Биар» выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом.

Налоговый орган также ссылается на проведенный им анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Биар» и указывает, что такая организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, необходимых при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие от ООО «Борей» в дальнейшем перечислялись в полном объеме на расчетный счета ООО «Техносервис» с назначением платежа «за товар». Согласно данных банковской выписки по расчетному счету ООО «ТехноСервис», поступившие платежи от ООО «Биар» за товар, в дальнейшем были перечислены на пластиковые карточки физическим лицам.

В отношении ООО «Дельта» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что такая организация состоит на учете в налоговом органе с 06.07.2009г. по адресу: <...>. По адресу регистрации не располагается. Руководитель ФИО8 Организация находится на общеустановленной системе налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность за 12 мес.2012г. и налоговая отчетность представлена за 12 мес.2013г. Отчетность представлена в налоговый орган с нулевыми значениями. Среднесписочная численность-1 человек. Сведений об имуществе, транспортных средствах, лицензий ООО «Дельта» в налоговый орган не представляло.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Биар» установлено, что организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, необходимых при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие от ООО «Борей» на расчетный счет ООО «Дельта», в дальнейшем перечислялись на расчетный счета ООО «Техносервис», ООО «Техно-центр», ООО «Протон».

Кроме того налоговый орган ссылается на полученные им при проверке показания сотрудников заказчиков работ (ООО Камелот-А, ООО Компания Холидей). Так согласно представленного суду протокола допроса ФИО9 он в 2012г.-2014г. работал в ООО «Компания Холидей» в должности главного инженера по холодильному оборудованию. Участвовал в процессе приемки монтажа холодильного оборудования ООО «Борей». Работу по монтажу холодильных установок от имени ООО «Борей» непосредственно осуществляли работники ООО «Борей»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Организация ООО «Дельта» ему не известна, ФИО14 (ФИО15) не знает. Общался при контроле за ходом работ по монтажу холодильного оборудования с монтажниками ООО «Борей».

ФИО16 в своих свидетельских показаниях, указал, что с 10.08.2012г. работает в ООО «Качелот-А», в его должностные обязанности входило, выдача заданий на монтаж холодильного оборудования, отслеживание монтажных работ, принятие работ с последующей эксплуатацией. Организация ООО «Борей» ему знакома, так как монтажники ООО «Борей» выполняли работы по монтажу холодильных установок. В ООО «Борей» непосредственно общался с Боровиком Евгением и его заместителем Алексеем (фамилию не помнит). Организация ООО «Биар» ему не знакома, ФИО6 не знает.

Кроме того, налоговый орган ссылается на полученные показания сотрудников ООО «Борей» (ФИО11 - начальника участка эксплуатации, ФИО10 - старшего мастера ООО «Борей» ФИО17 - главный бухгалтер ООО «Борей», ФИО18 - бухгалтер ООО «Борей», ФИО19 - инженер МТС, ФИО20 - технического директора в 2012 г. – 2014 г.) и указывает, что данные лица не подтвердили, что ООО «ЗапСибПром», ООО «Биар», ООО «Дельта» им знакомы. ФИО4, ФИО6, ФИО14 они не знают, выполнение работ на объектах силами ООО «ЗапСибПром», ООО «Биар», ООО «Дельта» не подтвердили.

Как указывали представители налогового органа в ходе судебного разбирательства, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать соответствующие выводы и принять оспариваемое обществом решение.

Не оспаривая установленные налоговым органом обстоятельства, не опровергая представленные суду материалы проверки, Общество считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При проявлении им должной осмотрительности и осторожности заявленные им вычеты и расходы по документам таких контрагентов являются обоснованными и правомерно полученными.

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Судом отклонены доводы Общества в отношении нарушения назначения, проведения экспертизы при проверке. Право налогового органа права на проведение экспертизы в ходе налоговой проверки предоставлено налоговым законодательством, в части положениями ст.ст. 31, 89, 95 НК РФ. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленные заключения эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемым лицам. Образцы почерка Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своих заключений дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные суду заключения имеют описательные и исследовательские части экспертизы, отражают методики ее проведения и используемой при проведении литературы, в них отсутствуют непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены. Противоречия в выводах эксперта судом не установлены.

При названных обстоятельствах суд признал отсутствие оснований не принимать во внимание при разрешении настоящего дела представленные налоговым органом заключения эксперта.

Изучив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом иные доказательства в отношении контрагентов последним также не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. В свою очередь, полученные налоговым органом сведения и доказательства свидетельствуют, что контрагенты общества не имели имущества, автотранспортных средств, численности персонала, а также не производили платежей, необходимые и свидетельствующие о ведении ими нормальной хозяйственной деятельности. Более того, налоговым органом в ходе проверки были получены доказательства подтверждающие, что контрагенты заявителя не имели по своим банковским счетам платежей, направленные на выполнение обязательств перед Обществом, поступающие денежные средства перечислялись по цепочке с их последующим обналичиванием физическими лицами. Как следствие, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа, что рассматриваемые контрагенты не имели платежей, свидетельствующие о приобретении ими ТМЦ для последующей поставки Обществу или выполнения в его интересах порученных им субподрядных работ.

Суд отклонил доводы заявителя о проявлении Обществом должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемых сделок. Учитывая характер сделок, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентами своей деятельности, возможности ими поставить рассматриваемые ТМЦ в указанные в договорах сроки и объемах, а также возможность ими выполнить порученные им работы. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении №12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Также суд находит не опровергнутыми доводы налогового органа, что в ходе проверки Обществом документы складского учета по оприходованию и списанию рассматриваемых ТМЦ, а также документов в отношении контроля за ходом выполнения субподрядчиками работ, не представило.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, Обществом документально не подтверждено оприходования и последующего использования ТМЦ.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о невозможности рассматриваемыми контрагентами поставить ТМЦ, выполнить порученные им работы в виду отсутствия у них необходимых ресурсов для выполнения таких операций, отсутствия доказательств совершения ими платежей направленных на закуп ТМЦ в целях последующей поставки Обществу, выполнения работ для Общества.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий налоговый орган установил наличие в документах общества по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами общества недостоверных сведений, а именно, что такие документы не подписывались указанными в них лицами. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

Исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов работников общества, суд признал не обоснованными и документально не подтвержденными доводы общества о реальности выполнения заявленными им контрагентами субподрядных работ. Исследовав и оценив представленные налоговым органом протоколы допроса, суд соглашается с доводами налогового органа, что сотрудники заказчиков Общества, а также сотрудники самого Общества показали на отсутствие на объектах контрагентов ООО «ЗапСибПром», ООО «Биар», ООО «Дельта». Такие организации им не знакомы, работы выполнялись собственными силами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентами и которые были использованы обществом в качестве основания получения вычета по НДС и налогу на прибыль имеют неустранимые пороки. Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, не опровергнуты обществом и являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, учитывая полученные налоговым органом показания свидетелей, которые являются работниками проверяемого налогоплательщика, отсутствия доказательств реальности несения расходов, а также возможности рассматриваемыми контрагентами осуществить поставки ТМЦ, выполнить работы, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон в части назначенной обществу налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а также исследовав и оценив доказательства по делу в рамках заявленных Обществом смягчающих ответственность обстоятельств, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из дела, в рассматриваемом случае обществом были получены в проверяемом периоде налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль на основе документов при выявленном налоговым органом отсутствии реальной поставки (реального выполнения работ) и реальных расходов общества, завышения расходной части, принятия к учету недостоверных документов. Добытые налоговым органом доказательства, сделанные им выводы Обществом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Фактически заявление в данной части основано на применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижения судом назначенного штрафа.

Согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 года.

В свою очередь, в рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

По итогам оценки представленных доказательств суд признал обоснованными доводы налогового органа об установлении в ходе проверки направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, наличия в таких действиях состава налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ.

Исследовав приведенные обществом обстоятельства, суд не признал их в качестве смягчающих назначенной ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Доводы заявителя об отсутствии с его стороны умысла на совершении правонарушения в рассматриваемом случае судом признаются не состоятельными, так как Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, то есть за состав правонарушения при неосторожной форме вины. Заявленные Обществом обстоятельства о привлечении его к ответственности впервые суд не может рассматривать отдельно (в отрыве) от обстоятельств допущенных правонарушений. Так в ходе проверки были выявлены обстоятельства безосновательного завышения расходов, принятия к учету недостоверных документов. Пояснений таких обстоятельств, причин допуска правонарушений со стороны заявителя приведено не было.

Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием предприятия, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения. Более того, при оценке таких доводов суд отмечает, что со стороны заявителя не представлено каких-либо сведений и доказательств в части наличия трудового персонала и его штатной численности на момент разрешения судом дела, наличия у общества социальных обязательств перед трудовым коллективом, наличия предстоящих обязательств в рамках его деятельности.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов