Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгидравлика», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 900 177 руб. 28 коп.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 30 апреля 2015 года поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгидравлика», город Нижний Новгород о взыскании 10 900 177 руб. 28 коп., в том числе 2 134 626 руб. 55 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору №1314303 от 29.10.2013, 8 765 550 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 15.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.04.2015 и по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 08.05.2015г. исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 01.06.2015 по электронной системе «Мой Арбитра», 08.06.2015г. по почте поступил отзыв ООО «Трансгидравлика» на исковое заявление, согласно которому ответчик сумму иска оспорил, представил контррасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составила 102236 руб. 97 коп., а не 2 134 626 руб. 55 коп. как заявлено истцом, расчет процентов оспорил, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку невозможно. Указал, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара произошла по вине покупателя, сослался на п. 4. Спецификации № 5 к договору, согласно которому истцом задолженность в размере 7610410 руб. в срок до 10.04.2014 не погашена. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований на сумму 10900177 руб. 28 коп.

Ответчик доказательств в обоснование заявленных возражений не представил.

От истца письменных пояснений на дополнительные документы не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2015 г.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили. Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении его с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 23.07.2015 г. суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 16.09.2015 г. с использованием систем видеоконференц-связи.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2013 г. между ООО «Трансгидравлика» (поставщик) и ОАО «НКВЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 1312303 (далее договор), согласно которому поставщик обязуется поставить запасные части и/или комплектующие для железнодорожного транспорта (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество, условия, сроки поставки и оплаты товара определяются в спецификациях, которые подписываются сторонами и с момента подписания являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2. договора).

Цена товара, срок оплаты согласуются в спецификациях, подписанных обеими сторонами (пункт 3.1, 3.2 договора).

Поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификации, срок поставки товара составляет 30 дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации, если сторонами дополнительно не согласовано иное (п. 4.1., 4.2 договора). Если иное дополнительно не согласовано сторонами, датой поставки товара является:

- при доставке товара ж/д транспортом – дата прибытия товара на склад грузополучателя;

- при доставке автомобильным транспортом – дата передачи товара перевозчиком покупателю на складе покупателя, что удостоверяется подписью покупателя в товарно-транспортной накладной, в товарной накладной или в акте приема-передачи;

- при выборке товара – дата получения товара покупателем, указанная в товарно-транспортной накладной, в товарной накладной или в акте приема-передачи (п. 4.6 договора).

Сторонами было подписано 6 спецификаций на поставку товара. Истец указывает, что поставка товара должна была осуществляться в сроки, указанные в спецификации, однако поставщик не исполнил обязательства по поставке своевременно, в связи с чем ему была начислена неустойка в размере 2 134 626 руб. 55 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу.

29.11.2014 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить неустойку за просрочку поставки товара. Ответа на претензию не поступило. Данный факт

явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 7.1 договора № 1312303, за не поставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего за установленным днем окончания исполнения обязательства, и до дня фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за задержку поставки и товара определен истцом, исходя из расчета: стоимость товара по каждой товарной накладной х количество дней просрочки х 0,1%. Общая сумма неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 1312303 от 29.10.2013 составила, по расчету истца, 2 134 626 руб. 55 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным и не соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика, что истец неправомерно отождествляет понятия «срок отгрузки товара» и «срок поставки товара». В спецификациях на поставку товара указан срок отгрузки товара. Однако дата отгрузки не может считаться датой поставки товара, исходя из пункта 4.6 договора, места нахождения поставщика и покупателя, дата отгрузки и дата поставки товара не могут совпадать. Срок поставки товара (то есть срок поступления продукции на склад покупателя либо передача товара перевозчиком покупателю на складе) в спецификациях не указан, в связи с чем согласно условиям договора (пункт 4.2) данный срок составляет 30 дней с момента подписания спецификации.

Истцом же неправомерно размер неустойки и период просрочки поставки товара исчислен исходя из даты отгрузки товара, указанной в спецификации, а не исходя из даты поставки товара.

Таким образом, срок поставки товара по спецификации № 1 от 29.10.2013 г. истекает 28.11.2013 г. Фактический срок поставки – по товарным накладным № № 277 – 15.11.2013, 278 - 05.11.2013, 285 – 22.11.2013, 303 – 11.12.2013. Просроченной является поставка товара по товарной накладной № 303 от 03.12.2013 г. Количество дней просрочки – 14, в результате чего, по расчету суда, сумма неустойки будет составлять 75 702 руб. 90 коп.

Спецификация № 2 подписана сторонами 24.01.2014 г., срок поставки товара истекает 23.02.2014 г. Фактически товар был получен покупателем 19.02.2014 г. Спецификация № 3 подписана сторонами 10.02.2014 г., срок поставки товара истекает 12.03.2014 г., товар получен покупателем 09.03.2014 г. Спецификация № 4 подписана сторонами 26.02.2014 г., срок поставки истекает 28.03.2014 г., товар получен покупателем 05.03.2014 г.

Суд приходит к выводу, что по вышеуказанным спецификациям не возникла просрочка поставки товара, на основании чего отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по спецификациям № 2, № 3, № 4.

Спецификация № 5 подписана сторонами 12.03.2014 г. Однако по данной спецификации сторонами согласованы следующие даты отгрузки товара: упор задний вагон № 1 – 800 шт., надпятник вагон № 1 – 550 штук первой партией, отгрузка до 31.03.14 и 28.03.2014, соответственно, а также 2-я партия товара: упор задний вагон № 2 – 800 шт., надпятник вагон № 2 – 550 штук второй партией, отгрузка до 20.04.14.

Товарной накладной №77 к данной спецификации подтверждается поставка товара только первой партии в 30-дневный срок с даты подписания спецификации.

Вторая партия включена поставщиком в товарную накладную №147, дата получения товара 10.06.2014.

Спецификацией № 5 установлен специальный срок отгрузки второй партии товара – 20.04.2014 г., т.е. за пределами 30-дневный срока с даты подписания спецификации №5. В связи с чем ввиду отсутствия в спецификации иного срока поставки суд, исходя из совокупного толкования условий договора, пришел к выводу, что 30-дневный срок поставки товара в данном случае подлежит исчислению с 20.04.2014, ввиду чего срок поставки истекает 20.05.2014, размер неустойки арифметически составит 110 023 руб. 20 коп. (21 дня просрочки на сумму 5 239 200 руб.).

Спецификация № 6 подписана 29.04.2014, срок поставки товара истекает 29.05.2014, товар получен покупателем 10.06.2014 г., размер неустойки составит 1 414 руб. 58 коп. (11 дней просрочки на сумму 117 882 руб.).

Однако оснований для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям №5, 6 суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ч.5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Указанная норма закона не предусматривает обязательного уведомления покупателя о приостановлении передачи товара до поставки товара.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 по делу №А27-15473/2014 судом были удовлетворены требования ООО «Трансгидравлика» о взыскании с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» 19917892 руб. 12 коп. задолженности за товар, поставленный по договору №1314303 от 29.10.2013г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату наступления срока поставки товара по спецификациям №5, 6 уже имелась непогашенная просроченная задолженность по оплате ранее поставленного товара по спецификациям №1,2,3,4.

Поэтому суд считает, что поставщик вправе был отказаться от дальнейших поставок по спецификациям №5, 6 в адрес покупателя. Поставка товара по спецификации №5 при отсутствии надлежащей оплаты является правом поставщика.

Помимо неустойки истец насчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 765 550 руб. 73 коп.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд соглашается с доводами ответчика в этой части и приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение - несвоевременную поставку товаров. По проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат уплате в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, так как обязательство не является денежным.

Исходя из положений статей 309, 329, 330, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в пункте 133 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В связи с чем требования истца о взыскании процентов на всю взысканную с сумму с даты вступления в законную силу и до даты его исполнения не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в связи с просрочкой выполнения обязательств по поставке товара, суд признает требование истца в части взыскания неустойки в размере 75 702 руб. 90 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению. В остальной части исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгидравлика», город Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк 75702 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк в доход федерального бюджета 76966 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгидравлика», город Нижний Новгород в доход федерального бюджета 535 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е. Бородынкина