Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя заявителя – директора общества ФИО1 (решение единственного участника от 10.06.2011г., паспорт); представителя ГУ-КРОФСС – ФИО2 (доверенность от 11.07.2011г. № 53, сл. удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правда» ( далее –ООО «Правда», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала № 18) от 01.12.2011г.:

- № 25661/071 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 157107 руб. 53 коп.;

- № 25661/071 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 159178 руб. 60 коп.

Кроме того, просит обязать государственное учреждение –Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Правда» и выделить ООО «Правда» на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 157107 руб. 53 коп.; а также принять к зачету расходы ООО «Правда» на уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 159178 руб. 60 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на безосновательность и незаконность выводов фонда о нарушениях, которые, по мнению фонда, являются основанием для принятия оспариваемых решений. Бизнес является семейным, и принятие супруги на должность финансового директора общества не противоречит действующему законодательству; тот факт, что должность финансового директора послед ухода ФИО3 в декретный отпуск осталась вакантной не означает , что общество не нуждается в услугах такого специалиста; рабочий день совместителя установлен 3 часа, что составляет 15 часов в неделю и соответствует статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации. Никаких нарушений правильности и обоснованности произведенных начислений и осуществленных выплат страхового обеспечения со стороны работодателя фондом не выявлено, а выявленные нарушения относятся к компетенции трудовой инспекции. Выводы фонда основаны на домыслах, предположениях и неверном толковании номр действующего законодательства.

ГУ-КРОФСС в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились. Возражения мотивированы тем, при проведении камеральной проверки были установлены несоответствия сведений, изложенных в различных документах; так, согласно приказу от 04.07.2011г. № 2 ФИО3 принята на должность финансового директора в ООО «Правда» на постоянную работу на условиях ненормированного рабочего дня со свободным графиком работы, а в соответствии с пунктом 3.2 трудового договора между ФИО3 и ООО «Правда», трудовая деятельность у работодателя является для ФИО3 дополнительным местом работы. Согласно трудовой книжке основным местом работы ФИО3 с 20.01.2009г. является ООО «Парадигма», а с 04.07.2011г. она принята в качестве совместителя на должность финансового директора в ООО «Правда», ООО «Леля», ООО «Триглав»; при этом директором и учредителем всех указанных обществ является ФИО1, муж ФИО3; в штатном расписании указаны две штатные единицы, тогда как в случае содержания неполной штатной единицы с учетом особенностей работы по совместительству штатные единицы указываются в соответствующих долях; заработная плата начислена с нарушением статьи 285 ТК РФ, не пропорционально отработанному времени; после ухода ФИО3 должность финансового директора остается вакантной. Кроме того, заявления о возмещении пособий по беременности и родам ФИО3 были представлены также страхователями: ООО «Парадигма», ООО «Леля», ООО «Триглав», при проверке представленных указанными страхователями документов, было установлено, что по основному месту работу ООО «Парадигма» для ФИО3 установлен нормированный 8-ми часовой рабочий день и 40часовая рабочая неделя, по данному месту работу пособие по беременности и родам ФИО3 возмещено полностью. По остальным местам работы установлен ненормированный рабочий день, исходя из табелей учета рабочего времени он составляет 3 часа по каждому месту работы. Таким образом, в общей сложности продолжительность рабочего времени составляет 17 часов, что является нарушением трудового законодательства. С учетом проведенной проверки было установлено отсутствие целесообразности и необходимости принятия на короткий срок ( менее 2-х месяцев) ФИО3 на должность финансового директора, учитывая, что общество создано 20.06.2011г., имеются сомнения фактического исполнения финансового директора своих обязанностей, и выводы фонда о злоупотреблении страхователя и создании искусственной ситуации в принятии беременности женщины на работу с целью получения возмещения из средств фонда, являются обоснованными.

Заслушав представителя заявителя, оценив материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Правда» обратилось в филиал № 18 с заявлением о возмещении пособия по беременности и родам в сумме 157 107 руб. 53 коп.

По данному заявлению была проведена камеральная проверка, по результатам которой приняты решения от 01.12.2011г. № 25661/071: об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 157107 руб. 53 коп. и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 159178 руб. 60 коп.

Основанием для отказа в возмещении расходов и непринятия их к зачету послужил вывод филиала № 18 ГУ-КРОФСС о создании страхователем искусственной ситуации в принятии беременной женщины на работу с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования.

Данный вывод сделан с учетом отсутствия целесообразности в приеме на работу на должность финансового директора беременной женщины за короткий срок до наступления страхового случая, отсутствия доказательств выполнения ФИО3 своих обязанностей, установления факта принятия указанного застрахованного лица одновременно еще в несколько организаций, в связи с чем, продолжительность рабочего времени у ФИО3 составляет 17 часов в день, что превышает нормальную продолжительность рабочего времени и неприемлемо для беременной женщины; необоснованным начислением заработной платы исходя из 100% , без учета фактически отработанного времени; неверным отражением в штатном расписании штатных единиц, имеющихся несоответствий между приказом о приеме на работу и трудовым договором.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные материалы дела, признал обоснованным вывод ГУ-КРОФСС о создании страхователем искусственной ситуации в целях получения возмещения расходов на счет средств Фонда.

В силу Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ) и Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ( далее- Федеральный закон № 255-ФЗ) пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 ( в случае многоплодной беременности – 84) календарных дней до родов и 70 ( в случае многоплодной беременности – 84, при рождении двух и более детей 110) календарных дней после родов в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица. При этом, данной нормой действительно установлено, что в случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Согласно статье 4.6. Федерального закона № 255-ФЗ страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей ( часть 1).

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1настоящего Федерального закона, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации ( часть2).

Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи ( часть3).

Исходя из анализа действующего законодательства в области социального страхования, можно сделать вывод, что, уплачивая взносы на социальное страхование, Общество в случае выплаты им пособия по беременности и родам своему работнику вправе претендовать на возмещение указанных расходов Фондом в установленном порядке.

Вместе с тем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены частью 4 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ.

Пунктом 3.3. Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004г. № 22 установлено, что выделение средств страхователям производится на основании определенных документов, в том числе, документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходования страхователем средств на цели обязательного социального страхования.

Частью 4 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки ( часть 4).

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств суд установил, что ФИО3 принята в ООО «Правда» на работу на должность финансового директора по совместительству с 04.07.2011г. Одновременно, ФИО3 принята на должность финансового директора по совместительству еще в два общества: ООО «Леля», ООО «Триглав». Кроме того, с 20.01.2009г. она работает в должности финансового директора в ООО «Парадигма», являющемся основным местом работы.

При этом, ООО «Правда», ООО «Леля» и ООО «Триглав» созданы в 20-х числах июня 2011г. , учредителем и директором указанных юридических лиц, а также ООО «Парадигма» является ФИО1 – муж ФИО3

Страховой случай- отпуск по беременности и родам ФИО3 наступил 31.08.2011г.

В связи с этим, по каждому страхователю (ООО «Парадигма», ООО «Леля», ООО «Правда» и ООО «Триглав») ФИО1 были поданы заявления о возмещении пособия по беременности и родам ФИО3, что в общей сложности составляет более 600 000 рублей. Факт подачи на возмещение пособия по беременности и родам ФИО3 по всем вышеперечисленным организациям заявитель не отрицает.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что оплата труда, целесообразность приема на работу является прерогативой работодателя, что выявленные нарушения относятся к полномочиям трудовой инспекции,

Вместе с тем, спор возник о правомерности возмещения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений и трудовых правоотношений.

Из представленных заявителем ГУ-КРОФСС и суду документов следует, что ФИО3 принята на работы менее чем за 2 месяца до наступления страхового случая, при этом на должность с высоким должностным окладом, при этом она одновременно принята еще в две организации на такую же должность ( финансового директора) и с таким же должностным окладом.

При этом, согласно приказу о приеме на работу ФИО3 принята на постоянную работу, тогда как согласно трудового договора работа в ООО «Правда» является дополнительной, в трудовой книжке указанно, в ООО «Правда» она принята по совместительству.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно штатному расписанию в ООО «Правда» имеются две штатные единицы: директор и финансовый директор с окладом 20000, 30000 руб. из расчета 1 штатной единицы.

Однако, как уже указывалось судом, ФИО3 принята на работу в должности финансового директора ООО «Правда» по совместительству.

Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО3 работала по 3 часа в день в июле и августе 2011г., однако, в нарушение статьи 285 ТК РФ заработная плата исчислена ФИО3 в полном объеме, а не пропорционально отработанному времени, при том, что директору Общества ФИО3 заработная плата исчислялась пропорционально отработанному времени (том № 1, л.д. 119-124).

Кроме того, суд соглашается с доводами ГУ-КРОФСС о том, что заявитель не обосновал и не подтвердил целесообразность введения должности финансового директора и принятия на эту должность беременной женщины, заведомо зная о наступлении страхового случая в течение 2-х месяцев, что заявитель не подтвердил исполнение финансовым директором своих обязанностей.

Судом не приняты ссылки заявителя на наличие договоров с организациями на юридическое обслуживание, которые согласовывались финансовым директором, так как необходимость согласования ничем не обоснованно, в том числе нормативно.

Суд критически относится к представленным справкам от организаций ООО «Райтек», ООО «Энергостройкомплект», ООО «Люксмаркет», ООО «Слуга», ООО «Терра», ООО «Интерфейс» о том, что предварительные переговоры велись ФИО3 и после подписания договоров большую часть консультаций от имени ООО «Правда» осуществляет ФИО3, а также к распечатанным листам с вопросами и ответами, поскольку указанные справки не относятся к документам, подтверждающим оказание услуг и выполнения работ, а распечатанные листы не могут быть доказательствами по делу в силу их недопустимости. Кроме того, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции финансового директора не указано о том, что в обязанность финансового директора входит юридическая консультация юридических лиц, при том, что ФИО3 не имеет юридического образования. С учетом этого суд критически относится и к представленному приказу от 05.07.2011г. о возложении на ФИО3 обязанностей менеджера, бухгалтера и юриста.

Кроме того, из представленных заявителем документов ( вкладных листов кассовой книги, отчетов кассира и т.д. следует, что обязанности бухгалтера исполнял ФИО1

Так же представленными документами подтверждается, что продолжительность рабочего времени ФИО3 ( с учетом ее беременности) по всем работодателям составляет 17 часов в день, что превышает нормальную продолжительность рабочего времени. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что для выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам Обществом были привлечены заемные деньги ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у Общества возможности выплачивать установленную заработную плату.

С учетом установленных выше обстоятельств суд находит выводы ГУ-КРОФСС о том, что со стороны работодателя очевидны факты злоупотребления , о создании искусственной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда, обоснованными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недобросовестности Общества, о создании искусственной ситуации для получения возмещения расходов на счет средств Фонда, при том в завышенном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Недобросовестность юридического лица, злоупотребление своим правом на получение средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемые решения ГУ-КРОФСС не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО «Правда» в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, государственная пошлина остается за заявителем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правда», г. Кемерово, в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Обухова