Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полысаевское специализированное управление», Кемеровская область (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

о признании недействительными решения от 29.05.2013 года «о принятии обеспечительных мер» и решения № 25 от 04.06.2013 года «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств»

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.06.2013 г.),

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2013 г. №11), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2013 г. №1),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полысаевское специализированное управление» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) от 29.05.2013 года «о принятии обеспечительных мер» и решения № 25 от 04.06.2013 года «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы в обоснование, представил на обозрения суда подлинные документы бухгалтерского и налогового учета. Представители налогового органа требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении требования общества отказать.

Судом установлено, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией было принято решение №16 от 09.04.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого обществу были доначислен НДС в сумме 8 340 870 руб., начислена пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 1 560 483,94 руб., общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1688174 руб.

29.05.2013 г. инспекцией было также принято решение №21 «о принятии обеспечительных мер», согласно которого инспекцией были приостановлены операции по счетам общества на сумму 11 569 527,94 руб.

04.06.2013 г. инспекцией принято решение №25 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», которым инспекция приостановила на банковскому счету общества (в отделении №8615 Сбербанка России) все расходные операции.

Заявитель вышеуказанные решения инспекции о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам в банке оспаривает в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, а указанные в решениях основания являются всего лишь предположениями налогового органа. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом решения были приняты в нарушение ст.76 НК РФ, так как налоговый орган не направлял обществу требования об уплате налога, а в порядке ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика может быть принято руководителем налогового органа, направившим требование об уплате налога и в случае его не исполнения налогоплательщиком. Дополнительно заявитель считает, что налоговый орган нарушил последовательность принятия обеспечительных мер по п.10 ст.101 НК РФ.

Не соглашаясь с требованиями общества, налоговый орган указывает, что у него в порядке п.10 ст.101 НК РФ имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер. Так налоговый орган указывает, что им первоначально принималось решение №11 от 09.04.2013 г. «о принятии (отмене) обеспечительных мер», согласно которого инспекцией был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласования с налоговым органом имущества ООО «Полысаевское специализированное управление» - автотранспортные средства. Поскольку общество автотранспортные средства сняло с регистрационного учета, 29.05.2013 г. инспекцией было принято решение №20 об отмене решения о принятии обеспечительных мер от 09.04.2013 г. №11 и принято решение №21 о применении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам.

Налоговый орган полагает, что требования общества не обоснованы, так как налоговым органом соблюдены требования п.10 ст.101, ст. 76 НК РФ, а для принятия оспариваемого решения не требовалось направления в адрес общества требования об уплате налога.

Более подробно доводы сторон и их позиции изложены в заявлении, отзыве на него, представленных сторонами дополнениях.

Изучив позиции сторон и материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

1. При рассмотрении спора, суд исходит из того, что положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляют право налогового органа на принятие решения по обеспечению возможности последующего исполнения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении ответственности) за совершение налогового правонарушения и такое решение может быть принято руководителем (заместителем руководителя) после вынесения решения о привлечении (отказе в привлечении).

Судом отклонены доводы заявителя о нарушении процедуры принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке в виду не соблюдения процедуры по ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Порядок приостановления операций по счетам в банках приведен в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» внесены изменения в абзац 2 пункта 10 и пункт 13 статьи 101, абзац 1 пункта 1 статьи 76 Кодекса, вступившие в силу с 02 сентября 2010 года.

Указанным нормативным актом были конкретизированы случаи приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), приостановление операций по счету налогоплательщика применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 76 Кодекса налоговый орган может вынести решение о приостановлении операций по счетам в банке в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока, а на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации такое решение может быть принято в качестве обеспечительной меры при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Принимая во внимание закрепление в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации нескольких самостоятельных оснований вынесения решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика-организации в банке, вынесение решения в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76, подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Предусмотренное статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

В то же время, если до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у налогового органа возникнут достаточные основания полагать, что исполнение его решения в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным, его руководителю в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право принять обеспечительные меры. Обеспечительными мерами, применяемым в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса, названы запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штраф в, указанных в решении.

Как прямо следует из п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер осуществляется в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из материалов дела следует, что инспекцией первоначально принималось решение №11 от 09.04.2013 г. «о принятии (отмене) обеспечительных мер», согласно которого инспекцией был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласования с налоговым органом имущества ООО «Полысаевское специализированное управление» (8 единиц автотранспортных средств общества согласно указанного в решении перечня). Однако, 17.05.2013 г. РЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» сообщил инспекции, что такое решение исполнено быть не может в связи со снятием общества с регистрационного учета автотранспорта. В связи с чем, 29.05.2013 г. инспекцией было принято решение №20 об отмене решения о принятии обеспечительных мер от 09.04.2013 г. №11 и принято решение №21, которое обществом оспаривается в рамках рассматриваемого судом дела.

Из представленного суду перечня зарегистрированного и в последующем снятого обществом с учета автотранспорта (приложение к ответу РЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий») следует, что обществом в марте – апреле 2013 года были сняты с регистрационного учета 22 единицы автотранспорта. Период снятия обществом с учета автотранспорта совпадает с периодом окончания налоговым органом выездной налоговой проверки и принятия по ее итогам решения о привлечении общества к налоговой ответственности (решение №16 принято 09.04.2013 г.). Как следствие, такое обстоятельство снятия обществом в данном периоде с регистрационного учета автотранспорта судом признается достаточным основанием для принятия инспекцией решения в порядке п.10 ст.101 НК РФ, поскольку такие обстоятельства являются достаточными основаниями полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Заявляя доводы об отсутствии у налогового органа оснований для принятия решения в порядке п.10 ст.101 НК РФ, обществом опровергающих доказательств в отношении вышеуказанных судом обстоятельств не представлено, пояснений таким обстоятельствам в судебном заседании суду не дано, в связи с чем данные доводы судом отклонены.

3. В то же время, пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит строгую последовательность мероприятий по обеспечению исполнения решения налогового органа. Так обеспечительными мерами могут быть в частности запрет на отчуждение (передачу в залог) последовательно в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна, иного имущества, за исключением готовой продукции. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущей группы меньше общей суммы недоимки по решению о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

В качестве обеспечительной меры также может быть применено приостановление операций по счетам в банке. При этом, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом подробно исследованы доводы заявителя об отсутствии у инспекции оснований для принятия оспариваемых решений, не установлению инспекцией стоимости имущества, в отношении которого приняты меры, нарушения процедуры принятия таких решений.

Как ранее было указано, инспекция, установив, что общество сняло с регистрационного учета принадлежавший ему автотранспорт, отменила ранее принятое решение №11 от 09.04.2013 г. и приняло решение №21 от 29.05.2013 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении операций по счетам общества в банках.

В то же время, из бухгалтерской документации общества следует о наличии у общества дебиторской задолженности, которая инспекцией не была учтена. Так наличие у общества дебиторской задолженности следует из представленного им бухгалтерского баланса за 2012 г. Наличие дебиторской задолженности обществом подтверждено представленными в суд справками, а также следует из исследованных в судебном заседании подлинных документов бухгалтерского учета, а также документов первичного учета.

Наличие у общества дебиторской задолженности не опровергалось налоговым органом в ходе судебного разбирательства, однако налоговый орган указывал, что им не возможно было достоверно и точно установить размер такой дебиторской задолженности по состоянию на 21 мая 2013 г., то есть на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер.

Дебиторская задолженность общества является «иным имуществом», которое указано в абз. 3 п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ, и на которое должен быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), прежде чем принимать решение о обеспечении в виде приостановлении операций по счетам. Доводы инспекции о невозможности установить размер дебиторской задолженности судом отклонены как не основанные на материалах дела и нормах права. Материалы дела свидетельствуют, что налоговый орган располагал информацией о наличии у общества дебиторской задолженности и в силу прямого указания закона (п.10 ст. 101 НК РФ) налоговый орган мог приостанавливать операции по счетам общества при соблюдении последовательности, предусмотренной законом.

Более того, из решения №25 от 04.06.2013 г. в качестве основания его принятия налоговым органом было указано о наличии у общества превышения недоимки над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решение №21 от 29.05.2013 был наложен запрет на отчуждение. В то же время, решением №21 инспекция не накладывало запрет на отчуждение в отношении имущества, а уже приостанавливало операции по счетам общества.

Выше изложенное свидетельствует о нарушении инспекцией при принятии решения №21 и №25 закона, а именно установленной п.10 ст.101 НК РФ последовательности в отношении имущества и вида возможных к принятию обеспечительных мер. При доказанности со стороны общества наличия у него дебиторской задолженности и отсутствия опровержения со стороны налогового органа, суд признает решения №21 и №25 недействительными, как принятые с нарушением закона и ущемляющие законные права и интересы общества. В связи с чем, требования общества подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008 года, расходы заявителя по оплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №21 от 29.05.2013 г. «о принятии обеспечительных мер», решение №25 от 04.06.2013 г. «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», принятых межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области в пользу ООО «Полысаевское специализированное управление» 6000 руб. в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов