Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо – строительная фирма «Кузбасснабсбыт», г. Кемерово (ОГРН <***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», г. Киселевск, Кемеровской области (ИНН <***>)

о взыскании 189 164 руб. 05 коп. (с учетом уточнений 210 312 руб. 74 коп.)

при участии:

от истца и третьего лица : не явились

от ответчика: ФИО1 – юрисконсульт по доверенности от 30.10.2012г., паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», г. Киселевск, Кемеровская область (далее – ООО «КОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо –строительная фирма «Кузбасснабсбыт», г. Кемерово (далее – ООО «КСФ «Кузбасснабсбыт», ответчик) с требованием о взыскании 184 484 руб. 64 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения, согласно договору № 188 от 17.09.2012г. за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, 4 679 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по расчетам за потребленную тепловую энергию согласно договору.

В предварительном судебном заседании суд удовлетворил заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 205 633 руб. 33 коп., в связи с увеличением периода оказания услуг (ноябрь 2012г. – май 2013г. включительно).

.Определением от 01.08.2013г. суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», (ИНН <***>, адрес: 652700 <...>).

В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором МКП «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» ссылается на то, что ответчик в рамках заключенного с третьим лицом (заказчиком) контракта №2012.77386 от 09.07.2012г., выполнял муниципальный заказ по реконструкции нежилого помещения под жилые квартиры по адресу: <...>. В рамках исполнения обязательств по контракту ответчиком были заключены договоры на ресурсоснабжение объекта строительства, в том числе договор поставки тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения №188 от 17.09.2012г. Срок действия договоров реурсоснабжения ограничивался сроком действия муниципального контракта, указанного в п. 3.1. - до выполнения полного объема работ, указанного в техническом задании. В соответствии с п. 3.2. контракта обязательства подрядчика (ответчика) считаются выполненными с момента подписания актов выполненных работ по всему объему работ без замечаний. Разрешение на ввод реконструированного объекта строительства по адресу: <...> получено в августе 2013 года. Распоряжением Администрации Киселевского городского округа от 28.08.2013г. №1030-р реконструированные жилые помещения переданы в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

Представитель ответчика против исковых требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что ответчиком договор на поставку тепловой энергии №188 от 17.09.2012г. с истцом не заключался, поскольку заявка на заключение договора, а также сам договор подписаны главным инженером, у которого отсутствуют полномочия на заключение договора. Также ответчик не согласен с приложением №1 к договору №188 от 17.09.2012г. , так как расчет тепловой энергии не соответствует действительности.

Кроме того, ответчик считает, что п. 4.1.18. Муниципального контракта №2012.77386 от 09.07.2012г., в котором говорится о том, что подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до передачи его эксплуатирующей организации, противоречит действующему законодательству, поскольку данные расходы не включены в сметную стоимость договора.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, в котором указано на то, что он являлся подрядчиком по реконструкции объекта по ул. Унжакова, 9, в г. Киселевске. При этом данный объект в аренду или иное пользование ответчику не передавался. Законом обязанность подрядчика по содержанию объекта, в котором ведутся ремонтные работы, не предусмотрена. Ответчик не отвечает понятию «потребителя» согласно п.9 ст.2 ФЗ «О теплоснабжении», поскольку не имеет теплопотребляющих установок на праве собственности или ином законном основании, следовательно, не может быть стороной по договору теплоснабжения.

Акт разграничения балансовой принадлежности к договору теплоснабжения №188 от 17.09.2012г. не составлялся. Тепловая энергия подавалась одновременно на все здание, в том числе на тот этаж, где велись ремонтные работы.

Ответчик полагает, что договор теплоснабжения является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и не влечет юридических последствий.

Надлежащим ответчиком, по мнению ООО «КСФ «Кузбасснабсбыт», должно быть МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», так как именно на заказчике согласно ст. 740 ГК РФ лежит обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, в том числе отоплению помещения в зимнее время. Уклонение третьего лица от выполнения указанной обязанности и возложение ее на подрядчика влечет для заказчика, по мнению ответчика, возникновение неосновательного обогащения.

Истец, возражая на доводы ответчика, сослался на то, что в соответствии с п.4.1.18 муниципального контракта №2012.77386 от 09.07.2012г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, ответчик (подрядчик) обязан нести расходы по содержанию объекта до передачи его эксплуатирующей организации.

Договор теплоснабжения был заключен на основании заявки абонента, к которой были приложены все необходимые документы.

Третье лицо представило дополнительный отзыв на иск, в котором указало на то, что муниципальный контракт №2012.77386 от 09.07.2012г. заключен с ответчиком по результатам электронных торгов , согласно которым победителем признан ответчик, при этом цена контракта сформирована в результате ее снижения участниками торгов с первоначальной цены 7 698 628 руб. до 6 428 354,38 руб. в условиях конкуренции между участниками .

Довод ответчика о противоречии п.4.1.18 МК 2012.77386 от 09.07.2012г. действующему законодательству третье лицо считает необоснованным, поскольку цена контракта включает в себя не только сметную стоимость работ, которая была снижена в ходе торгов, но и иные затраты, в том числе непредвиденные (п.2.1 контракта).

Ответчиком в заседании, состоявшемся 18.11.2013г., представлен акт от 28.01.2013г. сдачи-приемки жилых помещений , находящихся по адресу <...>, в эксплуатацию заказчику.

В связи с представлением нового документа судом рассмотрение дела было отложено до 25.12.2013г.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку не обеспечили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Относительно заявленных требований истец пояснил, что по счету-фактуре №00003156 от 30.11.2012г. к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с 17.09.2012г. (даты, указанной в заявке ответчика) по 30.11.2012г.

Ответчик на своих возражениях против иска настаивал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Спор рассматривается по существу в отсутствии представителей истца и третьего лица согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», г. Киселевск и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческо –строительная фирма «Кузбасснабсбыт», г. Кемерово заключен договор №188 от 17.09.2012г. поставки тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения, согласно которому истец как энергоснабжаюшая организация принял на себя обязательства по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя абоненту согласно величины подключенной нагрузки, а абонент обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель и производить оплату по тарифам, утвержденным в установленном порядке, на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Приложением №1 к договору согласовано количество тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения, подлежащих поставке на объект, расположенный по адресу <...>, которое составило 11.254 Гкал/мес.

Сторонами подписан также акт разграничения ответственности по тепловым сетям, согласно которому участок тепловой сети от ТК-1 , запорная арматура до стены жилого дома по ул. Унжакова, 9 обслуживаются истцом.

Договор заключен на срок с 17.09.2012г. по 31.12.2012г. с условием о его пролонгации при отсутствии возражений сторон (п. 10.1. 10.2).

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разделом 5 договора №188 расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц. Оплата производится за фактическое потребление энергии до 10 числа месяца. следующего за расчетным на основании счета-фактур, выставляемого энергоснабжающей организацией.

Как установлено судом, ООО «КОТК» для оплаты оказанных абоненту услуг теплоснабжения были выставлены счета-фактуры № 00003156 от 30.11.2012г. на сумму 60844,49 руб., №00003496 от 31.12.2012г. на сумму 27728,03 руб., №00000271 от 31.01.2013г. на сумму 24728,03 руб., №0000620 от 28.02.2013г. на сумму 24728,03 руб., №0000952 от 31.03.2013г. на сумму 24728,02 руб., №00001293 от 30.04.2013г. на сумму 24728,03 руб., №00001623 от 31.05.2013г. на сумму 21148,69 руб.

Поскольку оплата по указанным счетам произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 205 633 руб. 33 коп. ( с учетом уточнения).

Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная фирма «Кузбасснабсбыт» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №2012.77386 от 09.07.2012г. на выполнение муниципального заказа на выполнение работ на «Реконструкцию нежилых помещений под жилые квартиры по. ул. Унжакова,9» (далее – муниципальный контракт).

Согласно указанного муниципального контракта ответчик выступая в качестве подрядчика, обязался за свой риск с использованием собственного оборудования и персонала выполнить работы по реконструкции нежилого помещения под жилые квартиры и сдать объект , готовый к эксплуатации заказчику.

Цена контракта, сформировавшаяся на основании проведения аукциона, составила 6 428 354,38 руб. Обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией. Пунктом 4.1.18 контракта предусмотрена обязанность подрядчика нести расходы по содержанию объекта до передачи его эксплуатирующей организации.

Довод ответчика о том, что он не может быть абонентом, поскольку не владеет на законном основании энергопринимающими устройствами, судом отклонен как противоречащий нормам права и материала дела.

Исходя из анализа норм ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что наличие статуса абонента (потребителя энергии) обусловлено не только нахождением энергопринимающих устройств объекта в собственности (аренде) лица, но и на ином законном основании.

Суд полагает, что в данном случае таким основанием является муниципальный контракт, обязывающий подрядчика осуществлять содержание объекта. На период осуществления реконструкции во владение ответчика на законном основании был передан объект реконструкции - нежилые помещения с инженерным оборудованием как составной его частью. (Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.11.2013г. №ВАС-15737/13 по делу №А37-3110/2012, от 04.04.2011г. №ВАС-3062/11 по делу №А53-30988/09).

Учитывая, что энергопринимающие устройства фактически находились во владении ответчика, именно он осуществлял пользование тепловой энергией.

Действуя в соответствии с муниципальным контрактом, с целью выполнения возложенных не него обязательств ответчик 18.10.2012г. обратился с заявкой к ООО «КОТК» на заключение договора теплоснабжения реконструируемого объекта с 17.09.2012г.

Исходя из предмета спора – взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию, подлежит отклонению довод ответчика о не включении в проектно-сметную документацию расходов на теплоснабжение здания на время реконструкции. Отсутствие в смете предусмотренных затрат на теплоснабжение объекта не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии.

Кроме этого, необходимо отметить, что в силу положений ч. 2, 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Таким образом, предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты подрядчика по предстоящим работам.

При согласовании условий муниципального контракта ответчик, принимая на себя обязанность по содержанию объекта реконструкции, действуя разумно и добросовестно, должен был предусмотреть компенсацию издержек по отплате коммунальных ресурсов в сметной документации в составе твердой цены работ.

Кроме этого, исходя из положений п.п. 2.1 муниципального контракта №2012.77386 от 09.07.2012г. перечень затрат, составляющих цену контракта, не является исчерпывающим, и включает также все непредвиденные затраты , которые могут возникнуть до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает, что ООО «КСФ «Кузбасснабсбыт» является надлежащим ответчиком по делу.

Судом также отклонена ссылка ответчика на заключение договора теплоснабжения неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения применительно к пункту 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Признавая требования истца частично обоснованными, суд исходит из доказанности фактической поставки тепловой энергии на спорный объект, что также не оспаривается ответчиком.

Объем тепловой энергии определен истцом расчетным путем, на основании данных, предоставленных абонентом. Документально объем энергии ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур и актов, тогда как ответчик доказательств направления в адрес ЭСО мотивированных возражений относительно факта поставки и объема тепловой энергии не представил.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для ООО «КОТК» утверждены Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2011г. №299, от 07.12.2012г. №417, 418.

Вместе с тем, суд полагает, что исходя из закрепленного в статье 544 Гражданского кодекса РФ правила, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «КСФ «Кузбасснабсбыт» во исполнение принятых на себя по муниципальному контракту №2012.77386 от 09.07.2012г. обязательств по акту сдачи-приемки от 02.01.2013г. сдал в эксплуатацию и передал заказчику - объект «Реконструкция нежилого помещения под жилые квартиры по ул. Унжакова, 9». Согласно указанному акту помещения (квартиры) находятся в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и техническим характеристикам условиям заключенного контракта. Акт свидетельствует об исполнении подрядчиком условий муниципального контракта , что является основанием для принятия в эксплуатацию заказчиком жилых помещений (квартир) (л.д. 88 том 2).

Исходя из изложенного, учитывая, что обязательства ответчика по муниципальному контракту полностью выполнены, объект сдан заказчику 28.01.2013г., основания для возложения на подрядчика обязанности по содержанию данного объекта после указанной даты, в том числе до получения официального разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в августе 2013г., отсутствуют, поскольку, как следует из акта от 28.01.2013г., заказчик принял объект от подрядчика в эксплуатацию.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежи взысканию задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с 17.09.2012г. по 28.01.2013г., в том числе по счету-фактуре №00003156 от 30.11.2012г. (с 17.09.2012г. по 30.11.2012г.) в сумме 60844,49 руб., по счету-фактуре №00003496 от 31.12.2012г. (с 01.12.2012г. по 31.12.2012г.) в сумме 27728,03 руб., по счету-фактуре №00000271 от 31.01.2013г. (с 01.01.2013г. по 28.01.2013г.) в сумме 22 334,50 руб. пропорционально фактическому времени пользования тепловой энергией в январе 2013г. за 28 дней.

Всего подлежит взысканию 107 907 руб. 02 коп. долга.

Кроме этого, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка России 8,25 процентов годовых, действующей на день обращения истца с иском.

Суд, произведя перерасчет процентов за просрочку оплаты счетов-фактур от 30.11.2012г., 31.12.2012г., 31.01.2013г. с учетом частичного принятия счета-фактуры за январь 2013г. в сумме 22 334,50 руб., определил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов в размере 3751,46 руб. за период с 11.12 2012г. по 31.05.2013г.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 111 658 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156-171, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо –строительная фирма «Кузбасснабсбыт», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», г. Киселевск, Кемеровская область 107 907 руб. 02 коп. долга, 3 751 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 111 658 руб. 48 коп., а также 3819 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», г. Киселевск, Кемеровская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 531 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык