Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2013г., паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 25.12.2013г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – ФИО3, специалист 1 разряда правового отдела, доверенность от 24.02.2014г., служебное удостоверение; ФИО4, старший специалист 2 разряда отдела выездных проверок № 1, доверенность от 09.01.2014г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Ленинск-Кузнецкий (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области по изменению п. 4 результативной части вступившего в законную силу решения № 35 от 09.08.2013 согласно письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 10-22/02125 от 28.02.2014 о предложении ООО «Стройсервис», г. Ленинск – Кузнецкий, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3025788 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумму налога.

Заявитель в заявлении, заявлении об изменении требований, письменных пояснениях, а также представитель Общества в судебном заседании, настаивая на требовании, мотивирует свои требования тем, что в резолютивной части решения налогового органа не содержится обязанности по уплате недоимки по НДФЛ, решение налогового органа утверждено решением Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 08.11.2013г. без возложения обязанности по уплате недоимки по НДФЛ, налоговые органы не могут увеличивать размер налогового обязательства на основании писем, письмом внесены изменения в несуществующее решение от 09.08.2014г. № 35, в решение налогового органа могут быть внесены исправления, которые не ухудшают положение налогоплательщика.

Налоговый орган против заявленных требований возражает, указывая на тот факт, что причиной начисления пени и штрафных санкций по НДФЛ неудержание и неперечисление сумм НДФЛ, что было отражено в описательной части решения, инспекцией допущена техническая ошибка, выразившаяся в неотражении в результативной части решения от 09.08.2013г. № 35 сумм налога на доходы физических лиц в размере 3025788 руб., пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 предусматривает внесение в решение исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок, действия налогового органа являются правомерными.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», по результатом которой принято решение № 35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 788993 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 710094 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 611321,40 рублей; Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 3944966 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3550468 рублей и пени в общей сумме 2277471,43 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.11.2013 года № 600 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 09.08.2013 года № 35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений» без изменений и утверждено.

Письмом от 28.02.2014г. № 10-22/02125 инспекция сообщила Обществу, что устранена описка, в результтивную часть решения от 09.08.2013г. № 35 внесены изменения, добавлен пункт 4. 2) Удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме налога на доходы физических лиц 3025788 руб.

Не согласившись с письмом от 28.02.2014г. № 10-22/02125, Общество обжаловало действия инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением Управления от 03.04.2014г. № 07-10/04674 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, действия инспекции признаны правомерными, что послужило основанием для обращения Общества в суд с заявленными требованиями.

Заслушаны представители сторон, изучены письменные материалы дела.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1, пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 определено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Оценивая изложенные доводы и возражения сторон, суд не принимает довод Общества о том, что в письме указано несуществующее решение налогового органа за несостоятельностью.

Из текста письма следует, что налоговым органом устраняется описка в решении от 09.08.2013г. № 35.

Согласно «Толковому словарю Ожегова» описка – это ошибка по рассеянности в письменном тексте, из-за невнимания.

Пропущенный в тексте решения абзац, изменяющий пункт 4 результативной части решения, не может считаться опиской либо опечаткой, поскольку в первоначальном тексте абзац отсутствовал в полном объеме.

То обстоятельство, что по тексту решения указано на неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 3025788 руб., не свидетельствует о том, что данная сумма предложена к уплате, так как результативная часть решения Инспекции данного указания не содержит.

Вышестоящий налоговый орган не воспользовался полномочиями, предоставленными пунктом 4 статьи 140 НК РФ, пунктом 3 статьи 31 НК РФ и не внес соответствующие изменения в решение нижестоящего налогового органа.

Таким образом, решение налогового органа вступило в законную силу без положений о предложении удержать не удержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц в размере 3025788 руб.

Приказом ФНС РФ от 31.05.07 №ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с данной формой решение состоит из трех частей: вводной, мотивировочной и результативной. В мотивировочной части налоговый орган устанавливает обстоятельства налогового правонарушения и определяет объем неуплаченных налогов вследствие выявленного правонарушения, на основании чего, руководствуясь ст.101 НК РФ, в результативной части решения решает привлечь налогоплательщика к ответственности (п.1) и начислить пени (п.2). Пунктом 3 результативной части рекомендуемой формы решения налоговый орган предлагает уплатить недоимку, штрафы по п.1 и пени по п.2, а пунктом 6 подпунктом 3) удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Суд считает, что изложение в акте налогового органа обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном неудержании и неперечислении налога, без изложения в результативной части решения соответствующего вывода, не наделяет акт налогового органа юридической силой в указанной части. Должностное лицо, рассматривающее материалы налоговой проверки, вправе на основании внутреннего убеждения выносить решение как освобождающее налогоплательщика от уплаты налога, пени, штрафа, так и обязывающее уплатить начисленные суммы. Суд и участники налоговых правоотношений не вправе самостоятельно устанавливать существо решения, исходя из его содержания.

Инспекцией ни при изготовлении письма от 28.02.2014г. № 10-22/02125, ни в судебном заседании по данному делу нормативно не обоснована правомерность внесения подобных исправлений во вступившее в законную силу решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, путем издания Инспекцией письма.

Правовой статус письма налогового органа и возможность корректировки соответствующих решений (требований) налогового органа письмами действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Налоговым законодательством налоговым органам не предоставлено право изменения решений, вынесенных в порядке статьи 101 НК РФ в форме письма и после вступления решения в законную силу.

Суд также находит обоснованным ссылку заявителя на пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57, подтверждающую довод Общества о невозможности внесения в решения изменений, ухудшающих положение налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд находит действия налогового органа незаконными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Ленинск-Кузнецкий, удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области по изменению п. 4 результативной части вступившего в законную силу решения № 35 от 09.08.2013 согласно письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 10-22/02125 от 28.02.2014 о предложении ООО «Стройсервис», г.Ленинск- Кузнецкий, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3025788 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумму налога.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», <...> рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная