Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (г. Новокузнецк , ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области ( г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» ( далее по тексту – ОАО «Кузнецкие ферросплавы», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ( далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, Управление, административный орган) и просит признать незаконным и отменить постановление от 07.06.2013г. № АТВЗН-182 об административном правонарушении в отношении ОАО «Кузнецкие ферросплавы по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале процесса по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на недоказанность события административного правонарушения, так как общество осуществляет учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ, заявлением о нарушении обществом требований РД 52.04.59-85 является неправомерным, так как основывается не на анализе применяемых методов измерений, а на анализе результатов замеров, законодательство не содержит требований обязательной аккредитации аналитических лабораторий предприятий, осуществляющих замеры выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от собственных источников; должностные лица Росприроднадзора не вправе осуществлять контроль за деятельностью аккредитованных лиц, протоколом не учтена годичная давность привлечения к административной ответственности, приведен анализ протоколов 2010-2013гг. Ссылается также на то, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля не могут являться основанием для административного наказания юридического лица; отсутствие в актах отбора проб сведений о поверке средств измерений (измерительная рулетка и секундомер) не свидетельствуют об отсутствии самой поверки; ГОСТ 17.2.3.02-78 не содержит требований к проведению производственного контроля и к представлению результатов инструментальных замеров в протоколе, ссылка на ОНД-90 неправомерна, так как данный документ действовал до 01.01.1996г. Фактически в ходе проверки вместо оценки достоверности результатов инструментального контроля общества проведен анализ деятельности СТЛ на предмет соответствия области аккредитации.

Административный орган в отзыве с требованиями не согласился, доводы заявителя считает необоснованными. В обоснование своих возражений, административный орган ссылается на то, что непосредственно в Положении о производственном экологическом контроле предприятия указано на то, что санитарно- техническая лаборатория общества выполняет мероприятия в рамках ее аккредитации; область аккредитации СТЛ определена приложением к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.517176 и является его неотъемлемой частью, выявленные несоответствия в протоколах результатов инструментальных замеров свидетельствуют о нарушении требований РД 52.04.59-85, акты определения скорости, расхода газа и отбора проб не соответствуют предъявляемым к ним требованиям; в них отсутствуют сведения о поверке средств измерения; во всех случаях имеет место использования при измерениях неповеренного оборудования; осуществление производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ лабораторией, не имеющей аккредитации в указанной области, свидетельствует о том, что общество не осуществляет надлежащим образом учет выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников, проверка наличия и достоверности результатов производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, в том числе аттестата аккредитации, области аккредитации привлекаемой лаборатории входит в компетенцию Управления.

ОАО «Кузнецкие ферросплавы» возразило на данный отзыв.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленных требования, исходя из следующего.

В соответствии с оспариваемым постановлением ОАО «Кузнецкие ферросплавы» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Согласно статья 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из текста постановления от 07.06.2012г. № АТВЗН-182 усматривается, что обществу вменяются следующие нарушения, образующие, по мнению административного органа события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ: в нарушение части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и РД 52.04.59-85 «Методические пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в 2012году проводился производственных контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух санитарно-технической лабораторией, осуществляющей деятельность по замерам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не имеющей аккредитации в указанной области, следовательно, общество в 2012году не осуществляло учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не проводило производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в части проведения производственного контроля лабораторией, осуществляющей деятельность по замерам выбросов вредных (загрязняющих ) веществ в атмосферный воздух, не имеющей аккредитации в указанной области. (лист 9 постановления).

В постановлении также указано, что в актах измерений и инструментальных замеров отсутствуют сведения о поверке средств измерений, во всех случаях имеет место использования при измерениях неповеренного оборудования.

Имеющееся у санитарно-технической лаборатории ОАО «Кузнецкие ферросплавы» свидетельство об аккредитации содержит конкретные параметры и концентрации, в диапазонах которых лаборатория праве осуществлять замеры, измеряемые лабораторией концентрации и величины при проведении инструментальных замеров на источниках выбросов вредных веществ в атмосферу, находятся вне диапазона концентраций и величин, заявленных в области аккредитации лаборатории.

С учетом этого, административный орган пришел к выводу о нарушении общих экологических требований при эксплуатации сооружений, являющихся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В силу части 1 статьи 22 и части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

Как уже указывалось выше, административный орган вменяет обществу то, что производственный контроль осуществляется лабораторией, не имеющей аккредитации в указанной области.

В соответствии с пунктом 3.8.9 Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденной приказом Росприроднадзора от 01.03.2011г. № 112 ( утратила силу с 15.11.2012г.) документами по выполнению мероприятий производственного контроля за охраной атмосферного воздуха являются: план-график производственного (лабораторного) контроля за соблюдением нормативов ПДВ на год, согласованный в составе нормативов ПДВ;

план мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

договор со специализированной аккредитованной лабораторией на проведение замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с приложением копий аттестатов аккредитации лабораторий, заверенной печатью с соответствующей областью аккредитации (в случае невозможности проведения такого контроля силами предприятия).

В приложении № 3 к указанной Инструкции указано, что при проведении государственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха, проверяются в частности результаты (протоколы) проведения производственного контроля за охраной воздуха по вопросу наличия и достоверности. Если инструментальные замеры осуществляются по договору, то проверяется наличие договора со специализированной аккредитованной лабораторией на проведение замеров на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с приложением копий аттестатов аккредитации (область аккредитации).

Таким образом, данной инструкцией не установлена обязательность наличия свидетельства об аккредитации собственной лаборатории предприятия.

Кроме того, административный орган не обоснованно сослался на указанную Инструкцию в подтверждение своих полномочий по проведению проверки и достоверности результатов производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, в том числе аттестат аккредитации, области аккредитации привлекаемой лаборатории, при проведении проверки в апреле 2013года , поскольку указанная Инструкция утратила силу в соответствии с приказом Росприроднадзора от 15.11.2012г.

Административный орган не сослался на нормы закона или иных нормативных документов, устанавливающих обязательность аккредитации собственных лабораторий предприятий, обеспечивающих инструментальные замеры.

Вместе с тем, судом установлено, что санитарно- техническая лаборатория общества имеет аттестат аккредитации, при этом область аккредитации определена приложением к аттестату аккредитации. Соответственно, в силу Положения о производственном экологическом контроле, утвержденном генеральным директором общества, указанная лаборатория вправе выполнять мероприятия в рамках ее аккредитации, в остальных случаях следует привлекать сторонние аккредитованные лаборатории.

Проведение СТЛ ОАО «Кузнецкие ферросплавы» инструментального контроля за пределами области аккредитации не позволяет сделать вывод о достоверности результатов измерений, что, и выявлено Управлением при проведении проверки.

Судом не приняты доводы заявителя об отсутствии у Управления полномочий по проведению проверки в области аккредитации, поскольку в данном случае Управление осуществляло государственный контроль за соблюдением природоохранного законодательства, в данном случае за тем, как осуществляется учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводится производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и , соответственно, правильно ли осуществляется инструментальный контроль предприятием.

Не приняты и доводы заявителя о том, что задача проверки Росприроднадзора – пресечение фактов нарушения законодательства РФ, а не нормативных документов предприятия, в том числе Положения о производственном экологическом контроле, так как в данном случае проверялись требования законодательства в части осуществления производственного контроля, порядок осуществления которого установлен самим предприятием.

Суд также считает необоснованными доводы заявителя о том, что отсутствие в актах замеров указания на свидетельства о поверке применяемых измерительных приборов не свидетельствует о применении неповеренных средств измерения. Заявитель не представил доказательств поверки средств измерения, применяемых при осуществлении инструментального контроля, отсутствие же в акте сведений о поверке не позволяет сделать вывод о надлежащем осуществлении контроля и достоверности результатов.

Остальные доводы заявителя также отклоняются как не имеющие существенного значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признал, что действия общества правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену постановления в полном объеме, не установлены, постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности ( за нарушения, имевшие место в 2012году, что следует из текста постановления).

Вместе с тем, суд находит, что оспариваемое постановление не может быть признано законным в части определения меры административного наказания.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее –КоАП РФ) в постановлении о привлечении виновного к административной ответственности в обязательном порядке должны содержаться правовая оценка установленным фактам ( квалификация действий виновного лица), а также мотивированное решение, в том числе о назначении вида и о размере административного наказания. Общие правила назначения административного наказания установлены статьей 4.1 КоАП РФ. В указанной статье перечислены факторы, которые необходимо учитывать при назначении административного наказания как физическому лицу, так и юридическому лицу. Кроме того, орган или должностное лицо, рассматривающие дело, обязаны устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства ( статьи 4.2, 4.3. КоАП РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания является предупреждение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция статьи 8.1 КоАП РФ предусматривает два вида наказания для юридического лица: предупреждение и административный штраф от 20000 рублей до 100000 рублей.

Постановление от 07.06.2013г. № АТВЗН-182 не содержит мотивировку избранной меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, не содержит каких –либо оснований, почему принято решение о наложении на общество более тяжкого наказания - в виде штрафа, а не предупреждения, также предусмотренного санкцией статьи 8.1 КоАП РФ.

Ни постановление, ни иные материалы дела не содержат сведений о причинении действиями общества вреда или возникновении угрозы при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Отсутствуют сведения и о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, основания для применения в отношении ОАО « Кузнецкие ферросплавы» меры наказания в виде штрафа отсутствуют, в данном случае возможно применение такой меры административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, как предупреждение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004г. № 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить частично.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области от 07.06.2013г. № АТВЗН-182 незаконным в части назначения открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (г. Новокузнецк , ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Изменить постановление от 07.06.2013г. № АТВЗН-182 в части назначения меры административного наказания и считать назначенным открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (г. Новокузнецк , ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова