Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Белокопытовым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Кемеровская мобильная связь» (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Кемерово)

о признании частично недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №18 от 29.10.2013 года

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.04.2014 ФИО1 (паспорт), представитель по доверенности от 12.03.2014 ФИО2 (паспорт).

от налогового органа: представитель по доверенности от 20.12.13 ФИО3 (удостоверение), после перерыва дополнительно участвует представитель по доверенности №03-22/3 от 28.01.2014 года – старший государственный налоговый инспектор ФИО4 (паспорт).

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Кемеровская мобильная связь» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №18 от 29.102013 недействительным в полном объеме.

Заявителем требования уточнены, заявитель просит признать решение недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам ООО «Техвест», остаточной стоимости коммутаторов, выходных пособий, корпоративный мероприятий, неучета сумм излишней уплаты налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления НДС в размере 785 549 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что заявителем правомерно произведены вычеты по НДС, учтены расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Техвест». При заключении договора проявлена должная осмотрительность, заявитель не знал и не должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных сведений в счетах-фактурах, не несет ответственность за его недобросовестные действия. Контрагент являлся членом саморегулируемой организации в области строительства, что предполагает уплату членских взносов, представление документов о наличии квалифицированного персонала и страховании риска гражданской ответственности, т.е. исключает статус «однодневки». Договор и все первичные документы от имени контрагента подписаны от имени директора ФИО5, его полномочия подтверждаются копией решения единственного участника №4 от 30.06.2011. Все хозяйственные операции место в действительности, все объекты сотовой связи построены, оборудование смонтировано, подключено к электроснабжению, получены необходимые согласования, что подтверждается представленными в дело документами, что свидетельствует о незаконности доначислений по налогу на прибыль.

Налогоплательщик при реализации объектов основных средств (коммутаторов) правильно определил их остаточную стоимость и включил ее в состав расходов по налогу на прибыль. При этом учтена первоначальная стоимость данных объектов и суммы фактически начисленной по ним амортизации, документально подтвержден переход с линейного на нелинейный метод начисления амортизации по спорным объектам с 1.01.2009., в связи этим применены положения п.3 ст.322 НК РФ.

Налоговый орган не учел при доначислении сумм налога на прибыль за 2011 год, пени и штрафа выявленную налогоплательщиком переплату по этому же налогу за этот же период в сумме 1 565 720 руб. (отражена в возражениях на акт выездной налоговой проверки). Инспекция, признавая переплату по существу, необоснованно ссылается лишь на отсутствие уточненной налоговой декларации. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика не определены, суммы доначислений искажены.

Заявителем правомерно учтены расходы по корпоративным мероприятиям. Они являются экономически обоснованными, т.к. проведенные корпоративные мероприятия являлись частью мотивационной программы сотрудников дилерских организаций, были направлены на укрепление коллективного духа, носили характер конференции.

По эпизоду выплаты дополнительных выходных пособий работникам, увольняемым по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ, заявитель ссылается на экономическую обоснованность и разумный размер выплат, разъяснения Минфина России и судебную практику.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, использованы неактуальные сведения из выписки из ЕГРЮЛ от 7.07.2011, датированной за 2 месяца до заключения договора. Контрагент не находится по юридическому адресу, не владеет имуществом, не имеет штатной численности, представляет «нулевую» отчетность, не уплачивает налоги. Указанный в первичных документах в качестве директора ФИО5 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Техвест», не знаком с ее учредителем и руководителем. В ЕГРЮЛ в качестве директора обозначено иное лицо – ФИО6 Следовательно, все первичные документы подписаны неуполномоченным лицом. Само по себе членство в СРО не является безусловным доказательством осуществления работ. Денежные средства, поступающие на счет контрагент, в дальнейшем обналичивались. В судебном заседании представители инспекции факт строительства и ввода объектов в эксплуатацию не оспаривали, однако работы не могли быть осуществлены спорным контрагентом.

Законодательство предусматривает только один механизм расчета остаточной стоимости имущества, амортизируемого нелинейным методом, - по формуле, содержащейся в ст.257 НК РФ. При этом не имеют значения ни суммы фактически начисленной по объекту основных средств амортизации, ни тот факт, что определенный период времени оно амортизировалось нелинейным методом. Приказами об учетной политике на 2007, 2008 годы был предусмотрен нелинейный метод амортизации, налогоплательщик не имел права продолжать начислять амортизацию линейным методом по ранее введенным в эксплуатацию основным средствам, следовательно, представленные им выписки из амортизационных ведомостей за 2007-2008 годы недостоверны. Остальные сведения о начисленной амортизации с 2003 года недостоверны потому, что не подписаны уполномоченными лицами. Не применены положения п.3 ст.322 НК РФ, поскольку изменение метода амортизации не производилось.

Инспекция, признавая излишнее начисление налога на прибыль за 2011 год по существу, указывает, что будет вправе учесть ее лишь на основании уточненной налоговой декларации.

Корпоративные мероприятия носили развлекательный характер, расходы по ним экономически не обоснованы, не могут рассматриваться в качестве расходов на рекламу.

Выходные пособия работникам, увольняемым по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ, экономически необоснованны, потому что не обязательны в соответствии с законодательством, соглашение о расторжении трудового договора, не может рассматриваться как приложение к этому договору. Разъяснения Минфина РФ не подлежат применению, поскольку не направлены официальным письмом ФНС России для применения и руководства. Сослались на судебную практику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение №18 от 29.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 8 735 897 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 785 549 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 7.02.2014 года №56 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области №18 от 29.10.2013.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения №18 от 29.10.2013.

Налогоплательщик не оспаривает решение в части п.2.2 (ошибочное завышение амортизационных отчислений вследствие сбоя в работе программного обеспечения), повлекшее недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 559 685 руб., однако полагает, что при исчислении суммы недоимки, пени и штрафа по данному нарушению следовало учитывать излишнюю уплату налога на прибыль в этом же периоде в сумме 1 565 720 руб., заявленную налогоплательщиком в возражениях на акт проверки.

Также решение не оспаривается в части привлечения к ответственности по ст.123, 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года (пункт 10) отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По эпизоду хозяйственных операций с ООО «Техвест» судом установлено следующее.

Между заявителем и ООО «Техвест» был заключен договор подряда №2106 от 8.09.2011 и ряд дополнительных соглашений к нему на выполнение комплексных работ по строительству базовых станций сотовой связи включая подбор места размещения объекта, проектирование, производство строительно-монтажных работ и монтаж оборудования, пусконаладку, получение необходимых разрешений и согласований для ввода объектов в эксплуатацию.

Приняты работы на сумму 4 364 163 руб., сформировавшие стоимость объектов основных средств – базовых станций. В состав расходов по налогу на прибыль за проверяемый период вошло 928 949 руб. в виде амортизационных отчислений и амортизационной премии по соответствующим объектам основных средств. Принят к возмещению НДС в сумме 785 549 руб.

Указанная сумма НДС, а также налог на прибыль в размере 185 790 руб., пени и штрафы доначислены инспекцией в оспариваемом решении.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Техвест» как налогоплательщика и недостоверности сведений о нем, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Контрагент не находится по юридическому адресу, что подтверждается ответами собственников здания, не владеет имуществом, не имеет штатной численности, представляет «нулевую» отчетность с момента государственной регистрации, не уплачивает налоги.

Сведения о единственном участнике ФИО7 внесены в ЕГРЮЛ по недействительному паспорту.

В ЕГРЮЛ в качестве директора со 2.07.2011 обозначен ФИО6 У

В то же время в договоре подряда и других первичных документах в качестве директора указан ФИО5 Последний в свидетельских показаниях отрицает свою причастность к деятельности ООО «Техвест», не знаком с ее учредителем и руководителем.

По мнению заявителя полномочия ФИО5 подтверждаются копией решения единственного участника №4 от 30.06.2011 (т.3 л.д.92). Однако в самом решении перед словом «решил:» по неизвестной причине указано: «Лепеничев Александр Евгеньевич», хотя далее речь идет о назначении Мовчана. В материалы дела представлена копия решения, не имеющая отметок о ее заверении контрагентом. С учетом того, что в ЕГРЮЛ внесены иные сведения о руководителе, суд не может принять указанную копию в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, все первичные документы и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Свидетельство саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Строительное региональное партнерство» (далее – СРО) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства имело силу с 3.05.2011 по 30.10.2012, с 19.04.2013 контрагент исключен из СРО. Само по себе членство в СРО с учетом других обстоятельств дела не является безусловным доказательством добросовестности контрагента и проявления заявителем должной осмотрительности.

Денежные средства, поступающие на счет контрагента, в дальнейшем обналичивались.

Оценивая довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, суд отмечает, что копии учредительных документов контрагента не заверены, в связи с чем невозможно установить ни дату их представления, ни тот факт, что они исходили от контрагента. Представители заявителя не смогли пояснить конкретных обстоятельств взаимодействия с контрагентом, указав лишь, что проводился заочный тендер. Допрошенный в качестве свидетеля главный энергетик заявителя ФИО8 пояснил, что контрагента посоветовали подрядчики компании «Мегафон», взаимодействовал он с Владимиром и Александром, документально подтверждения их полномочий не представлено. Заявителем использованы неактуальные сведения о руководителе из выписки из ЕГРЮЛ от 7.07.2011, датированной за 2 месяца до заключения договора от 8.09.2011.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оценивая законность решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Т.о. правильность определения размера расходов, как составной части объекта налогообложения по налогу на прибыль, подлежит проверке налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. При этом должна проверяться как сама реальность хозяйственных операций, так и размер расходов.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности.

В упомянутом пункте указано, что изложенным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В рассматриваемом случае инспекция считает первичные документы ненадлежащими в силу недостоверности содержащейся в них информации и подписания их неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела на основании договора подряда №2106 от 8.09.2011 и дополнительных соглашений к нему выполнены работы по строительству базовых станций сотовой связи (монтаж технологического оборудования, производство строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению, получение необходимых разрешений и согласований для ввода объектов в эксплуатацию). Представлены накладные на отпуск материалов, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, справки об использовании материалов и оборудования, счета-фактуры, фотографии построенных объектов.

Выполнение работ выполнялось только спорным контрагентом, иные подрядчики и сотрудники заявителя не привлекались.

В штате заявителя отсутствуют строители, монтажники и другие специалисты, которые могли бы выполнить спорные работы. Технический директор и главный энергетик лишь осуществляли контроль за ходом работ и их приемку, учитывая большой объем одновременно строящихся базовых станций, наличие иных обязанностей, сами лишь подписывали, но не осуществляли подготовку документов для получения необходимых согласований для ввода объектов в эксплуатацию.

Все базовые станции построены, введены в эксплуатацию, используются по целевому назначению. Все необходимые согласования получены, подтверждающие документы представлены в инспекцию в ходе проверки и в материалы дела.

В судебном заседании представители инспекции факт строительства и ввода объектов в эксплуатацию не оспаривали, указали, что работы не могли быть осуществлены спорным контрагентом.

С учетом изложенного сам по себе тот факт, что некоторые технические условия или акты об их выполнении датированы на несколько дней (до 20-ти) ранее даты заключения соответствующего дополнительного соглашения не свидетельствуют об отсутствии соответствующих услуг по получению разрешительной документации по вводу объектов в эксплуатацию.

Главный энергетик заявителя ФИО8 дал свидетельские показания о реальном взаимодействии с представителями контрагента – инженерами, о которых у него сложилось мнение как о квалифицированных специалистах.

Оплату за услуги заявитель производил безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента. Инспекцией не представлено доказательств, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению, что указанные суммы каким-либо образом возвращались к заявителю обратно.

Инспекция в оспариваемом решении размер расходов не оценивала, поскольку сочла хозяйственные операции документально не подтвержденными и отсутствующими в действительности. Доказательств завышения цен инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Техвест».

По эпизоду определения остаточной стоимости реализованных основных средств судом установлено следующее.

Налогоплательщик в августе 2003 года приобрел основное средство, состоящее из ряда элементов, «Коммутатор г.Кемерово». В августе 2006 года приобретен «Коммутатор г.Новокузнецк».

В процессе эксплуатации производилась модернизация данных основных средств, их первоначальная стоимость увеличивалась.

09.03.2011 указанные основные средства проданы, в состав доходов включена выручка от реализации в размере 229 502 188 руб., в состав расходов – остаточная стоимость оборудования в размере 124 372 343 руб.

Налоговый орган посчитал, что остаточная стоимость основных средств завышена на 31 828 218 руб. и фактически составляет 92 544 125 руб.

Доначислен налог на прибыль за 2011 год в размере 6 365 644 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Налогоплательщик указывает, что с момента ввода объектов в эксплуатацию (2003, 2006 год) до 1.01.2009 имущество амортизировалось линейным методом.

С 2007 года законодательно была предусмотрена возможность амортизации нелинейным методом, но лишь в отношении вновь вводимых в эксплуатацию объектов основных средств.

Пункт 3 ст.259 НК РФ в 2007 – 2008 годах (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ) предусматривал, что выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества. Т.е. если объект начал амортизироваться линейным методом, то этот метод должен был применяться до полной амортизации основного средства.

Руководствуясь указанный нормой налогоплательщик, хотя и предусмотрел возможность применения нелинейного метода амортизации с 2007 года, но фактически применял данный метод только по отношению ко вновь вводимым основным средствам, по спорному имуществу начисление амортизации продолжалось линейным методом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из амортизационных ведомостей по спорным объектам основных средств за весь период их амортизации с момента ввода в эксплуатацию до выбытия.

Переход с линейного на нелинейный метод амортизации по спорным основным средствам произошел с 1.01.2009 в связи с изменением налогового законодательства. Для целей амортизации имущества нелинейным методом в составе амортизационных групп была сформирована их остаточная стоимость по состоянию на 1.01.2009 и передана в инспекцию, что подтверждается реестром передаваемых по требованию документов с отметкой о получении 18.04.2011.

Инспекция в судебном заседании не оспаривала факт передачи документов, подтвердила, что вопросы начисления амортизационных начислений (в т.ч. остаточная стоимость на 1.01.2009) были предметом ранее проведенных выездных налоговых проверок по предыдущим налоговым периодам, нарушений не установлено.

Суд отклоняет довод инспекции о документальной неподтвержденности размера сумм фактически начисленной амортизации и фактически применявшихся методов ее начисления, поскольку все представленные документы подписаны уполномоченными представителями (доверенности содержат полномочие на представление доказательств, а у ФИО2 также на представление бухгалтерской и налоговой отчетности). Данные сведения ничем не опровергнуты, не представлено документов иного содержания.

Суд также отклоняет довод инспекции о невозможности установить фактические суммы амортизационных отчислений со ссылкой на то, что 2003 – 2009 годы находятся за пределами проверяемого периода. Сумма расходов в виде остаточной стоимости реализованного имущества была включена в состав проверяемого периода (2011 год) и инспекция была вправе запросить и проверить любые документы, касающиеся ее формирования с момента ввода в эксплуатацию основных средств.

Довод налогового органа о недопустимости перерасчета первоначальной стоимости основных средств не имеет отношения к делу, поскольку сторонами в расчетах использована одна и та же величина первоначальной стоимости. Спор возник исключительно по размеру остаточной стоимости выбывающего имущества.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт перехода с линейного на нелинейный метод амортизации по спорным основным средствам с 1.01.2009.

Следовательно, к спорным правоотношениям применима норма п.3 ст.322 НК РФ.

Данная норма предусматривает, что при внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 259 НК РФ, согласно которым налогоплательщик, применяющий линейный метод начисления амортизации, переходит к применению нелинейного метода начисления амортизации, объекты, амортизация по которым в соответствии с внесенными налогоплательщиком изменениями в учетную политику для целей налогообложения начисляется нелинейным методом, включаются в состав амортизационных групп (подгрупп) в целях определения их суммарного баланса по остаточной стоимости, определенной на 1-е число налогового периода, с начала которого учетной политикой для целей налогообложения установлено применение нелинейного метода начисления амортизации.

Определенная таким образом остаточная стоимость основных средств (в рассматриваемом случае по состоянию на 1.01.2009) является финальной стоимостью при применении линейного метода амортизации (индивидуально по каждому объекту основных средств) и начальной точкой отсчета для амортизации нелинейным методом (совокупно в составе амортизационной группы).

В 2011 году коммутаторы были реализованы.

Согласно п.1 ч.1 ст.268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

С 1.01.2009 г. в связи с изменениями по нелинейному методу ст.59 НК РФ дополнена следующим абзацем: остаточная стоимость объектов амортизируемого имущества, амортизация по которым начисляется нелинейным методом, определяется по формуле:

S n = S x (1 - 0,01 x k) ,

где S n - остаточная стоимость указанных объектов по истечении n месяцев после их включения в соответствующую амортизационную группу (подгруппу);

S - первоначальная (восстановительная) стоимость указанных объектов;

n - число полных месяцев, прошедших со дня включения указанных объектов в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) до дня их исключения из состава этой группы (подгруппы), не считая периода, исчисленного в полных месяцах, в течение которого такие объекты не входили в состав амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 256 настоящего Кодекса;

k - норма амортизации (в том числе с учетом повышающего (понижающего) коэффициента), применяемая в отношении соответствующей амортизационной группы (подгруппы).

Согласно п.2 ст.259 НК РФ при линейном методе амортизации суммы начислений в каждом периоде одинаковы, учет ведется по каждому объекту основных средств. Для определения остаточной стоимости выбывающего имущества достаточно арифметически сложить все произведенные начисления и вычесть их из первоначальной стоимости.

При нелинейном методе амортизационные начисления постепенно нарастают или уменьшаются в зависимости от выбранного коэффициента, начисления производятся не пообъектно, а в целом по стоимости имущества амортизационной группы. Поэтому для вычисления остаточной стоимости отдельного выбывающего объекта применяется расчетный метод по указанной формуле.

Из буквального и логического толкования указанной нормы следует, что она охватывает только тот период, в течение которого объект амортизировался нелинейным способом в составе амортизационной группы (в рассматриваемом случае с 2009 по 2011 год) и приводит к той остаточной стоимости, с которой началась амортизация указанным способом.

Если объект амортизировался ранее линейным методом, определение суммы начисленной по данному методу амортизации необходимо производить присущим этому методу способом – арифметическим сложением, а не по формуле, предназначенной для нелинейного метода.

Именно таким методом произвел исчисление остаточной стоимости коммутаторов заявитель.

При этом средства автоматизации налогового учета заявителя формируют суммы фактически начисленной амортизации пообъектно за весь период их использования, в т.ч. и при их амортизации в составе амортизационных групп. Данные сведения были предоставлены заявителем при проверке в инспекцию и в суд. Расчет, произведенный путем их суммирования, привел к тому же размеру остаточной стоимости, что и при применении формулы к периоду 2009 – 2011 год и арифметического сложения за предшествующий период. Инспекцией арифметически расчет не оспорен, только по правовым основаниям.

Инспекция произвела расчет по формуле, предусмотренной для нелинейного метод, за весь период амортизации, в том числе и за 2003 – 2006 годы, когда такой метод вообще не был предусмотрен законодательством. Ссылается, что это единственно возможный механизм расчета.

Суд отклоняет указанный довод инспекции, как основанный на неправильном толковании ст.257 НК РФ, не учитывающий суммы амортизации, фактически начисленной по объекту основных средств.

По мнению суда, примененный инспекцией метод расчета приводит к нарушению нормы п.1 ст.257 НК РФ, определяющей общий порядок исчисления остаточной стоимости имущества, независимо от применяемого метода амортизации: остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду учета расходов по «корпоративным мероприятиям» судом установлено следующее.

В 2011 году налогоплательщик учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций 765 056 руб. по праздничным корпоративным мероприятиям. Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 153 011 руб., соответствующие пени, штраф.

Согласно договора №12 от 12.05.2011 (исполнитель ИП ФИО9) 27.05.2011 проведено корпоративное мероприятие в парк-отеле «Царские палаты» по поводу дня рождения организации-заявителя. В состав затрат вошли расходы на доставку гостей (90 персон), банкет, спортивно-игровой блок, шоу-программу, фуршет, связь, транспорт. Продолжительность мероприятия с 12 до 22 часов (12.00-17.00 – культурная программа, 13.00-22.00 – банкет). При этом согласно представленного заявителем тайминг-плана события следует, что из этого времени только 30 минут (12.50-13.20) было посвящено подведению итогов экономической деятельности и награждению. В числе гостей присутствовали дилеры, продвигающие услуги заявителя на рынке.

С учетом изложенного суд соглашается с мнением инспекции о развлекательном характере данного мероприятия и отклоняет довод заявителя о том, что оно имело характер конференции.

Наличие у заявителя мотивационной программы сотрудников дилерских организаций и заинтересованность в повышении их лояльности не является основанием для признания экономически обоснованными любых затрат, направленных на данную цель, не освобождает заявителя от обязанности по учету предоставляемых в рамках такой мотивации благ в целях налогообложения.

Также суд соглашается с мнением инспекции о том, что соответствующие затраты не могут рассматриваться в качестве расходов на рекламу.

По остальным мероприятиям (банкет с развлекательной программой, предновогодний корпоратив, детская новогодняя елка, спортивно-развлекательное мероприятие «Теле ради Большие Гонки») установлен аналогичный характер расходов, не свидетельствующий об их экономической обоснованности.

Аналогичный подход изложен в определении ВАС РФ от 26.03.2014 N ВАС-2788/14 по делу N А67-7663/2012.

С учетом изложенного, требования налогоплательщика по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду выплаты дополнительных выходных пособий работникам, увольняемым по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ судом установлено следующее.

Заявитель, оценив результаты работы отдельных сотрудников, пришел к выводу о недостаточной эффективности их работы и целесообразности их увольнения. При этом сотрудники не допускали нарушений должностных инструкций и локальных нормативных актов работодателя, трудовые договоры были заключены на неопределенный срок, т.е. не было оснований для их увольнения по инициативе работодателя (ст.81 Трудового кодекса РФ).

Заявитель заключил с работниками соглашения о расторжении трудового договора на основании ст.78 ТК РФ. В качестве условия данных соглашений предусмотрена дополнительная единовременная выплата в пользу работников.

Всего за 2010-2011 годы по данному основанию было уволено 6 сотрудников, общая сумма выплаченных компенсаций составила 667 733 руб.

Инспекция посчитала, что указанные расходы не обязательны для работодателя, а потому экономически необоснованны. Соглашения о расторжении трудовых договоров не являются дополнительными соглашениями к ним, что не соответствует требованиям ст.255 НК РФ. В письменных пояснениях дополнительно ссылается на судебную практику, полагает, что выплаты не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей. Доначислен налог на прибыль в сумме 133 546 руб.

Заявитель указывает, что выплаты были разумными, не имели характера «золотых парашютов», были согласованы с работниками с целью мотивировать их к увольнению, иной возможности уволить данных неэффективных работников не было. Осуществляемая кадровая политика дает свои результаты – постоянно растет выручка компании и суммы налогов, уплачиваемых в бюджет. Ссылается на многочисленные письма Минфина РФ и судебную практику.

Оценка эффективности работы тех или иных работников, вопрос о целесообразности сохранения с ними трудовых отношений относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство (ст.77 ТК РФ) предусматривает возможность расторжения трудовых отношений по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ), по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), и по взаимному соглашению сторон (ст.78 ТК РФ).

При этом правила прекращения трудовых отношений по соглашению сторон более привлекательны для работодателя по сравнению с остальными основаниями.

В сравнении с увольнением по инициативе работодателя, последний освобождается от необходимости доказывать факты нарушений со стороны работника, его виновность, соблюдение процедуры увольнения, что требует значительных временных затрат и сопряжено с высоким риском восстановления уволенного работника в судебном порядке и выплатой ему сумм среднего заработка за все время вынужденного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных издержек. При отсутствии нарушений, хотя и при низкой эффективности работника такое увольнение становится невозможным.

В сравнении с увольнением по инициативе работника, отсутствует риск отзыва работником собственного заявления в течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении, поскольку соглашение о расторжении договора может быть расторгнуто только в двустороннем порядке.

Таким образом, увольнение по соглашению сторон является легитимным механизмом прекращения трудовых отношений, когда увольнение по иным основаниям невозможно или затруднительно для работодателя.

Мотивирование работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора осуществляется в том числе и путем предоставления дополнительной выплаты, что соответствует принципам трудового права и обычной практике сфере трудовых правоотношений.

Работодатель правомерно воспользовался указанной возможностью для эффективного подбора кадров, направленного на получение дохода от основной деятельности, что соответствует требованиям экономической обоснованности расходов согласно ст.252 НК РФ.

Выплата дополнительного выходного пособия в рассматриваемом случае являлась правом, а не обязанностью работодателя. Но без реализации указанного права было бы невозможно заключение соглашений о расторжении трудового договора и соответственно реализация работодателем своей стратегии по эффективному подбору персонала.

Конституционный суд неоднократно указывал, что добросовестность участников налоговых и гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

Действуя разумно, добросовестно и в собственном интересе, заявитель не мог осуществить дополнительные выплаты и заключить соглашения с работниками без реальной экономической (управленческой) цели.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплаты носят чрезмерный характер, не повлекли фактического прекращения трудовых отношений, были произведены в ситуации, когда у работодателя имелось альтернативное основание для расторжения трудового договора, не требующее дополнительных затрат (например, истечение срока срочного трудового договора – ст.79 ТК РФ), отсутствует реальная деловая цель расторжения договоров.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 13640/09, от 28.10.2010 №8867/10).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ предусматривается ряд обязательных выходных пособий при расторжении трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, эти условия могут быть определены отдельным приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, выплата выходного пособия при расторжении договора (в том числе по соглашению сторон) может быть учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, если такая выплата предусмотрена трудовым или коллективным договором, дополнительным соглашением к трудовому договору или соглашением о расторжении трудового договора.

Соответствующие разъяснения содержатся в многочисленных письмах Минфина РФ с 2007 года по настоящее время (№03-03-06/2/222 от 12.12.2007 – №03-03-06/1/21456 от 10.06.2013, №03-03-06/2/29308 от 19.06.2014).

Инспекция указала, что разъяснения Минфина РФ не подлежат применению, поскольку не направлены официальным письмом ФНС России для применения и руководства. Суд отклоняет указанный довод инспекции. По мнению суда, подлежат применению не сами разъяснения (письма) как внешняя форма, а содержащаяся в них правовая позиция, основанная на правильном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из закрепленных ст.2 ТК РФ принципов регулирования трудовых правоотношений и диспозитивного метода правового регулирования соглашение сторон в наибольшей степени соответствует интересам работника и работодателя, в т.ч. и при расторжении трудового договора.

Согласно п.3 ст.3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Толкование положений ст.252, 255, 264 НК РФ, допускающее неблагоприятные налоговые последствия для одного из равновозможных оснований прекращения трудовых отношений по мотиву его необязательности не соответствует указанным принципам права.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что соглашение о расторжении трудового договора не может рассматриваться в качестве дополнительного соглашения к договору. Данное соглашение регулирует вопросы прекращения трудовых правоотношений, содержит права и обязанности сторон конкретного трудового договора, заключается в период существования трудовых правоотношений, имеется его безусловная логическая и юридическая связь с трудовым договором.

Независимо от отнесения соответствующих расходов к той или иной группе: расходы на оплату труда (ст.255 НК РФ) или другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (п.49 ч.1 ст.264 НК РФ), они соответствуют критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности, предусмотренным ст.252 НК РФ. При этом юридическое значение имеет не столько связь выплаты с осуществлением увольняемым работником трудовой функции, сколько направленность осуществляемых работодателем кадровых мероприятий (в т.ч. и по увольнению работников) на повышение эффективности экономической деятельности и получение дохода.

Аналогично решается вопрос и при оценке экономической обоснованности расходов в виде отступного при расторжении гражданско-правовых договоров, которое по своей сути не обязательно также как и спорные выходные пособия. Так Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.02.2010 N 13640/09 отклонил доводы инспекции о том, что расторгнутые договоры об уступке прав не содержали условий об ответственности общества и о выплате каких-либо компенсаций в пользу контрагентов в случае расторжения названных договоров, о необоснованности размера отступного. Отнеся данные расходы в состав внереализационных по п.13 ст.265 НК РФ суд отметил, что урегулирование спорных отношений (расторжение договоров) во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат.

Не применим в данном случае и п.21 ст.270 НК РФ об исключении из состава расходов по налогу на прибыль расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов). Разъяснения Минфина РФ и имеющаяся судебная практика относят к данной категории расходов исключительно выплаты членам совета директоров и подарки.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13018/10 по делу N А19-25409/09-43 отклоняется, поскольку в данном деле рассматривалась обоснованность выплаты единовременной надбавки к пенсии по старости в размере 24 среднемесячных должностных окладов уволившемуся генеральному директору в сумме 21,5 млн. руб.

В рассматриваемом деле в отличие от указанного дополнительная выплата произведена в разумных пределах – до 4-х окладов и является условием увольнения по соглашению сторон, т.е. выступает не формой поощрения уже уволенного работника, а средством побуждения неэффективного по мнению работодателя работника к увольнению по соглашению сторон.

Ссылки сторон на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как указанные ими судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно не учел при доначислении сумм налога на прибыль за 2011 год, пени и штрафа выявленную налогоплательщиком переплату по этому же налогу за этот же период в сумме 1 565 720 руб. (отражена в возражениях на акт выездной налоговой проверки). Полагает, что действительные налоговые обязательства налогоплательщика не определены, суммы доначислений искажены.

Инспекция, признавая переплату по существу, ссылается лишь на отсутствие уточненной налоговой декларации.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям по аналогии применима правовая позиция, изложенная в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Правовые последствия использования налоговых льгот и учета расходов по налогу в рассматриваемом случае одинаковы – получение налоговой выгоды. В связи с этим довод инспекции о том, что расходы по налогу на прибыль не являются налоговой льготой, не имеет существенного значения.

Воля налогоплательщика на зачет излишне уплаченного налога четко выражена в рамках налоговой проверки и для ее учета дополнительно не требуется подача уточненной налоговой декларации.

Налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, имеет возможность проверить все необходимые документы и оценить заявленную налогоплательщиков сумму в качестве переплаты по налогу или обоснованно отклонить доводы налогоплательщика.

Отказ от оценки обстоятельств по существу по формальным основаниям необходимости подачи уточненной налоговой декларации (с учетом сроков камеральной проверки) может привести к неправильному определению размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Даже если впоследствии (по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации) налоговый орган придет к выводу о действительном наличии переплаты, ее уже будет невозможно учесть для целей начисления штрафа по выездной налоговой проверке, если соответствующее решение уже будет вынесено. Такой подход безусловно нарушает права налогоплательщика, приводит к необъективному определению суммы налоговых обязательств, поэтому не может быть признан правомерным.

Оценка доводов заявителя относительно переплаты может производиться как путем отражения ее в карточке лицевого счета налогоплательщика с последующим зачетом, так и при определении суммы недоимки с учетом излишней уплаты налога непосредственно в решении. Во всех случаях сумма излишней уплаты налога подлежит учету при определении суммы штрафа.

Поскольку налоговым органом заявленная налогоплательщиком сумма излишне уплаченного налога на прибыль не отражена в качестве переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика, отсутствуют объективные условия для зачета указанной суммы в порядке ст.78 НК РФ на стадии исполнения решения налогового органа (при выставлении требования об уплате налога).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что инспекцией по существу не оспаривается факт излишней уплаты налога на прибыль в сумме 1 565 720 руб., считает необходимым учесть данную сумму при определении действительного размера недоимки, а также в целях начисления пени и штрафа.

За 2010 год доначислено 433 940 руб. налога на прибыль, из них 95 719 руб. – незаконно (расходы по выходным пособиям при увольнении по соглашению сторон).

За 2011 год доначислено 8 301 957 руб. налога на прибыль, из них 8 154 981 руб. – незаконно (185 790 руб. по ООО «Техвест»; 6 365 644 руб. по остаточной стоимости коммутаторов; 37 827 руб. по выходным пособиям; 1 565 720 руб. – неучтенная переплата, перекрывающая по сумме неоспариваемые эпизоды решения и ту часть доначислений по налогу на прибыль, по которой в удовлетворении требований отказано).

Учитывая вышеизложенное, требования общества подлежат частичному удовлетворению. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Закрытого акционерного общества «Кемеровская мобильная связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области №18 от 29.10.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 95 719 руб. по эпизоду выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон, соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 8 154 981 руб. по эпизодам хозяйственных отношений с ООО «Техвест», занижением остаточной стоимости реализованных основных средств, выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон, неучета излишне уплаченной суммы налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Кемеровская мобильная связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2242 от 17.02.2014.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко