Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в городе Юрге и Юргинском районе

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, город Юрга (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019, сл. удостоверение, диплом; ФИО3, по доверенности от 30.12.2019, сл. удостоверение, диплом;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО4, по доверенности от 26.05.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Юрге и Юргинском районе (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Изучив материалы, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

В адрес территориального отдела поступил материал КУСП № 3647 от 05.03.2020 Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», зарегистрированный за вх. №247 от 16.03.2020.

В обращении заявителя содержались данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно, по адресу <...> реализуются биологически активные добавки без документов, подтверждающих их качество и безопасность, что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и создает угрозу жизни и здоровью населения.

05.03.2020 в 18-15 часов проведено административное расследование в отношении ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по реализации населению города Юрги и Юргинского района розничной торговли в неспециализированных магазинах по адресу: <...> в Торговом доме «Гранд».

В ходе проведения осмотра установлено, что ИП ФИО1 осуществляется реализация спорт-товаров, в том числе биологически активных добавок, спортивного питания, в отделе, расположенном в торговом доме «Гранд» левое крыло, по адресу: <...>. Реализуемый товар находится на стеклянных полках с ценниками, с указанием цены за единицу товара (продукция поименована в протоколе №-13с от 08.04.2020). Данные биологически активные добавки находятся в пластиковых банках объемом от 200 мл до 3 кг, в порошках, капсулах или в жидком виде. Продажа осуществляется без документов, подтверждающих их качество и безопасность на соответствие реализуемой продукции требованиям Технических регламентов, что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». На момент осмотра документация на реализуемую продукцию не была представлена.

Продукция, поименованная в протоколе №-13с от 08.04.2020, изъята согласно протокола изъятия вещей и документов от 05.03.2020, находится на ответственном хранении у ИП ФИО1 по адресу: <...>.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении от 08.04.2020 ИП ФИО1 были представлены: Товарная накладная № 7 от 14.08.2019, товарная накладная № 3 от 02.04.2019, товарная накладная № 6 от 10.07.2018; товарная накладная № 8 от 04.09.2019; товарная накладная № 8 от 04.06.2019; товарная накладная № 57 от 31.01.2019; товарная накладная № 11 от 21.01.2020 и копии свидетельств о государственной регистрации только на часть реализуемой продукции.

В ходе административного расследования ИП ФИО1 устно поясняла, что на БАД BioTechUSA — пр-во США, Венгрия, объемом 250 гр., БАД ScltecNutrltion - пр-во США объемом 899 гр., БАД ENDOBUSH — пр-во США, объемом 390 гр., БАД BioTechUSA — пр-во США, Венгрия, объемом 0,5 кг, изъятых сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», документы, подтверждающие качество и безопасность, соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» отсутствуют, так как невозможно установить наличие на данную продукцию, либо отсутствие документов, ввиду того, что в протоколе изъятия вещей и документов указаналишь фирма, а не наименование бад.

08.04.2020 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №-13с об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования и создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона № 184-ФЗ установлена обязанность обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

По правилам статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Требования к пищевым продуктам, закрепленные в технических регламентах, санитарных правилах, государственных стандартах являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми лицами осуществляющих деятельность.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) соответствие пищевой продукции требованиям указанного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

Статьей 24 ТР ТС 021/2011 установлено, что специализированная пищевая продукция подлежит государственной регистрации.

К специализированной пищевой продукции относятся:

1) пищевая продукция для детского питания, в том числе вода питьевая для детского питания;

2) пищевая продукция для диетического лечебного и диетического профилактического питания;

3) минеральная природная, лечебно-столовая, лечебная минеральная вода с минерализацией свыше 1 мг/дм3 или при меньшей минерализации, содержащая биологически активные вещества в количестве не ниже бальнеологических норм;

4) пищевая продукция для питания спортсменов, беременных и кормящих женщин;

5) биологически активные добавки к пище (БАД).

Пищевая продукция, указанная в части 1 статьи 24 ТР ТС 021/2011, допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном настоящим техническим регламентом порядке.

При государственной регистрации продукции диетического лечебного и диетического профилактического питания предоставляется документ(ы), подтверждающий(е) заявленные лечебные и (или) профилактические свойства.

Материалами дела (протокол изъятия вещей и документов от 05.03.2020 – л.д. 72) подтверждается, что в неспециализированных магазинах по адресу: <...> в Торговом доме «Гранд» ИП ФИО1 реализовывала БАД BioTechUSA — пр-во США, Венгрия, объемом 250 гр., БАД ScltecNutrltion - пр-во США объемом 899 гр., БАД ENDOBUSH — пр-во США, объемом 390 гр., БАД BioTechUSA — пр-во США, Венгрия, объемом 0,5 кг, не имея в наличии свидетельств об их государственной регистрации, что не оспаривалось ИП ФИО1 в ходе административного расследования.

В судебное заседание представителем ИП ФИО1 представлены свидетельства о государственной регистрации на специализированные пищевые продукты. Между тем, не представлены свидетельства в отношении БАД BioTechUSA— пр-во США, БАД ENDOBUSH — пр-во США, объемом 390 гр., БАД ScltecNutrltion - пр-во США объемом 899 гр.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является подтвержденным, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Вышеизложенные требования законодательства предпринимателем не были соблюдены.

Факт наличия выявленных в ходе административного расследования нарушений установленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения выразилась в том, что им не был осуществлен должный контроль за безопасностью реализуемой пищевой продукции, в связи с чем были нарушены требования технического регламента при реализации спортивного питания и биологически активных добавок, доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. На отягчающие административную ответственность обстоятельства административный орган не ссылается. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

С 04 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено наличия оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, в частности, поскольку несоблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области безопасности пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая степень вины привлекаемого к административной ответственности предпринимателя, цель применения административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и наличии в действиях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного в данном случае предпринимателю штрафа, при этом исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014
№ 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Правоприменительной судебной практикой данное разъяснение было распространено, в том числе, и на случаи назначения административного наказания индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Соответствующее положение закреплено в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Иными словами, для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает для должностных лиц (к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели) минимальный размер штрафа 50 000 руб. и более (в данном случае - 50 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения, по мнению суда, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой, а также минимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 30 000 рублей, а не 50 000 рублей (минимальный размер штрафа, который может быть снижен арбитражным судом). Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

Фактически виновные действия ИП ФИО1 состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и выполнении ею своих обязанностей. Исключительных обстоятельств, которые бы не позволили ИП
ФИО1 соблюдать нормы действующего законодательства, судом не установлено.

Кроме этого, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, в данном случае в минимальном размере, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав предпринимателя.

С учетом изложенного, суд назначает индивидуальному предпринимателю наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде минимального размера штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: Кемеровская область,
<...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области);

Расчетный счет: <***>;

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001; ОКТМО: 32749000,

наименование платежа «Штраф Управления Роспотребнадзора РФ по КО».

Код бюджетной классификации: 141 1 16 01000 01 6000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко