Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ», город Кемерово

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, город Новосибирск

об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2012 № 51-12-1033/ап

при участии

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 20.12.2012, паспорт;

от административного органа – не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Интеллект-Капитал», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ФК «Интеллект-Капитал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – РО ФСФР в СФО) от 27.12.2012 № 51-12-903/пн, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на заявителя наложен штраф в размере 300 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что постановление вынесено в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности с грубым нарушением установленного административным законом порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядка привлечения к административной ответственности, должным образом не мотивировано.

Определением от 31.01.2013 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2013, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2013.

Административный орган явку полномочного представителя не обеспечил, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором РО ФСФР России в СФО указало, что наличие у заявителя лицензий на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности, а также деятельности по управлению ценными бумагами предопределяет особый правой статус заявителя, предполагающий не только наделение заявителя права и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков. Заявитель обязан был принимать (и имел возможность принять) все необходимые меры в целях соблюдения лицензионных требований и условий, касающихся профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, не выявлены. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Представитель заявителя в заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, представил письменные возражения на отзыв.

Заслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов административного дела, в период с 03.09.2012 по 03.10.2012 на основании приказа РО ФСФР России в СФО от 23.08.2012 № 51-12-69/пз проведена плановая проверка деятельности ООО «ФК «Интеллект-Капитал» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В ходе проверки установлено, что ООО «ФК «Интеллект-Капитал» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензии ФСФР России: от 17.01.2008 № 142-10938-100000 на осуществление брокерской деятельности, без ограничения срока действия; от 17.01.2008 № 142-10951-010000 на осуществление дилерской деятельности без ограничения срока действия; от 17.01.2008 № 142-10951-001000 на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами без ограничения срока действия; от 29.04.2010 № 142-13078-000100 на осуществление депозитарной деятельности без ограничения срока действия.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н, лица, указанные в пункте 3 приложения N 1 к Положению, должны иметь квалификационный аттестат, соответствующий виду деятельности на финансовом рынке, в отношении которой выполняются функции (должностные обязанности) в организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Приложения № 1 к вышеуказанному постановлению таким лицом является специалист - работник организации или ее филиала, который в соответствии со своими должностными обязанностями, непосредственно связанными с осуществлением деятельности на финансовом рынке, в организации, осуществляющей брокерскую, дилерскую деятельность или деятельность по управлению ценными бумагами выполняет функции, в том числе участвует в рассмотрении документов, связанных с осуществлением сделок с ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и/или заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами в интересах учредителя управления, и осуществлении сделок с ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и/или заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами в интересах учредителя управления.

Согласно пункту 2.1.4 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н, лицензионными требованиями и условиями являются в том числе соответствие работников лицензиата квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

По состоянию на 31.08.2012 должность специалиста по доверительному управлению в ООО «ФК «Интеллект-Капитал» занимал ФИО2 согласно приказу от 01.12.2010 № 022.

По состоянию на 05.10.2012 сведения о наличии у ФИО2 квалификационного аттестата специалиста финансового рынка, соответствующего виду деятельности, осуществляемой ООО «ФК «Интеллект-Капитал» на финансовом рынке, в реестре аттестованных лиц ФСФР отсутствует.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по доверительному управлению ООО «ФК «Интеллект-Капитал» к должностным обязанностям специалиста относится в том числе совершение сделок с ценными бумагами в интересах учредителя управления.

На основании чего, административный орган пришел к выводу, что ФИО2, занимающий должность специалиста по доверительному управлению в ООО «ФК «Интеллект-Капитал» не соответствует квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, что является нарушением требования пункта 3.1.4 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР от 28.01.2010 № 10-4/пз-н, пункта 2.1.4 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н.

В подтверждение своей невиновности заявитель сослался на письменные объяснения ФИО2, согласно которым аттестат ему выдан незаконно в результате мошеннических действий компании, проводившей подготовительные курсы с последующим приемом квалификационных экзаменов для специалистов финансового рынка, впоследствии полученный аттестат утрачен ФИО2 в связи с пожаром.

РО ФСФР в СФО правомерно указало, что наличие у заявителя лицензий на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности, а также деятельности по управлению ценными бумагами предопределяет особый правовой статус заявителя, предполагающий не только наделение заявителя правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков.

Требования Положений № 10-4/пз-н, № 10-49/пз-н подлежит безусловному выполнению профессиональным участником рынка ценных бумаг. Возможность их несоблюдения действующим законодательством не предусмотрена. Нарушение лицензионных требований не только является основанием для привлечения профессионального участника рынка ценных бумаг к административной ответственности, но и может повлечь приостановление действия лицензии и ее последующее аннулирование (пункты 3.1 – 3-13 Положения № 10-49/пз-н).

Заявитель был обязан принимать (и имел возможность принять) все необходимые меры в целях соблюдения лицензионных требований и условий, касающихся профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (в частности, проверить наличие у ФИО2 соответствующего квалификационного аттестата, сопоставить оформление и содержание представленного ФИО2 аттестата с требованиями Приказа ФСФР от 21.09.2006 № 06-102/пз-н, проверить информацию об аккредитации организации, выдавшей аттестат, обратиться с запросом в территориальные органы ФСФР для получения сведений об аттестации ФИО2 и др.). Заявитель должен был обеспечить хранение копии аттестата ФИО2 в его личном деле и представить данный документ в ходе выездной проверки.

Относительно доводов заявителя об отсутствии надлежащей оценки письменных объяснений ФИО2 и талона-уведомления от 03.11.2012 № 1121, необоснованном отклонении ходатайства от 24.12.2012 № 1 о вызове ФИО2 в качестве свидетеля, следует отметить, что и на момент рассмотрения дела заявитель не представил документы по результатам проверки заявления ФИО2 правоохранительными органами, а возможность подтверждения квалификационных требований свидетельскими показаниями законодательством Российской Федерации не предусмотрено (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Приложения № 1 к Положению о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н, к лицам, которые должны иметь квалификационный аттестат, соответствующий виду деятельности на финансовом рынке, относится также специалист - работник организации или ее филиала, который в соответствии со своими должностными обязанностями, непосредственно связанными с осуществлением деятельности на финансовом рынке, выполняет в организации, осуществляющей брокерскую, дилерскую деятельность или деятельность по управлению ценными бумагами, выполняет функции, в том числе участвует в рассмотрении документов, связанных с осуществлением сделок с ценными бумагами и/или с заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, и/или осуществлении сделок с ценными бумагами и/или в заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами: от имени организации и за ее счет; от имени клиентов и за счет клиентов; от имени организации и за счет клиентов.

По состоянию на 31.08.2012 у ФИО3 и ФИО4, занимающих должности специалистов по ценным бумагам в ООО «ФК «Интеллект-Капитал» в соответствии с приказами от 01.07.2008 № 022 и от 31.08.2012 № 12, отсутствовали квалификационные аттестаты специалиста финансового рынка, соответствующие видам деятельности, осуществляемой ООО «ФК «Интеллект-Капитал».

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по ценным бумагам ООО «ФК «Интеллект-Капитал», к должностным обязанностям специалиста, в том числе относится совершение сделок с ценными бумагами на рынке ценных бумаг.

Поскольку ФИО3 и ФИО5, занимающие должности специалистов по ценным бумагам в ООО «ФК «Интеллект-Капитал», не соответствуют квалификационным требованиям, установленным законодательством РФ о ценных бумагах, нарушены требования пункта 3.1.4 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР от 28.01.2010 № 10-4/пз-н, пункта 2.1.4 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н.

В данной части заявитель указывает, что ФИО3, ФИО5 никогда фактически не совершали и не осуществляли сделок с ценными бумагами как от имени организации и за счет организации, от имени и за счет клиентов, так и от имени организации и за счет клиентов. РО ФСФР в СФО не исследовало письменные объяснения указанных лиц и не дало им соответствующей оценки. Также при рассмотрении дела необоснованно отклонено ходатайства № 2, 3 о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5

Суд соглашается с позицией административного органа, что, вменив в обязанность специалиста по ценным бумагам совершение сделок с ценными бумагами, заявитель обязан был обеспечить соответствие лиц, находящихся на указанной должности, квалификационным требованиям ФСФР России. Фактическое неосуществление в ходе исполнения трудовых обязанностей указанными лицами сделок с ценными бумагами не влияет на правовую квалификацию допущенного нарушения.

В пункте 1.3. Приложения № 1 к Положению № 10-4/пз-н в перечне лиц, которые должны отвечать квалификационным требованиям ФСФР России, обозначен заместитель руководителя организации или ее филиала – работник организации, осуществляющий деятельность на финансовом рынке, назначенный на соответствующую должность в установленном порядке, в должностные обязанности которого входит принятие решений в области финансовых рынков.

В силу пункта 3.1.1 Положения № 10-4/пз-н лица, перечисленные в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 приложения № 1 к Положению, должны иметь квалификационный аттестат, соответствующий одному из видов деятельности, осуществляемой организацией на финансовом рынке.

По состоянию на 31.08.2012 у ФИО6, занимающего должность заместителя директора филиала заявителя (приказ от 21.11.2008 № 048), отсутствует квалификационный аттестат специалиста финансового рынка, соответствующий одному из видов деятельности, осуществляемой заявителем на финансовом рынке.

Из справки-пояснения ООО «ФК «Интеллект-Капитал» от 06.09.2012 № 17 заместитель директора филиала представляет интересы филиала в отношениях с контрагентами, в пределах предоставленных прав участвует в гражданском обороте, вступая в правоотношения с контрагентами, в рамках полномочий издает приказы и распоряжения, совершает иные действия, необходимые для достижения задач и целей филиала заявителя.

Справка от 06.09.2012 № 17 предоставлена заявителем в рамках проведения РО ФСФР в СФО выездной проверки, и в ней заявителем даны пояснения по поводу должностных обязанностей заместителя директора филиала, так как соответствующая должностная инструкция руководителем заявителя не утверждалась.

Согласно положениям о филиалах заявителя, утвержденным общим собранием участников ООО «ФК «Интеллект-Капитал», филиал осуществляет все виды хозяйственной деятельности, направленной на решение уставных задач филиала и Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также законодательством других стран, на территории которых филиал осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктами 2.2 вышеуказанных Положений видами деятельности филиала являются: брокерская деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, биржевые операции с фондовыми ценностями, депозитарная деятельность, иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Таким образом, должностные обязанности заместителя директора филиала заявителя включают выполнение функций в области финансовых рынков, направленные на развитие уставных задач филиала и общества.

Пунктом 3.1.1 Положения № 10-4/пз-н, пунктом 1.2 Приложения № 2 к Положению № 10-4/пз-н предусмотрено, что квалификационный аттестат должен иметь руководитель филиала – работник организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, назначенный на должность в установленном порядке, которые в соответствии со своими должностными обязанностями выполняет руководство филиалом организации, осуществляющим деятельность на финансовом рынке (и соответственно принимает решения в области финансовых рынков).

В справке-пояснении от 06.09.2012 № 17 сообщалось, что статус директора филиала определяется Положением о филиале. В силу пункта 6.3 Положений о филиалах заявителя в компетенцию директора филиала входит, в том числе, осуществление оперативного руководства деятельностью филиала, представление интересов филиала во всех российских и иностранных предприятиях, учреждениях, организациях, распоряжение средствами филиала в пределах, предоставленных директору прав, совершение сделок, издание приказов и указаний, обязательных для всех работников филиала, в пределах имеющихся у директора полномочий, совершение иных действий, необходимых для достижения целей и задач филиала.

Занятие ФИО6 должности заместителя директора филиала предполагает возможность осуществления им непосредственно обязанностей директора филиала в период его отсутствия.

Таким образом, ФИО6 не соответствует квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Заявителем нарушены требования пункта 3.1.1 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР от 28.01.2010 № 10-4/пз-н, пункта 2.1.4 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н.

Суд соглашается с позицией РО ФСФР в СФО об обязанности заявителя обеспечить соответствие лица, назначенного на должность заместителя директора филиала, квалификационным требованиям ФСФР России вне зависимости от каких-либо факторов (нахождение работника в длительном отпуске без сохранения заработной платы, фактическое отсутствие хозяйственной деятельности филиала и др.), поскольку Положение № 10-4/пз-н и Положение № 10-49/пз-н возлагают на профессиональных участников рынка ценных бумаг обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий, предъявляемых к деятельности на рынке ценных бумаг.

При наличии письменных доказательств по данному эпизоду, перечисленных в заявлении ООО «ФК «Интеллект-Капитал», на основании которых и сделаны выводы административным органом относительно виновности заявителя, суд не усматривает в отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6 нарушений процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н, лицензионным требованием и условием является, в том числе предоставление полной информации о структуре собственности лицензиата на магнитном носителе и бумажном виде не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом; полная информация о структуре собственности с 01.01.2012 направляется в ФСФР России в виде электронного документа с электронной подписью.

ООО «ФК «Интеллект-Капитал» не направило в ФСФР России информацию о структуре собственности за 1, 2 квартал 2012 года в виде электронных документов с электронной подписью (направлялось только посредством почтовой связи ФГУП «Почта России»).

Заявитель признал наличие нарушения пункта 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2012 № 10-49/пз-н, однако сослался на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.18 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного приказом ФСФР России 03.04.2007 № 07-37/пз-н, управляющий обязан разработать и утвердить с учетом требований настоящего Порядка следующие документы:

-документ, содержащий методику распределения между учредителями управления ценных бумаг/денежных средств, полученных управляющим в результате совершения сделки за счет средств разных учредителей управления. Управляющий вправе не разрабатывать указанную методику в случае, если всеми договорами доверительного управления, заключенными управляющим, возможность совершения сделки за счет средств разных учредителей управления не предусмотрена.

-документ, содержащий порядок возврата управляющим лицу, с которым у него был заключен договор доверительного управления, ценных бумаг и/или денежных средств, поступивших управляющему после расторжения договора доверительного управления с ним в связи с осуществлением управления ценными бумагами в интересах этого лица.

В соответствии с пунктами 3.43, 3.4.4 типового договора доверительного управления имуществом заявителя доверительный управляющий вправе объединять на одном счете «депо»/банковском счете доверительного управляющего ценные бумаги/денежные средства, переданные в доверительное управление разными учредителями управления, а также ценные бумаги/денежные средства, полученные в процессе управления.

Указанные условия договора означают, что заявитель имеет возможность совершать сделки с ценными бумагами за счет разных учредителей управления.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не опроверг доводы административного органа об отсутствии фактов совершения данных сделок.

По состоянию на 31.08.2012 у заявителя отсутствовал документ, содержащий методику распределения между учредителями управления ценных бумаг/денежных средств, полученных управляющим в результате совершения сделки за счет средств разных учредителей управления.

Таким образом, заявителем нарушено требование пункта 2.18 Порядка № 07-37/пз-н.

Вину в совершении данного правонарушения заявитель не отрицал, полагает, что данное нарушение является малозначительным.

Частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса,

Факты нарушений ООО «ФК «Интеллект-Капитал» зафиксированы актом плановой выездной проверки деятельности от 12.10.2012 № 51-12-07-35/а-п.

06 декабря 2012 года в отношении ООО «ФК «Интеллект-Капитал» составлен протокол № 51-12-1055/пр-ап об административном правонарушении, а 27 декабря 2012 года вынесено постановление № 51-12-903/пн, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ООО «ФК «Интеллект-Капитал» наложен штраф в размере 300 000 руб.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «ФК «Интеллект-Капитал» надлежащих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ о ценных бумагах, а также нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ФК «Интеллект-Капитал» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении от 06.12.2012 № 51-12-1055/пр-ап соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Уведомление о времени и месте составления протокола получено ООО «ФК «Интеллект-Капитал» 22.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО7 в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 27.12.2012 № 51-12-903/пн по делу об административном правонарушении вынесено Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «ФК «Интеллект-Капитал», отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.15.29 КоАП РФ впервые.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Исходя из состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, наступление общественно опасных последствий не требуется, причинение вреда охраняемым законом общественным интересам возникает уже в результате совершения общественно опасного деяния.

Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения в результате совершения правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения.

Невыполнением требований положения № 10-4/пз-н, Положения № 10-49/пз-н, Порядка № 07-37/пз-н заявитель нанес ущерб охраняемым общественным отношениям в сфере профессиональной деятельности, осуществляемой на рынке ценных бумаг.

Допущенным правонарушением подрываются основы нормального функционирования рынка ценных бумаг. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном конкретном случае таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о низкой степени (по сравнению со степенью общественной опасности, установленной в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ) общественной опасности совершенного Обществом деяния, судом не установлено.

Заявителю назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в сфере профессиональной деятельности, осуществляемой на рынке ценных бумаг, а охранительные нормы статьи 15.29 КоАП РФ защищают публичные интересы.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного ООО «ФК «Интеллект-Капитал» административного правонарушения как малозначительного и для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней.

Судья Л.В. Беляева