Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее – ОАО «Желдорипотека», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция) об отмене постановления от 30.05.2011 по делу №03/БЕЛ-17-08-05 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ, на основании которого на Общество наложен административный штраф в размере 30 000 рублей за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, выразившееся в отсутствии повторной государственной экспертизы при внесении изменений в проектную документацию при устройстве систем отопления и кровли при строительстве ОАО «Желдорипотека» жилого дома.

Постановление обжалуется ОАО «Желдорипотека» по мотиву отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Инспекция в письменном отзыве, а также представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, поддержав выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

в период с 24.03.11 по 31.03.11 на основании приказа №03/Бел-28 от 15.03.11 проведена внеплановая проверка по соблюдению ЗАО «Желдорипотека» градостроительного законодательства, соответствия выполненных работ техническим регламентам, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства – пятиэтажного 60-ти квартирного кирпичного жилого дома по ул. Железнодорожная, г. Белово.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 45 раздела VI Постановления правительства РФ №145 от 05.03.07, а именно:

1. устройство системы отопления выполнено по согласованному с ЗАО «Сибирские Строительные Системы» решению №180 от 15.03.2011г. Данный измененный раздел проектной документации шифр №1465-1-ОВ,-ВК, прошедший государственную экспертизу, не направлялся заказчиком-застройщиком на повторную государственную экспертизу;

2. устройство кровли выполнено по проектному решению «Упрощение конструктивных форм кровли», разработанному «Сибирские Строительные Системы» на основании договора №2009-26 от 10.09.2009. данный измененный раздел проектной документации шифр № 1465-1-АР,-КД, прошедший государственную экспертизу, на повторную государственную экспертизу не направлялся заказчиком-застройщиком.

Данные нарушения были отражены в акте проверки №03/Бел-17-0825 от 31.03.11. На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.11 по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и вынесено постановление.

Нормой ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно п. 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя в настоящем судебном заседании, ЗАО «Желдорипотека» был направлен запрос в Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 25.05.2011 г. № 414 о проведении повторной экспертизы по выполненным корректировкам объекта - пятиэтажного 60-ти квартирного кирпичного жилого дома по ул. Железнодорожная, г. Белово для представления в инспекцию Госстройнадзора.

Из ответа ГАУ КО «Управление госэкспертизы» от 26.05.11 №156-6 следует, что изменения, внесенные заказчиком в проектную документацию на строительство 60-ти квартирного жилого дома по ул. Железнодорожников в г.Белово (исключение из состава кровли декоративной угловой башни (чертежи марки АР) и добавление 5-ти стояков отопления без увеличения поверхности нагрева отопительных приборок (чертеж марки О.В), не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и в соответствии с п.44 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства РФ №145 от 5.05.2007г., в связи с чем, повторная экспертиза указанной проектной документации не требуется.

Суд находит, что при таких обстоятельствах Инспекция не доказала в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка проведена в период с 24.03.11 по 31.03.11. Объект проверки - 5-ти этажный 60-ти квартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <...> был введен в эксплуатацию застройщиком ЗАО «Желдорипотека» 31.12.2010 на основании разрешения №42 151/10 от 24.12.2010г. Указанное разрешение было представлено Инспекции Госстройнадзора в ходе проверки, поскольку в акте проверки на него имеется ссылка.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

2. Предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что полномочия Инспекции строительного надзора ограничены тем, что государственному строительному надзору подлежат объекты, находящиеся в стадии строительства, реконструкции или капитального ремонта.

Поскольку проверке подвергся объект, законченный строительством и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, а факт осуществления реконструкции после введения в эксплуатацию административным органом не доказан, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления проверки неподконтрольного ему объекта 60-ти квартирного жилого дома по ул. Железнодорожная, г. Белово. Доводы представителя Инспекции о том, что данное разрешение выдано с нарушением установленного законом порядка, судом во внимание не принято, поскольку данное решение является действующем, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, указанная проверка была проведена с нарушением законодательства и не влечет за собой любых правовых последствий.

Руководствуясь статьями 167-170, ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование закрытого акционерного общества «Желдорипотека», г. Москва, удовлетворить.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 30.05.2011 по делу № 03/Бел-17-08-05 об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко