Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Таштагольского района, Кемеровская область, г. Таштагол

при участии:

от истца – ФИО1, представителя, доверенность № 052/11 от 20.06.2011, паспорт; от КУМИ Таштаголького района – ФИО2, представителя, доверенность от 20.06.2011, паспорт; ФИО3, председателя КУМИ Таштагольского района, приказ № 32-к от 31.08.2009, паспорт;

от Администрации Таштагольского района - ФИО3, представителя, доверенность от 01.08.2011, паспорт;

от ООО «Мария-Ра» - ФИО4, представителя, доверенность от 29.07.2011, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест», г. Кемерово (далее – ООО «Кузбасс Капитал Инвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, Кемеровская область, г. Таштагол (далее – КУМИ Таштагольского района) о признании недействительными торгов, проведенных 20 июня 2011 года в форме аукциона по продаже отдельно стоящего нежилого здания площадью 666 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: <...>, а также недействительными заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания и находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.06.2011; применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции посредством возврата сторонами полученного по сделкам имущества (в редакции принятого судом в ходе судебного разбирательства ходатайства об уточнении предмета исковых требований).

Требования со ссылкой на статьи 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15, 18, 28 Федерального закона от 21.12.2011 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) мотивированы незаконным отказом истцу в участии на аукционе. Кроме того, по мнению истца, оспариваемые торги были проведены с множественными нарушениями установленной законом процедуры приватизации.

Определением от 08 июля 2011 года исковое заявление ООО «Кузбасс Капитал Инвест» принято судом к производству, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра»), признанное победителем оспариваемых истцом торгов.

По ходатайству истца определением суда от 01 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Таштагольского района, Кемеровская область, г. Таштагол (далее – администрация Таштагольского района).

ООО «Кузбасс Капитал Инвест» в судебном заседании исковые требования поддержало в полном объеме, возразило на отзывы ответчиков и третьего лица, дополнительно в обоснование своих требований сослалось на следующие обстоятельства. Ответчиками не представлено доказательств, что сведения о доле публичных образований должны были быть представлены в форме письма, заверенного печатью юридического лица и подписанного его руководителем. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что такая форма предоставления сведений об участии в уставном капитале публичных образований предусмотрена локальными нормативными актами и документацией об аукционе, а именно абз. 8 п. 8.1 Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Таштагольского района, утвержденного Решением Таштагольского районного Совета народных депутатов от 24.05.2007 № 134-рр и абз. 9 п. 5.1 Документации об аукционе, утвержденной председателем КУМИ Таштагольского района 19.05.2011, несостоятельна, поскольку данные документы содержат лишь формулировку, согласно которой «заявители предоставляют следующие документы: сведения о доле РФ, муниципального образования в уставном капитале юридического лица». В связи с этим, по мнению истца, предоставление им оригинала выданной регистрирующим органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), может считаться надлежащим документом, подтверждающим сведения о наличии либо отсутствии доли РФ, муниципального образования в уставном капитале юридического лица – общества с ограниченной ответственностью. Дополнительно истцом указано на то, что в нарушение ст. 15 Закона о приватизации информация о включении спорного объекта в прогнозный план приватизации на официальном сайте администрации Таштагольского района не размещалась; информационное сообщение о проведении аукциона по содержанию не соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 15 Закона, поскольку не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Ответчики на иск возразили, о чем в материалы дела представили письменные отзывы с дополнениями.

Так, в обоснование своих возражений КУМИ Таштагольского района указал на следующее. На дату объявления об аукционе (19.05.2011) он руководствовался статьей 16 Закона о приватизации (в редакции от 22.11.2010), в связи с чем, ни заявка на участие в аукционе, поданная истцом 15.06.2011, ни представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ не могут считаться надлежащей формой предоставления сведений о доле РФ, субъекта РФ, муниципального образования в уставном капитале юридического лица. Спорный объект недвижимого имущества был включен в прогнозный план приватизации (п. 14) согласно решению Таштагольского районного Совета народных депутатов от 27.04.2011 № 235-рр, являющемуся дополнением к решению № 221-рр от 08.02.2011. Данные решения, а также Положение «О порядке и условиях приватизации имущества муниципального образования Таштагольского района» были размещены на официальном сайте администрации Таштагольского района в соответствии со ст. 15 Закона о приватизации. Информационное сообщение о проведении аукциона было размещено в печатном издании «Таштагольский курьер» № 36(729) от 19.05.2011, являющимся официальным печатным изданием, и содержит всю необходимую информацию, как об объекте - здании, так и о земельном участке, позволяющую их индивидуализировать.

ООО «Мария-Ра» поддержало доводы КУМИ Таштагольского района. Дополнительно сослалось на то, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку не является стороной сделки договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО «Мария-Ра» и КУМИ Таштагольского района, и не может обращаться с иском о признании данной сделки недействительной. Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ № 27491, представленная ООО «Кузбасс Капитал Инвест» по состоянию на 02.06.2011, не может быть признан документом, содержащим достоверные сведения о доле РФ, субъекта РФ, муниципального образования в уставном капитале общества на момент подачи заявки (15.06.2011), поскольку до 15.06.2011 обществом могли быть внесены какие-либо изменения в ЕГРЮЛ.

Третье лицо поддержало позицию ответчиков в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

На официальном сайте КУМИ Таштагольского района, а также газете «Таштагольский курьер» № 36(729) от 19.05.2011 (т.1, л.д. 17-20) было размещено информационное сообщение о проведении 20 июня 2011 года аукциона по продаже объекта (Лот № 1) - отдельно стоящего нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 469 кв.м. по адресу: <...>. Год постройки 1965, общая площадь 666 кв.м. В сообщении указано на то, что решение о приватизации данного объекта принято Решением Таштагольского районного Совета народных депутатов № 221-рр от 08 февраля 2011 года. Организатор и продавец КУМИ Таштагольского района.

Для участия в аукционе претендентам – юридическим лицам предложено представить: нотариально заверенные копии учредительных документов; сведения о доле РФ, субъекта РФ, муниципального образования в уставном капитале; доверенность, надлежаще заверенная, дающая право действовать от имени юридического лица; опись представленных документов. Кроме того, претендентам необходимо было подать заявку на участие в аукционе, заключить соглашение о правах и обязанностях сторон в процессе проведения аукциона, внести задаток.

15 июня 2011 года в 14 часов 50 минут (рег. № 53 от 15.06.2011) в КУМИ Таштагольского района поступила заявка ООО «Кузбасс Капитал Инвест» на участие в аукционе (открытая форма). С заявкой истцом были представлены следующие документы (согласно приложенной к заявке описи документов): Устав ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (нов. ред.); свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 42 № 002500384 от 10.11.2005 и внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц серии 42 № 003493569 от 31.12.2009, серии 42 № 002369604; протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Кузбасс Капитал Инвест» от 17.10.2005; протокол № 144 внеочередного общего собрания участников ООО «Кузбасс Капитал Инвест» от 23.12.2009; доверенность № 048/11 от 14.06.2011; платежное поручение № 3287 от 10.06.2011 (о внесении задатка); протокол № 186 общего собрания учредителей ООО «Кузбасс Капитал Инвест» от 14.06.2011; выписка из ЕГРЮЛ № 27491 по состоянию на 02.06.2011. Одновременно также истцом были представлены договор задатка для участия в аукционе от 15.06.2011; соглашение о правах и обязанностях сторон в процессе проведения аукциона от 15.06.2011; заявление от 15.06.2011 об осмотре объекта.

Письмом № 555 от 17.06.2011 КУМИ Таштагольского района уведомил ООО «Кузбасс Капитал Инвест» о том, что оно не допущено к участию в аукционе, проводимом 20 июня 2011 года в 10 часов 00 минут, в связи с непредставлением всех необходимых документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

20 июня 2011 года КУМИ Таштагольского района проведены торги, победителем которых признано ООО «Мария-Ра» (протокол № 26 проведения итогов аукциона (открытая форма) от 20.06.2011) (т. 1, л.д. 82).

По итогам торгов между КУМИ Таштагольского района и ООО «Мария-Ра» 20.06.2011 заключены договоры купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания и купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.06.2011.

Право собственности ООО «Мария-Ра» на земельный участок общей площадью 469 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 42:12:0104001:603, находящийся по адресу: <...>, зарегистрировано 22 сентября 2011 года (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АГ 585704); на отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 666 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - 13 июля 2011 года (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АГ 585124).

ООО «Кузбасс Капитал Инвест», полагая, что ему незаконно было отказано в участии на аукционе, и что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе. Незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. При этом под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя (п. 17 Постановления).

Судом отклоняются доводы ООО «Мария-Ра» относительно того, что истец не может считаться заинтересованным лицом, поскольку не является стороной сделки договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ответчиками по делу, и в связи с тем не может обращаться с иском о признании данной сделки недействительной.

Как уже указывалось выше, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в аукционе. Законный интерес ООО «Кузбасс Капитал Инвест» как потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в торгах. В случае незаконного отказа в допуске на участие в торгах, а также нарушения порядка проведения торгов, проводимых в форме аукциона, этот интерес нарушается.

В соответствии с п.8 ст. 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанном в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана неуполномоченным лицом; не подтверждено поступление в установленный срок задатка. При этом перечень оснований является исчерпывающим.

В пункте 1 статье 16 Закона о приватизации (в редакции от 22.11.2010, действовавшей в спорный период) установлен перечень документов, предоставляемых покупателями государственного и муниципального имущества. В числе прочих документов законодателем указано на представление претендентами сведений о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица.

При этом следует прямо отметить, что закон в рассматриваемый период не устанавливал конкретную форму документа, который претендент должен был представить в подтверждение сведений о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в своем уставном капитале.

Ссылка ответчиков на п.1 ст.16 Закона о приватизации в редакции Федерального закона от 11.07.2011 № 201-ФЗ (предусматривающий представление реестра владельцев акций либо выписки из него или заверенного печатью юридического лица и подписанного его руководителем письма) не может быть признана правомерной, поскольку данная редакция не действовала в спорный период. Также как не подлежат применению положения ст.16 Закона о приватизации в редакции Федерального закона от 01.07.2011 № 169-ФЗ (требование о предоставлении таких сведений только претендентами - юридическими лицами в форме акционерного общества; и при этом установлена обязанность продавца муниципального имущества после получения заявки претендента запрашивать в соответствующих органах сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью).

Применительно к оспариваемому по настоящему делу аукциону перечень документов, необходимых для представления претендентами на участие в торгах, содержался также в п. 5.1 Документации об аукционе, утвержденной КУМИ Таштагольского района 19.05.2011, и п.11. Приложения № 1 к документации об аукционе (т.1, л.д. 83-88), а также в п.8.1. Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Таштагольский район, являющегося приложением № 1 к решению Таштагольского районного Совета народных депутатов от 23 мая 2007 года (т.2, л.д. 50-57). Так, в числе прочих документов указано на представление претендентом сведений о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица.

Таким образом, на момент проведения 20.06.2011 аукциона конкретная форма документа, с помощью которого должны были быть представлены претендентами на участие в торгах указанные сведения, ни в законе, ни в Положении о порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Таштагольского района, ни в Документации об аукционе КУМИ Таштагольского района, не была установлена.

Как объяснили суду представители КУМИ Таштагольского района, это могло быть подготовленное в рукописном варианте заявление организации об отсутствии в ее уставном капитале доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Однако КУМИ Таштагольского района в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил факт того, что в силу требований действовавшего на момент проведения торгов законодательства либо с учетом открытого и опубликованного в установленном порядке перечня требуемых документов истец мог и должен был знать о необходимости представления им сведений о доле публичных образований в своем уставном капитале именно в форме письма, заверенного печатью юридического лица и подписанного его руководителем, а не в форме, например, выданной в установленном порядке выписки из ЕГРЮЛ.

КУМИ Таштагольского района как организатор торгов обязан был обеспечить надлежащее доведение до всех потенциальных участников аукциона необходимой информации о конкретной форме документа в подтверждение рассматриваемых сведений о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица.

Истцом в качестве документа, подтверждающего отсутствие в уставном капитале доли публичных образований, была представлена выписка из ЕГРЮЛ № 27491 по состоянию на 02.06.2011, согласно которой участниками ООО «Кузбасс Капитал Инвест» являются три физических лица (ФИО5 с долей в уставном капитале – 45%; ФИО6 (10 %); ФИО7 (45 %)).

Содержание представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ, по мнению суда, позволяет сделать необходимый вывод об отсутствии в уставном капитале доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Суд отмечает, что по смыслу п. 4 ст. 5, ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о составе учредителей (участниках) юридического лица, считаются достоверными.

Довод ООО «Мария-Ра» о том, что представленная ООО «Кузбасс Капитал Инвест» выписка по состоянию на 02.06.2011 не может считаться документом, содержащим достоверные сведения об уставном капитале юридического лица на момент подачи заявки - 15.06.2011, поскольку до этой даты истцом могли быть внесены изменения в ЕГРЮЛ, судом отклоняется.

Во-первых, покупатель муниципального имущества, представивший недостоверные сведения, несет риск признания ничтожной совершенной им сделки (п.3 ст.16 Закона о приватизации).

Во-вторых, ООО «Мария-Ра» не представлено доказательств того, что на момент подачи истцом заявки (15.06.2011) имелись сведения об изменении состава участников ООО «Кузбасс Капитал Инвест», связанные с передачей доли в уставном капитале последнего в пользу Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Не соответствует действительности и подлежит отклонению также довод ООО «Мария-Ра» (т.2, л.д. 58) о том, что представление истцом выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение сведений о доле публичных образований в уставном капитале не может считаться правомерным, поскольку согласно документации об аукционе отдельными пунктами прописано о предоставлении выписки и сведений. Про необходимость представления в качестве отдельного документа выписки из ЕГРЮЛ речи не идет ни в одном из вышеперечисленных документов. Не содержится упоминания о ней и в ст.16 Закона о приватизации.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

В пункте 9 непосредственно самой заявки на участие в аукционе предусмотрено указание претендентом сведений о наличии (отсутствии) в уставном капитале доли государственных или муниципальных средств.

Согласно поданной истцом в КУМИ Таштагольского района заявке на участие в аукционе (открытая форма) доля государственных или муниципальных средств в его уставном капитале составляет 0-00 руб. или 0-00 % (т.1, л.д. 21).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требования к оформлению документов не были четко определены ни в законе, ни в документации об аукционе, ни в сообщении об аукционе, суд пришел к выводу о проведении КУМИ Таштагольского района оспариваемых торгов с нарушениями, оказавшими влияние на возможное определение их победителя в связи с отказом в допуске к участию в аукционе заинтересованного лица - ООО «Кузбасс Капитал Инвест».

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелись достаточные основания добросовестно полагать достаточным представление выписки из ЕГРЮЛ в качестве документа, подтверждающего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в его уставном капитале.

Также суд соглашается с доводом истца о нарушении при проведении рассматриваемых торгов КУМИ Таштагольского района требований ст. 15 Закона о приватизации относительно надлежащего информационного обеспечения приватизации муниципального имущества.

Так, в силу пункта 1 данной статьи 15 Закона под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающее в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, актов планирования и решений об условиях приватизации муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи. Данная информация о приватизации подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети «Интернет», определенных местной администрацией.

Информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети «Интернет», сайте продавца муниципального имущества в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества. Информационное сообщение о продаже муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, в том числе, наименование органа местного самоуправления, принявшего решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения (пункты 2 и 3 статьи 15 Закона о приватизации).

Как уже отмечалось судом ранее, в информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Таштагольский курьер» и размещенном на официальном сайте КУМИ Таштагольского района, содержалось указание на то, что решение о приватизации данного объекта принято решением Таштагольского районного Совета народных депутатов № 221-рр от 08 февраля 2011 года.

Согласно представленному истцом свидетельству нотариуса от 18.08.2011 с приложением (т. 2, л.д. 32-39) о распечатке страниц с официального сайта администрации Таштагольского района в разделе решения сессии размещено решение от 27.04.2011 № 235-рр, принятое Таштагольским районным Советом народных депутатов от 26.04.2011 «О внесении дополнений в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Таштагольского муниципального района на 2011-2013 годы, утвержденный решением Таштагольского районного Совета народных депутатов № 221-рр от 08.02.2011. При этом информация о включении в прогнозный план приватизации отдельно стоящего нежилого здания площадью 666 кв. м., расположенного по адресу: <...> (пункт 14) отсутствует.

КУМИ Таштагольского района, оспаривая данный факт, представил в материалы дела текст решения Таштагольского районного Совета народных депутатов от 27.04.2011 № 235-рр, в котором пунктом 14 указанное имущество включено в прогнозный план приватизации. Но необходимые и достаточные доказательства, опровергающие сведения, удостоверенные нотариусом о распечатке 18.08.2011 страниц с официального сайта администрации Таштагольского района, об отсутствии в решении Таштагольского районного Совета народных депутатов от 27.04.2011 № 235-рр пункта 14, ответчиками не представлены. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде содержание указанного решения, размещенного на сайте администрации Таштагольского района (т.2, л.д. 46-47), соответствует документу, представленному КУМИ Таштагольского района в материалы дела (т.1, л.д. 76-77), не опровергает довод истца об отсутствии надлежащего информационного обеспечения рассматриваемых торгов спорный период.

КУМИ Таштагольского района, ссылаясь в своем отзыве (исх. № 879 от 14.09.2011) на официальное опубликование решения Таштагольского районного Совета народных депутатов № 235-рр от 27 апреля 2011 года, печатного издания (Таштагольская районная газета «Красная Шория») в подтверждение своего довода не представил. Следует также отметить, что в пункте 1 решения Таштагольского районного Совета народных депутатов № 235-рр от 27 апреля 2011 года (во всех имеющихся в материалах дела экземплярах) имеется ссылка о дополнении приложения № 1 прогнозного плана только пунктом 13, не относящимся к имуществу, выставленному на торги 20.06.2011.

Кроме этого, в самом информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Таштагольский курьер» и размещенном на официальном сайте КУМИ Таштагольского района, отсутствует ссылка на решение Таштагольского районного Совета народных депутатов № 235-рр от 27 апреля 2011 года. При этом довод КУМИ Таштагольского района о том, что при опубликовании информационного сообщения уполномоченный орган не вправе ссылаться на дополнения, не основан на законе, в том числе ст.15 Закона о приватизации. Напротив, по мнению суда, указание в опубликовании лишь на решение Таштагольского районного Совета народных депутатов № 221-рр от 08 февраля 2011 года без ссылки на внесение в него дополнений решением № 235-рр от 27 апреля 2011 года, является нарушением принципа открытости и доступности информации о деятельности органов местного самоуправления по приватизации муниципального имущества.

Суд также отмечает иные несоответствия, имевшие место при подготовке по проведению рассматриваемых торгов. Так, представленное КУМИ Таштагольского района решение № 76 «Об условиях приватизации» датировано 10 мая 2011 года (т.2, л.д. 43). Однако в этом решении ссылка имеется на Отчет № 3-11/28 об оценке рыночной стоимости отдельно стоящего нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Токарева, 1, датой составления которого указано 13.05.2011. В самом отчете (т.1, л.д. 100- 124) непосредственно оценщиком (ООО «ЗащитаЦентр») указано, что оценка объекта произведена по состоянию на 11.05.2011.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод истца о проведении аукциона 20.06.2011 с нарушением ст.15 Закона о приватизации.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 октября 2011 года (т.2, л.д. 101-102), а также объяснений представителей ответчиков в судебном заседании, объекты недвижимого имущества, переданные по итогам торгов по договорам купли-продажи от 20.06.2011, на момент рассмотрения спора принадлежат ООО «Мария-Ра», имущество фактически существует, не утрачено.

Факт оплаты ООО «Мария-Ра» недвижимого имущества (здания и земельного участка), приобретенного по договорам купли-продажи от 20.06.2011, в общей сумме 1862500 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 66019 от 23.06.2011 (на сумму 1713500 руб.) и № 62165 от 01.06.2011 (на сумму 149000 руб.).

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 указано, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ч.1 ст.110 АПК РФ понесенные ООО «Кузбасс Капитал Инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и принятых по делу обеспечительных мер (определения суда от 08.07.2011 и от 17.08.2011) в общей сумме 12000 руб. относятся на ответчиков в равных долях.

Закон не содержит положений, предусматривающих освобождение органов местного самоуправления от обязанности возмещения судебных расходов, понесенной по делу другой стороной, в пользу которой принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить

Признать недействительными торги по продаже отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 666 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 469 кв.м. по адресу: <...>, проведенные 20.06.2011 комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района.

Признать недействительным договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания от 20.06.2011, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра».

Признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.06.2011, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 666 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района земельный участок общей площадью 469 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 42:12:0104001:603, находящийся по адресу: <...>.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» 1862500 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест», г. Кемерово 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, Кемеровская область, г. Таштагол в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест», г. Кемерово 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко