Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 06.06.2014г., паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 06.06.2014г.; ФИО3, представитель, доверенность от 07.08.2014г., паспорт.

от налогового органа – ФИО4, заместитель начальника отдела, доверенность от 31.07.2014г., служебное удостоверение; ФИО5, начальник отдела, доверенность от 21.04.2014г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь-Сибирь», г. Юрга (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной налоговой инспекцией № 7 по Кемеровской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) № 24 от 30.10.2013г в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2147843 руб.,налога на добавленную стоимость в сумме 2922087 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ (согласно ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.09.2014).

Заявленные требования Обществом мотивированы тем, что налоговый орган не представил какие-либо доказательства, указывающие на согласованность действий налогоплательщика и его контрагента ООО «ТЭК Транском» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, ООО «ТЭК Транском» - действующая организация; инспекцией не опровергнуто в ходе проверки приобретение спорного количества поддонов и использование указанных поддонов в производственной деятельности, не опровергнут тот факт, что спорное количество ПЭВД вторичный (полиэтилен высокого давления вторичный) использован Обществом в технологическом процессе при приготовлении битумно-полимерной смеси для производства рулонных-кровельных материалов в последующем реализованных Обществом. Приобретенный пиломатериал использован Обществом в деятельности при погрузке готовой продукции РМ в вагоны или контейнера объемом 20 футов между поддонами с продукцией. Ссылается на то, что инспекция не признает расходы по использованию пиломатериала, в то же время списание гвоздей на расшивку у налогового органа не вызывает сомнений. Однако практически расшивку вагона невозможно произвести только с использованием гвоздей (по требованиям-накладным на расшивку контейнеров и вагонов кроме пиломатериала списываются и гвозди). Согласно представленным уставным и регистрационным документам, показаниям менеджеров Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Заявитель также ссылается на судебный акт по делу № А27-9270/2011, указывая на то, что суд признал документ подлинным, а полномочия ФИО6 как единственного исполнительного органа подтвержденными, установил, что согласно документа от 29.06.2011г. ООО «Далена» во исполнение обязательств по договору от 01.11.2010 в период с января по май 2011 года осуществляло перевозку грузов. Также заявитель считает, что заключения эксперта по результатам экспертиз, проведенных по копиям документов, не могут служить надлежащими доказательствами в силу Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе). Также Заявитель указывает на то, что налоговым органом не оспаривается наличие спорной продукции, а поставлено только под сомнение приобретение продукции у спорных контрагентов, при этом налоговый орган не доказал несоответствие примененных по сделке цен рыночным, и, как следствие, завышение соответствующих расходов, тогда как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал, что при реальности хозяйственной операции и отсутствии признаков экономической неоправданности расходов налоговый орган должен определить размер реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль. Как следует из решения, налоговый орган не исследовал примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным, не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара.

Настаивая на возражениях, налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» в проверяемом периоде по «взаимоотношениям» с ООО «МэдисЛогистик», ООО «ТСЦ «РегионАвто», ООО «ГазТорг», ООО «ПФК «ЗапСибТорг», ООО «Далена», ООО «ТЭК «Транском», ООО «Компания Терра», ООО «Континенталь» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы приобретенных ТМЦ (поддоны, пиломатериал и др.), а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по якобы приобретенным ТМЦ и услугам крана (оказанным физическим лицом, а не контрагентом) и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 23.08.2013 составлен акт проверки № 17 и 30.10.2013 принято решение № 24, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд, принимая решение, исходит из следующего.

Из анализа положений статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Однако данные положения закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на налоговый вычет, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64, 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению Заявителем изготовленного контрагентами товара (деревянных поддонов и пиломатериалов) у «МэдисЛогистик» ИНН <***> / КПП 420501001; у ООО «ТСЦ «РегионАвто» ИНН <***> / КПП 420501001; у ООО «ГазТорг» ИНН <***> / КПП 420501001; у ООО «ПФК «ЗапСибТорг» ИНН <***> / КПП 420501001; у ООО «Далена» ИНН <***> / КПП 420501001; у ООО «Континенталь» ИНН <***> / КПП 701701001; ПВД гранулята у ООО «Компания Терра» ИНН <***> / КПП 421701001; услуги крана с экипажем у ООО «ТЭК Транском» ИНН <***> / КПП 420501001, налогоплательщиком представлены договора поставок (не по всем сделкам), счета – фактуры, товарно-транспортные накладные и товарные накладные, путевые листы при оказании услуг, акты выполненных услуг, подписанные от имени руководителей и учредителей организаций:от ООО «МэдисЛогистик» ФИО7 (договор не представлен), от ООО «ТСЦ «РегионАвто» ФИО8 (договор не представлен), от ООО «ГазТорг» ФИО9 (договор поставки Ш1-01/09/325 от 05.11.2009г. со стороны ООО «ГазТорг» подписан по доверенности ФИО10), от ООО «ПФК «ЗапСибТорг» ФИО11 (договор поставки № П-05/11/246 от 05.11.2009г. подписан ФИО12 на основании доверенности, выданной ООО «ПФК «ЗапСибТорг»), от ООО «Далена» ФИО6 (с 19.07.2011г. руководитель и единственным учредитель ФИО13), от ООО «Континенталь» ФИО14 - директором по 18.05.2011г., (ФИО15 учредитель по 18.05.2011, с 19.05.2011г. ФИО16- учредитель и директор), от ООО «Компания Терра» ФИО17, От ООО «ТЭК Транском» ФИО18.

В ходе рассмотрения настоящего дела по результатам оценки материалов дела суд пришел к выводу, что документы, выставленные данными организациями, подписаны неустановленными лицами, исходя из того, что согласно протоколам допросов лиц, которые значатся в качестве руководителей, учредителей указанных организаций: ФИО7 («МэдисЛогистик», ООО «ТСЦ «РегионАвто»), ФИО9, ФИО11 отрицали факт причастности к учреждению и руководству данными организациями, указав на то, что по просьбе ФИО19 регистрировали организации. В своих показаниях ФИО20, ФИО18 также указали, что по просьбе ФИО19 учреждали организации, финансово-хозяйственную деятельность которых не вели. Как следует из показаний ФИО20 он по просьбе ФИО21 подписал документы о назначении себя руководителем. Допрошенные лица отрицают и факт подписи документов, доверенностей, представленных им на обозрение. Из показаний ФИО22 (отчима ФИО8) следует, что ФИО8 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и наркотиками. Согласно показаниям ФИО9 он в 2009-2010гг работал управляющим партнером (руководителем) в ЗАО ОСКГ «Квестор», оказывающей юридические и консалтинговые услуги, оформил данную организацию на свое имя с целью дальнейшей перепродажи, кому продал не помнит, к деятельности организации отношения не имеет, являлся формальным руководителем. ФИО23 (новый участник) не помнит, документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО «ГазТорг» от него не принимал, юридический адрес, виды деятельности ООО «ГазТорг» не известны, расчетным счетом, электронным банком, пластиковыми картами и чековой книжкой организации не пользовался, договора не заключал, не подписывал налоговую отчетность ООО «ГазТорг», о спорных поставках в адрес налогоплательщика ему ничего не известно, договора, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «ГазТорг» не подписывал, с ФИО10 не знаком, доверенность от ООО «ГазТорг» ФИО10 не выдавал. Из показаний ФИО24 (гражданская жена ФИО25 (новый руководитель с 2010г)) следует, что ФИО25 руководителем ООО «ГазТорг» никогда не работал, в настоящее время подрабатывает на строительстве, профессия - дворник. Из показаний ФИО12 следует, что в 2009 году работал у ИП ФИО10, организация ООО «ЗапСибТорг» не известна, юридический адрес, виды деятельности, руководитель организации не известны, доверенность от данной организации не получал, договора от имени ООО «ЗапСибТорг» с ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» не заключал, спорный договор подписал по просьбе ФИО26, ничего не известно о поставках деревянных поддонов в адрес ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», что подтверждается результатом проведенной почерковедческой экспертизы № 13/7/263 от 07.10.2013. ФИО10, который не является работником ООО «ПФК «ЗапСибТорг», не является ее доверенным и уполномоченным лицом, отрицает свою причастность к данной организации. Согласно показаниям ФИО6 по предложению лиц подписывал документы, открыл счет, отношения к деятельности ООО «Далена» не имеет, о производстве деревянных поддонов и реализации их в адрес ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» ничего не известно. Расчетным счетом организации никогда не пользовалась, денежные средства не получал и не снимал. Представленные на обозрение счета-фактуры, товарные накладные и товарно- транспортные накладные не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность никогда не составлял и не подписывал, организация ООО «Строй-плюс», ООО «ПФК «Эдем» ООО «ПФК «ЗапСибТорг», а также руководители данных организаций не неизвестны, никогда о них не слышал, отношение к деятельности ООО «Далена» не имеет. ФИО13 показала, что купила ООО «Далена» для взыскания задолженности, которая образовалась у ООО «Система-Чибис» перед супругом ИП ФИО27, работает бухгалтером у своего мужа ФИО27, который зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя, вид деятельности - грузоперевозки, имеет в собственности грузовые автомобили. ИП ФИО27 оказывал транспортные услуги ООО «Система Чибис», данная организация рассчитывалась с ФИО27 через расчетный счет ООО «Далена». Фактически деятельность ООО «Далена» с момента ее руководства не осуществлялась, договора не заключались, имущества, транспорта у организации ни в собственности, ни в аренде не было, численность отсутствовала. В договорных отношениях с ООО «Строй-плюс» и ООО «ПФК «Эдем» организация ООО «Далена» не состояла, транспортные услуги по доставке ТМЦ в адрес ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» не осуществлялись». Отрицает свою причастность к деятельности и руководитель ООО «Компания Терра» ФИО17, который показал, что в 2009 году предоставлял свой паспорт через знакомых за вознаграждение, один раз подписал документы, содержание которых не знает, к деятельности организации отношения не имеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, расчетным счетом организации не пользовался, денежные средства не снимал. Свидетель, ФИО15 показал (протокол № 174 от 23.10.2012г.), что никакого отношения к организации ООО «Континенталь» не имеет, ему не знакомы ФИО28, ФИО14, адрес местонахождения ООО «Континенталь» не знает, что согласуется с протоколами допроса ФИО29 (том дела 27) и подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Томска, согласно которого ФИО29 собственноручно изготавливал платежные поручения, затем посредством системы расчетов «Банк-клиент» списывал поддельными платежными поручениями с подконтрольной ему организации ООО «Такелаж-сервис» денежные средства на расчетные счета организаций (основание платежей в адрес ООО «Контитенталь» - «оплата за автоуслуги») и в последующем по документам, подписанным руководителями организаций, обналичивал денежные средства (том дела 32).

Вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты результатами почерковедческих экспертиз, согласно которым представленные налогоплательщиком документы от имени данных контрагентов подписаны не самими вышеперечисленными лицами, а другими (разными) лицами (№ 13/7/206 от 26.07.2013г. (ООО «МэдисЛогистик»), № 13/7/203 от 22.07.2013г. ( ООО «ТСЦ «РегионАвто»), № 13/7/205 от 25.07.2013г. (ООО «ГазТорг»), № 13/7/201 от 12.07.2013г. (ООО «ПФК «ЗапСибТорг»), № 13/7/204 от 24.07.2013г. (ООО «Далена»), № 13/7/264 от 09.10.2013г. (ООО «Компания Терра»), № 13/7/265 от 10.102013 ( ООО «Континенталь»).

При этом Заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами.

Также данные обстоятельства подтверждаются и тем, что все спорные контрагенты не являются источниками выплат доходов своих учредителей, руководителей организаций.

Таким образом, в рассматриваемом деле инспекцией представлены не опровергнутые Обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в первичных документах.

При этом отклоняется судом как несостоятельный, нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный довод Заявителя со ссылкой на незаконное проведение экспертом исследований по копиям представленных на экспертизу документов, так как обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов действующим законодательством о налогах и сборах не установлена. В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Соответствующего отказа от эксперта не поступало. По данному делу не предоставлены результаты экспертизы, проведенные Обществом по данным подлинным документам. Таким образом, доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено. Довод представителя Заявителя со ссылкой на Закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также судом не принимается, поскольку Федеральный закон N 73-ФЗ от 31.05.2001 определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.Налоговые органы не включены в перечень лиц, перечисленных в статье 9 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001. На основании изложенного и поскольку Инспекцией экспертиза проводилась в порядке статьи 95 НК РФ, у суда отсутствуют основания распространять на экспертизу, проведенную в рамках налоговой проверки (ст. 95 НК РФ), требования Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001. Более того, при назначении экспертизы налогоплательщик не возражал против проведения экспертизы данным экспертным учреждением, отводов эксперту не заявлял. Ходатайств о проведении судебных экспертиз в суд не поступило и не заявлено в заседаниях.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд счел, что протоколы допросов, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Таким образом, протоколы допросов, экспертные заключения могут быть оценены в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего арбитражного дела в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так, ФИО30, на которую подана справка по форме 2-НДФЛ (за 2010г.), показала, что с 2009 года работала в ЗАО ОСКГ «Квестор», руководителем которой являлся ФИО9, по распоряжению которого она представляла интересы различных организациях в налоговых органах по выданной на ее имя доверенностям, при этом руководителей и представителей организаций она не знает, отношения к деятельности ООО «ТСЦ «РегионАвто» не имеет, никогда не являлась работником данной организации, доходы от данной организации не получала, о деятельности, численности и должностных лицах данной организации ничего не известно (протокол допроса 24.07.2013г.). При этом ФИО9 (руководитель ООО «ГазТорг») показал, что осуществлял подготовку регистрационных документов при создании, внесении регистрационных изменений в учетные данные, представление интересов в налоговом органе по доверенностям ООО «МэдисЛогистик», ООО «ГазТорг», ООО «ПФК «ЗапСибТорг», ООО «ТСЦ «РегионАвто», ООО «ТЭК «Транском», открывал пластиковые карты на свое имя и на своих сотрудников для обналичивания денежных средств с расчетных счетов организаций.

Согласно обстоятельствам спора ООО «Компания Терра», зарегистрированное в 2009г., ликвидировано в 2011г.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено, что спорные контрагенты по юридическим адресам не находятся и не находились (ответы ОАО «Баланс», ООО «Электронные бизнес системы», ЗАО «Палладиум» - по ООО «МэдисЛогистик»; ОАО «Баланс», ООО «ТСЦ «РегионАвто», ООО «Электронные бизнес системы», ООО «Академия», протокол осмотра № б/н от 26.06.2013г. - по ООО «ТСЦ «РегионАвто»; ЗАО «Кузбасстеплосервис» - по ООО «ГазТорг»; протокол осмотра помещения от 26.06.2013г. - по ООО «ПФК «ЗапСибТорг»; ответы ООО «ПродТорг», ФИО31, ФИО32, осмотр помещения - по ООО «Далена»; ответ ООО «Дэви», Сибирское отделение Российской академии наук - по ООО «Континенталь». При этом ООО «ПФК «ЗапСибТорг», ООО «ТСЦ «РегионАвто», ООО «ТД «Гефест», ООО «Отройком», ООО «ПФК «Эдем», зарегистрированные по одному юридическому адресу - <...>, по данному адресу не находятся (протокол осмотра территории). Тогда как в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. При этом местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица. Соответственно отсутствие указанного юридического лица по месту, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Заявитель документально не опроверг довод налогового органа о ненахождении контрагентов по месту регистрации.

Также налоговым органом установлено, что анализ расчетных счетов показал отсутствие расходов у контрагентов необходимых для осуществления производственной деятельности (аренды, управленческого и технического персонала, основных средств, внеоборотных активов, производственных активов, транспортных средств, коммунальных платежей, и т.п.), что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд соглашается с выводом инспекции, что согласно анализу счетов банковский счет данных организаций использовался для перераспределения денежных потоков.

Так, денежные средства, полученные от ООО «Завод ТехноНиколь-Сибирь» согласно выписки ООО «МедисЛогистик» на следующий день перечисляются на расчетный счет ИП ФИО18 за автоуслуги с последующим зачислением их на пластиковую карту ФИО18 с основанием «пополнение карты», а также на расчетный счет ООО «ТСЦ «РегионАвто» ИНН<***>; ООО «ГазТорг» ИНН <***>. По другому расчетному счету ООО «Мэдислогистик» зачисляются на пластиковые карты: ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36; согласно выписки ООО «ТСЦ «РегионАвто» на следующий день перечисляются на расчетные счета ИП ФИО18, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ООО «АвтоКар» (с последующим переводом на бизнес-счет ООО «АвтоКар» либо на карточные счета по договору подряда ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43, временного работающих у ФИО19 и показавшего, что за вознаграждение подписывающих документы и оформляющих пластиковые карточки, работая в одной бригаде с перечисленными физическими лицами; согласно выписки ОАО МДМ Банк со счета ООО «ГазТорг» денежные средства зачисляются на пластиковые карты физических лиц ФИО37 и ФИО18, по иному расчетному счету в ОАО «Кемсоцинбанк» систематически проходят операции по зачислению денежных средств на пластиковые карты и расчетные счета: ФИО9; ООО «МэдисЛогистик» ИНН <***>; ФИО33; ООО «ТСЦ «РегионАвто» ИНН <***>., по выписке АКБ «Кузбассхимбанк» зачисляются на пластиковую карту физического лица ФИО18; согласно выписки ООО «ПФК «ЗапСибТорг» денежные средства перечисляются на пластиковые карты ФИО38, ФИО37, ФИО18 за автоуслуги по договору подряда физического лица, а также на расчетные счета ООО «РегионАвто» ИНН <***> (с дальнейшем зачислением на пластиковую карту ФИО18, ФИО38, на счет ИП ФИО44); ООО «Стройкой» (с дальнейшим зачислением на счета ИП ФИО44; ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО10); согласно выписки ООО «Далена» перечисляются на расчетный счет ООО «Строй-плюс» за грузоперевозки; за стройматериалы; за оборудование с дальнейшим зачислением на расчетный счет ИП ФИО27 за грузоперевозки; на расчетный счет ООО «ПФК «ЭДЕМ» за транспортные услуги с дальнейшим зачислением на счет ФИО46 за сушку и распиловку леса; согласно показаниям ФИО29 ООО «Континенталь» использовалось данным физическим лицом для транзитных денежных платежей и снятия наличных денежных средств, анализ движения денежных средств по расчетному счету подтверждает наличие хозяйственных операций с иными юридическими лицами, не упомянутыми свидетелем в протоколах допросов и в приговоре суда (том дела 28); согласно выписки ООО «Компания Терра» перечисляются на расчетные счета организаций: ООО «ЭкоЛэнд», ООО «НТТК-Омега», ООО «Промтрейд», ООО «Техносервис», ООО «Сибирский комплект 21 век»; согласно выписки ООО «ТЭК «Транском» на следующий день перечисляются на расчетные счета ООО «ПМК Групп», а также ООО «ЗапСибТорг» и ООО «ТД «Гефест», в дальнейшем зачисляются на расчетный счет ООО «Стройком» и в последствии снимаются наличными посредством пластиковых карт ФИО45 и ФИО46

Таким образом, денежные средства обналичиваются одними физическими лицами ФИО45, ФИО37, ФИО38, ФИО44, ФИО46, ФИО18 с использованием пластиковых карт, которые они открывали за вознаграждение по предложению ФИО19 и которому были отданы данные карты сразу же после открытия (протоколы допросов вышеперечисленных свидетелей от 28.06.2013г., 19.07.2013г., 20.06.2013г., 24.06.2013г., от 13.06.2013г.).

Далее, согласно показаниям ФИО9 с руководителем ООО «МэдисЛогистик», ООО «ТСЦ «РегионАвто» ФИО7, ФИО18 он не знаком. К организациям отношения не имеет и не является работником, открывал пластиковые карты на свое имя по просьбе представителей ООО «МэдисЛогистик» и передал им в пользование (протокол допроса 25.06.2013г.). ФИО33 показал, что знаком с ФИО9, оказывал ему дизайнерские услуги. ООО «МэдисЛогистик» не известна, о деятельности данной организации ничего не знаю, с руководителем не знаком, ФИО7 не знает (протокол допроса 19.06.2013г.). ФИО34 свидетельствовала, что знакома с ФИО9, руководитель ЗАО ОСКГ «Квестор», которое предоставляло юридические и консалтинговые услуги, в которой она и работала. О деятельности ООО «МэдисЛогистик» ничего не известно, с руководителем не знакома, пластиковую карту открывала лично с целью передачи ее представителям ООО «МэдисЛогистик», лично картой не пользовалась, денежные средства не получала и не снимала, доход от ООО «МэдисЛогистик» не получала (протокол допроса 25.06.2013г.). ФИО35 на вопросы инспектора ответил, что ООО «МэдисЛогистик» ему не известно, к деятельности данной организации отношения не имеет, работником данной организации никогда не являлся и доход не получал, о поступлениях на карту денежных средств от ООО «МэдисЛогистик» ничего не известно (протокол допроса 21.05.2013г.). Согласно показаниям ФИО48 ООО «Мэдислогистик», ООО «ТСЦ РегионАвто», ООО «ТЭК «Транском» ему не знакомы, к регистрации, к деятельности организаций отношения не имеет, с ФИО7 не знаком, в части электронного доступа ничего не получал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, с ФИО18, ФИО45 не знаком; с ФИО19 знаком, состоит в дружеских отношениях, ФИО9 и ФИО49 ему незнакомы (протокол допроса26.07.2013г.). Учредитель ООО «Строй-плюс» ФИО50 показал, что ФИО51 и ФИО52 ему не знакомы, ИП ФИО27 также не знает, так как к деятельности ООО «Строй-плюс» отношения не имеет, не смог ничего пояснить в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации (протокол допроса 20.05.2013г).ФИО51, руководитель ООО «Строй-плюс» показал, что руководителем ООО «Строй-плюс» никогда не являлся, о данной организации никогда не слышал, к деятельности организации отношения не имеет, документы финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал, паспорт с целью регистрации организации не передавал, участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, бухгалтерские и налоговые документы не составлял и не подписывал, в налоговый орган не предоставлял (протокол допроса 26.03.2013г.). Согласно показаниям ФИО13 - бухгалтер ИП ФИО27, в договорных отношениях с ООО «Строй-плюс» ИНН <***> ИП ФИО27 никогда не состоял, транспортные услуги для данной организации никогда не оказывал ИП ФИО27 оказывал услуги ООО «Система Чибис» (протокол допроса от 15.05.2013г.). ООО «АвтоКар» при отсутствии численности, транспорта и имущества не имело реальной возможности производить операции по доставке деревянных поддонов в адрес ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», что согласуется с показаниями учредителя и директора ООО «Автокар» ФИО53, которое отрицает не только руководство, но и покупку доли данной организации. Более того, денежные средства с расчетного счета организации обналичиваются посредством пластиковых карт, открытых на имя лиц, не имеющих к ООО «АвтоКар» никакого отношения.

Более того, согласно расчетных счетов контрагентов, последние не приобретали спорный товар у сторонних организаций, следовательно, товар не приобретался контрагентами и не продан спорными контрагентами налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт оплаты по расчетным счетам, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Далее налоговым органом установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, что организации не являются производителями спорного товара.

Таким образом, учитывая, что у контрагентов отсутствуют транспортные средства, как собственные, так и арендованные, персонала; расходы на услуги грузоперевозки, установленные обстоятельства ставят под сомнение факт поставки контрагентами спорного товара и оказания услуг.

Также в части доставки установлено, что указанный в ТТН автомобиль марки КАМАЗ гос.номер Р4720Т зарегистрирован на праве собственности в ООО «Поток», водитель данной организации ФИО54 показал, что в 2009 году работал в ООО «Поток» водителем данного автомобиля, организация ООО «МэдисЛогистик» ему не известна, осуществлял перевозку поддонов только от Исправительной колонии № 41 г.Юрга, по адресу <...>. Распоряжение на перевозку получал от руководителя ООО «Поток» ФИО55, который показал, что ООО «Поток» отношений с ООО «МэдисЛогистик» не имеет, с руководителем данной организации не знаком, по телефону была получена заявка от диспетчера ООО «МэдисЛогистик», на перевозку груза. К оформлению товарно-транспортных накладных от данной организации ООО «Поток» отношения не имеет. Доставку поддонов и пиломатериала из г.Кемерово на территорию ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» ООО «Поток» не осуществляло (протокол допроса 19.06.2013, 20.06.2013).

Автомобили, указанные в ТТН по доставке товара ООО «ТСЦ «РегионАвто»: ИЗУЗУ ЭЛЬФ гос.номер Р117РХ; КАМАЗ гос.номер К3780Н; КАМАЗ гос.номер С729ХК; КАМАЗ гос.номер У861ВС; КАМАЗ гос.номер Т320Х; КАМАЗ гос.номер У366НН согласно ответа ГИБДД УМВД по Томской области не зарегистрированы. Водитель ИЗУЗУ ФОРВАТЕР гос.номер С117РХ42. ФИО56 показал, что данный автомобиль предназначен для выполнения погрузочно-разгрузочных работ (автокран) на территории налогоплательщика производил монтаж вентиляции, на территорию завода въезжал по пропускам, никаких ТМЦ, в том числе деревянные поддоны, на территорию ООО «ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» никогда не ввозил», ООО «ТСЦ «РегионАвто» и ООО «Элита» не известны, отношения к данным организациям не имеет» (протокол допроса 24.07.2013г.). Водитель ФИО57 автомобилей КАМАЗ гос.номер К3780Н и гос.номер У861ВС, показал, что на территорию ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» возил пиломатериал два или три раза в 2009 году, пункт погрузки точно не помнит, грузился в разных деревнях, ООО «ТСЦ «РегионАвто» и ООО «Автокар» ( другой перевозчик согласно ТТН) не известны, никогда не являлся работником данных организаций, ФИО7 не знает (протокол допроса 18.07.2013г.). Водитель ФИО58 КАМАЗа гос.номер С729ХК показал, что на территорию ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» возил пиломатериал и деревянные поддоны, но от какой организации и место погрузки не помнит, ООО «ТСЦ «РегионАвто» и ООО «Автокар» не известны, никогда не являлся работником данных организаций, ФИО7 не знает, с ФИО10 знаком, так как он работает вместе с ФИО59, собственником машины, который согласно показаниям на собственной пилораме с ноября 2011 года по 31.05.2012г. изготавливал деревянные поддоны и реализовывал в «СибАГРОпромснаб», в адрес ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» не реализовывал деревянные поддоны, с ФИО10 не знаком и в договорных отношения с данным гражданином не состоял, автомобиль Камаз гос.номер С 729 ХК 54 принадлежит на праве собственности с 2012 года (протоколы допросов 22.07.2013г). Учредитель ООО «РИК» (организация перевозчик согласно ТТН на машине КАМАЗ гос.номер Т320Х;), ФИО38 показал, что в связи с трудным финансовым положением за вознаграждение по предложению ФИО19 зарегистрировал на своё имя организацию ООО «Рик», фактическое и юридическое местонахождение ООО «Рик» ему не известно, продал доли ФИО60, который отрицает какое - либо отношение к данной организации, подписание документов (протоколы допросов от 27.01.2010, 04.02.2010г), Поступившие на расчетный счет денежные средства от контрагентов ООО «Рик» за приобретенный товар в тот же день или на следующий день перечислялись на банковскую карточку с назначением платежа «выдача наличными банкомат». Следовательно, ООО «Рик» не доставляло деревянных поддонов в адрес ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», как собственными средствами, так и привлеченными в виду их отсутствия.

Автомобили, указанные в ТТН по доставке товара ООО «ГазТорг»: КАМАЗ гос.номер С729ХК, КАМАЗ гос.номер У861 ВС согласно ответа ГИБДД УМВД по Томской области не зарегистрированы. Водитель ФИО58 КАМАЗа гос.номер С729ХК показал, что в период 2009-2011г.г. на территорию ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» возил пиломатериал и деревянные поддоны, но от какой организации и места погрузки не помнит. Организации ООО «ПФК «ЗапСибТорг», ООО «МэдисЛогистик», ООО «Далена», ООО «АвтоКар» не известны, никогда не являлся работником данных организаций, с руководителями организаций не знаком. С ФИО10 знаком, так как он работает вместе с ФИО59, который отдавал распоряжения на погрузку и доставку и который показал, что на собственной пилораме с ноября 2011 года по 31.05.2012г. изготавливал деревянные поддоны и реализовывал в «СибАГРОпромснаб», в адрес ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» реализации деревянных поддонов не было, с ФИО10 не знаком и в договорных отношения с данным гражданином не состоял, автомобиль Камаз гос.номер С 729 ХК 54 принадлежит на праве собственности с 2012 года (протоколы допросов 22.07.2013г).

Автомобили, указанные в ТТН ООО «ПФК «ЗапСибТорг»:КАМАЗ гос.номер К3780Н; КАМАЗ гос.номер С729ХК; КАМАЗ гос.номер У 861 ВС; КАМАЗ гос.номер 0226X1; КАМАЗ гос.номер М666МЕ, не зарегистрированы в ГИБДД УМВД по Томской области согласно ответа управления. Водители КАМАЗ гос.номер К3780Н; КАМАЗ гос.номер С729ХК; КАМАЗ гос.номер У 861 ВС ФИО57, ФИО58 подтвердили погрузку и доставку поддонов в адрес налогоплательщика, не помнят место погрузки, ООО «ПФК «ЗапСибТорг», ООО «МэдисЛогистик», ООО «Далена», ООО «АвтоКар» им не известны, никогда не являлись работником данных организаций. ФИО58 указал, что получал распоряжения от ФИО59, который показал, что на собственной пилораме с ноября 2011 года по 31.05.2012г. изготавливал деревянные поддоны и реализовывал в «СибАГРОпромснаб». В адрес ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» реализации деревянных поддонов не было, с ФИО10 не знаком и в договорных отношения с данным гражданином не состоял, автомобиль Камаз гос.номер С 729 ХК 54 принадлежит на праве собственности с 2012 года (протоколы допросов 22.07.2013г). Указанный в ТТН перевозчик ООО «Далена» в связи с отсутствием собственного и арендованного транспорта не имел возможности осуществлять доставку груза до налогоплательщика.

Согласно материалам проверки инспекцией установлено, что кран марки МАЗ 5337 гос.номер В 583ТН 42 выполнял работы для налогоплательщика. Вместе с тем, суд соглашается с выводом инспекции что ООО «ТЭК «Транском» не оказывал услуги Обществу в силу установленных вышеуказанных обстоятельств (отсутствие численности, имущества, транспорта, оплаты за аренду, показания ФИО18), а также, учитывая показания ФИО61, который является индивидуальным предпринимателем (вид деятельности- автомобильный транспорт) и собственником крана марки МАЗ 5337 гос.номер В 583ТН 42, которым лично управляет и выполнял спорные работы налогоплательщику, не работает в ООО «ТЭК «Транском», договоры не заключал с данной организацией (протокол допроса 24.06.2013).

ФИО10 показал, что в период 2009-2011г.г. являлся индивидуальным предпринимателем, руководителем ООО «СтройМир» и ООО «ЕвроСан», которые являлись агентами и выполняли услуги по поставке деревянных поддонов в адрес ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» от различных организаций г.Новосибирска и г.Кемерово. ООО «СтройМир» и ООО «ЕвроСан» не являлись производителями поддонов, работали по агентскому договору за вознаграждение (протокол допроса 05.07.2013г.).

При этом суд указывает на то, что в материалах дела отсутствуют ответы ГИБДД УМВД по Кемеровской области, учитывая пункт погрузки товара (г. Кемерово), согласно сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела ТТН. Также инспекцией допрошены не все водители, и собственники автомобилей, а также руководители организаций, указанных в документах в качестве перевозчиков. Ссылка инспекции на показания ФИО27 в части поставки товара судом не принимается, поскольку показания не имеют отношения к спорному периоду.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов другими лицами, суд пришел к выводу о подписании документов ООО «МэдисЛогистик», ООО «ТСЦ «РегионАвто», ООО «ГазТорг», ООО «ПФК «ЗапСибТорг», ООО «Далена», ООО «Компания Терра», ООО «Континенталь», ООО «ТЭК «Транском» не уполномоченными, неустановленными лицами, следовательно, представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Как следует из материалов дела, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с их руководителями. Тот факт, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций. Факт наличия информации о контрагентах в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности. Ссылка Заявителя на то, что Обществу были представлены учредительные документы, судом не принимается поскольку, налогоплательщик документально не подтвердил данное обстоятельство, невозможность представления в суд не заявлена. Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.Пояснения руководителя ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» ФИО62, менеджеров ФИО63, ФИО64, ФИО65 также не внесли ясность в данный вопрос (том дела 3). Не получив объективную информацию о контрагентах (наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, Общество не проявило должную осмотрительность.

При этом ссылка налогоплательщика на судебный акт по делу № А27-9270/2011 судом не принимается, учитывая допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, и тот факт, что, принимая решение по делу, суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон по данному делу, а также доказательств приобщенных в материалы дела, подтверждающих доводы участвующих в споре сторон.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом по результатам проверки не опровергнут факт приобретения Обществом спорного товара и его использование в производстве, а оспаривается приобретение товара только у спорных контрагентов.

Учитывая, что согласно материалам дела спорный товар приобретен, получен, оприходован с отражением на счетах бухгалтерского учета, использован в производстве и реализован третьим лицам и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. № 18162/09, согласно которой при решении вопроса об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды определяющим является факт реального осуществления хозяйственной операции, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция определила реальные расходы налогоплательщика, что инспекцией не был проведен анализ поставки аналогичного товара от других поставщиков, а также не установлено вторичное отнесение на затраты спорных расходов, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по эпизодам с ООО «МэдисЛогистик», ООО «ТСЦ «РегионАвто», ООО «ГазТорг», ООО «ПФК «ЗапСибТорг», ООО «Далена», ООО «Компания Терра», ООО «Континенталь».

Ссылка заявителя на то, что инспекция, отказывая в признании затрат на приобретение товара, должна сторнировать доходную часть по реализации товара, судом не принимается, поскольку в рамках налоговой проверки на основании исследования первичных бухгалтерских документов инспекция не установила расхождения реальных доходов общества с доходами, отраженными им в декларации по налогу на прибыль.

Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности по приобретению товара судом не принимается, поскольку ни налоговый орган, ни суд не наделены полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.032011 № 8905/10).

В остальной части решение инспекции о доначислении НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога является законным и обоснованным, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на выводы суда, сделанные по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования Общества в части признания недействительным решения от 30.10.2013 № 24 подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 000 рублей относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь-Сибирь», г. Юрга удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.10.2013 № 24 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по эпизодам с ООО «МэдисЛогистик», ООО «ТСЦ «РегионАвто», ООО «ГазТорг», ООО «ПФК «ЗапСибТорг», ООО «Далена», ООО «Компания Терра», ООО «Континенталь».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по кемеровской области в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь-Сибирь», г. Юрга 2000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная