Гражданский кодекс часть 1

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Первомайский», Яйский район (далее по тексту - Заявитель, налогоплательщик, кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, от 24.04.2011г. № 16 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту – ЕСХН) за 2007г. в сумме 319259,12 руб., соответствующих сумм пени в размере 114932,08 руб. (согласно заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства от 28.09.2011г).

В части доначисления ЕСХН в размере 94324 руб. заявленные требования основаны на нормах статей 84, 252, 346.5, Налогового кодекса Российской Федерации, статей 51, 49, 160, 162, 313, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что приобретение ГСМ у ООО «Сибнефтьсбыт» подтвержден платежными поручениями, товарными накладными, товарно - транспортными накладными и являются достаточными доказательствами понесенных расходов. Налоговым органом не доказано, что директору кооператива было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, на момент осуществления хозяйственных операций контрагент заявителя являлся действующей организацией, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Доставленная в адрес налогоплательщика нефть в дальнейшем была использована последним по назначению (для сушилки). Отсутствие договора на поставку нефти в письменной форме не лишает налогоплательщика права представлять доказательства. Налоговым органом не были приняты во внимание представленные товарно - транспортные накладные от продавцов: ООО «Томскснабресурс» и ЗАО «Горнопромышленная компания ЗСК». Факт оплаты за поставленную нефть контрагенту документально подтвержден. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив информацию о спорном контрагенте на сайте ФНС России. Налоговым органом не доказана аффилированность и взаимозависимость и что руководителю кооператива было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В части не включения налоговым органом в расходы за период 2007 года суммы затрат по приобретенному кооперативом комбоуборочному комбайну в размере 10 300 000,00 руб. заявитель считает, что налоговый орган, проверяя правильность исчисления налога, обязан проверить правильность определения налогоплательщиком налоговой базы и включить в налоговую базу ошибочно не учтенные налогоплательщиком расходы.

Представители налогового органа по существу требований возражают, мотивируя тем, что кооперативом не подтвержден факт реальной поставки контрагентом нефти в адрес кооператива, поскольку представленные заявителем счета-фактуры и иные первичные документы по сделке содержат недостоверную информацию. Представление налогоплательщиком первичных документов не влечет автоматического подтверждения расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, необходима проверка достоверности представленных налогоплательщиком документов. Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки правомерно исчислил налог без учета понесенных налогоплательщиком расходов. Поскольку расходы носят заявительный характер, а налогоплательщик данные расходы не заявил в декларации за спорный период, у налогового орган отсутствуют основания для включения спорных сумм понесенных кооперативом затрат в расходы 2007г.

Согласно пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на произведенные расходы, порядок применения которых определен статьей 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона №129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Применяя названное Постановление от 12.10.2006г. N 53 к обстоятельствам по настоящему делу, суд оценивает достоверность представленных инспекцией и Обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представление налогоплательщиком пакета документов не влечет автоматически права на уменьшение налоговой базы, в том числе по единому сельскохозяйственному налогу. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по ЕСХН.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 021.02.2011г. № 430 ДСП) налоговым органом принято решение от 28.04.2011г.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении Заявителем налоговых обязательств по уплате в бюджет ЕСХН в размере 94324 руб. в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО «Сибнефтьсбыт» (ИНН /КПП <***>/54701001), поскольку представленные заявителем документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным обществом, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в расходы по ЕСХН в спорной сумме.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отнесения в состав расходов при исчислении ЕСХН затрат по оплате ГСМ, приобретенного у ООО «Сибнефтьсбыт» в ходе выездной налоговой проверки кооперативом были представлены первичные документы.

Исследовав данные документы, суд соглашается с заявителем, что у Заявителя имеются необходимые первичные документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении единого налога были включены спорные затраты.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Сибнефтьсбыт», в связи с чем не могут служить основанием включения в состав расходов при исчислении ЕСХН спорных затрат.

Как следует из материалов дела, кооператив при исчислении налоговой базы по ЕСХН включило в состав расходов суммы затрат согласно счета - фактуры, товарной накладной, составленных ООО «Сибнефтьсбыт» и подписанных от имени ООО «Сибнефтьсбыт» ФИО1

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, поскольку документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждено результатами встречных проверок, результатами проведенной экспертизы, свидетельскими показаниями, информацией, предоставленной нотариусом ФИО2, протоколом осмотра и другими доказательствами.

Так, установлено, что ООО «Сибнефтьсбыт» никогда не находилось по юридическому адресу, что соответствует протоколу осмотра, ответу ФГОУ СПО «Новосибирский монтажный техникум», ответу ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска); у ООО «СибНефтьСбыт» отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, согласно ответа ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска, ответу ГИБДД УВД по Новосибирской области, свидетельским показаниям, сведениям ПИК «Доход».

Из свидетельских показаний ФИО1 следует, что последний руководство данной организацией не осуществлял, расчетный счет ООО «СибНефтьСбыт» не открывал.

Согласно результатам проведенных в ходе проверки экспертных исследований, исследуемые подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в представленных на исследование документах ООО «СибНефтьСбыт» (счет-фактуры, товарная накладная) выполнены не ФИО1, а другим (одним) лицом (том дела 5), что не противоречит свидетельским показаниям данного лица (том дела 5).

Согласно ответа нотариуса в реестре регистрации нотариальных действий 22.03.2007г. по реестру № 2241 нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи ФИО1 на документах нотариусом ФИО2 не совершалось (лист дела 82 том 5).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у других лиц полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента, в связи с чем суд приходит к выводу о подписании документов неуполномоченными лицами, а также о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, вследствие чего они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на применение налогового вычета. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008г. № 9299/08, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009г. № ВАС 15154/09, от 30.06.2009г. № ВАС-7514/09, согласно которой счета – фактуры, подписанные неуполномоченными и неустановленными лицами не имеют юридической силы и не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах и руководствуясь Федеральным законом от 08.12.2008г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд соглашается с доводом налогового органа о том, что ФИО1 . не изъявлял воли на учреждение ООО «СибНефтьСбыт» и что расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. № 3245/08.

В случае если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о необоснованной налоговой выгоде, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) у организации, не имеющей уполномоченного на заключение сделки лица, и подписание первичных документов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4553/05 от 25.10.2005г. и от 11.11.2008г. № 9299/08.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом инспекции о подписании документов ООО «СибНефтьСбыт» неуполномоченным, неустановленным лицом, следовательно, представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения, что также согласуется с позицией судов по делу № А27-5618/2010 (том дела 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при решении вопроса о правомерности отнесения спорных затрат в расходы должны оцениваться все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «СибНефтьСбыт» не отчитывается, представляет нулевые отчетности, не находятся по юридическому адресу, не имеют управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, ФИО1 значится руководителем еще 4 организаций.

При этом налоговым органом установлено, что из анализа расчетного счета следует, что движение денежных средств носит транзитный характер и что у контрагента отсутствуют такие статьи расходов как аренда помещений, оборудования, транспорта, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, выплата заработной платы работникам организации и так далее, что не опровергнуто заявителем. Таким образом, налоговым органом доказано, что перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ООО «СибНефтьСбыт» носило формальный характер. Расчеты, произведенные с участием расчетного счета, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и спорным контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел е к выводу, что карточка оприходования полученной нефти, товарная накладная не подтверждает факт поставки контрагентом сырой нефти. Сопоставив периоды поставки сырой нефти и тоннаж, суд соглашается с налоговым органом, что представленные ПСХК «Первомайский» товарно - транспортные накладные не свидетельствуют о том, что ООО «Томскснабресурс» являлось фактическим «доставщиком» сырой нефти, приобретенной у ООО «СибНефтьСбыт». Из товарно-транспортных накладных следует, что ООО «Томскснабресурс» является продавцом сырой нефти. Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не содержат реквизитов, обязательных к заполнению в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте».

Отсутствие реальных хозяйственных операций также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 (заведующая нефтебазы), ФИО4 (специалист по ОТ, заведующий нефтебазы), в обязанности которых входило прием, учет и выдача ГСМ за проверяемый период. Указанные лица пояснили, что сырая нефть поставлялась ООО «Сибэнергоугольсбыт», ООО «Томскснабресурс», ООО «Томскнефтепродукт», от ООО «Сибнефтьсбыт» сырая нефть не поставлялась.

Из вышеизложенного следует, что представленные документы не подтверждают наличие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «СибНефтьСбыт».

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений при данных обстоятельствах не убедителен.

Оценивая довод налогоплательщика по настоящему делу о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для правомерности понесенных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательств того, что Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако налогоплательщиком не было представлено доказательств и не приводилось доводов в обоснование выбора контрагента и проявления должной осмотрительности и осторожности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

В рассматриваемом случае, полномочия представителя контрагента налогоплательщиком не проверялись. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ПСХК «Первомайский» ФИО5, согласно которым договор с ООО «СибНефтьСбыт» в простой письменной форме не заключался, документы, подтверждающие правоспособность данной организации, не запрашивались, с руководителем ФИО1 не знаком.

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации и с учетом изложенных выше обстоятельств данный факт сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Факт наличия информации о контрагентах в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя в вышеизложенной части удовлетворению не подлежат.

В части оспаривания доначисления ЕСХН по эпизоду не отнесения налоговым органом затрат в размере 10300000 руб. в расходную часть налоговой базы по ЕСХН за 2007г.

Согласно пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на произведенные расходы.

При этом, в соответствии со статьей 346.5 Налогового Кодекса Российской Федерации определение и признание доходов и расходов осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Судом установлено, что налоговый орган по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках данной выездной налоговой проверки при определении налоговой базы за 2007г. не учел понесенные налогоплательщиком расходы за 2007г.

Налоговый орган считает, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, право на уменьшение налоговой базы, без отражения (указания, заявления) в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода ЕСХН. Наличие документов, подтверждающих расходы, не заменяет их декларирования.

И поскольку расходы Обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для уменьшения налоговой базы по ЕСХН не подавались, то налоговым органом правомерно не учтены расходы на сумму затрат на приобретение комбоуборочного комбайна и не исполнены Инспекцией обязанности по уменьшению в ходе проверки не заявленных в декларации расходов.

Заслушав представителей сторон, суд отклоняет довод инспекции в связи со следующим.

Согласно пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на произведенные расходы.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму ЕСХН на сумму произведенных расходов, порядок применения которых определен статьей 252 Кодекса.

Как следует из фактических обстоятельств спора, понесенные затраты налогоплательщиком документально подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов.

Статьей 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным.

В пункте 2 статьи 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.

В силу статьи 30, 89 НК РФ, статьи 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не выявление фактов занижения доходов и завышения расходов, занижения налогооблагаемой базы, завышения сумм налоговых вычетов. Соответственно, размер сумм налогов, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями глав 21, 25 НК РФ. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у него обязанности устанавливать расходы налогоплательщика в ходе выездной проверки признан судом необоснованным.

Поскольку налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка, судом отклоняется довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, не заявленные им в декларации, инспекция не обязана была устанавливать в ходе проверки, поскольку они носят заявительный характер и могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации.

Указанное согласуется с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 г. N ВАС-6070/09, в котором сделан вывод о том, что "Кодекс не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов".

Судом не принимается ссылка инспекции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2010г № ВАС - 4980/10 по делу № А81-42/2009, поскольку по данному делу рассматривается спора по разным периодам доначисления и образования налога.

С учетом изложенного доначисление ЕСХН без включения в налоговую базу расходов в размере 10300000 руб. неправомерно.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части с отнесением на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Производственного сельскохозяйственного кооператива «Первомайский», Яйского района, с. Кайла, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, от 24.04.2011г. № 16 в части предложения уплатить недоимку по ЕСХН за 2007г. в размере 224935,12 руб. и соответствующих сумм пени (по эпизоду не включения в расходы затрат в размере 10300000 руб.).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, в пользу Производственного сельскохозяйственного кооператива «Первомайский», <...> рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная