Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Звездный», п. Звездный

о взыскании 297600 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Звездный», п. Звездный

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны», г. Кемерово

о взыскании 125005 руб. убытков

при участии:

от ООО Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны»: ФИО1 - представитель (доверенность от 02.05.2012, паспорт)

от ООО «Совхоз «Звездный»: ФИО2 - представитель (доверенность от 10.10.2010, паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» (далее - ООО ЧОП «ФУЧО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Звездный» о взыскании 297600 руб. долга по договору на охрану объекта №99/07/11 от 25.08.2011.

В предварительном судебном заседании от 04.06.2012 представитель ответчика подтвердил обстоятельство оказания истцом услуг с июля по декабрь 2011 года включительно на сумму 1536000 руб., в том числе за январь 2012 года на сумму 297600 руб. С учетом предъявленных истцу претензий по фактам пропажи имущества на сумму 125005 руб. и 143 руб. 80 коп. общая сумма задолженности составляет 172415 руб. 10 коп. В указанной части исковые требования не оспариваются.

Определением от 04.05.2012 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.05.2012.

Определением от 30.05.2012 судом к производству принят встречный иск ООО «Совхоз Звездный» к ООО ЧОП «ФУЧО» о взыскании 125005 руб. убытков, причиненных хищением имущества, переданного под охрану: лошади по кличке Серуха и двух быков, инв. №№2274, 2279.

Протокольным определением от 30.05.2012 рассмотрение дела отложено на 14.06.2012.

В судебном заседании стороны требования по первоначальному и встречному искам, а также возражения на них поддержали.

В обоснование требований о взыскании 125005 руб. убытков ООО «Совхоз Звездный» сослалось на 4.1.2 договора №99/07/11 от 25.07.2011, устанавливающий материальную ответственность ООО ЧОП «ФУЧО».

ООО ЧОП «ФУЧО», возражая против удовлетворения встречного иска, указало на недоказанность факта передачи спорного имущества под охрану; сослалось на п.п. 3.3, 4.3 договора №99/07/11 от 25.07.2011, устанавливающие обязанность заказчика перед сдачей объектов под охрану проверять вместе с охранником их целостность, и освобождение от ответственности в случае причинения ущерба вследствие невыполнения указанной обязанности. Кроме того, ООО «ЧОП «ФУЧО» указало, что в силу п. 4.2 договора, факты хищения имущества устанавливаются органами дознания, следствия и судом либо комиссией сторон.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.08.2011 между ООО ЧОП «ФУЧО» (Охрана) и ООО «Совхоз «Звездный» (заказчик) был заключен договор №99/07/11 на охрану объекта.

В соответствии с условиями договора заказчик передает, а ООО ЧОП «ФУЧО» принимает под охрану объекты: склад зернохранилища, гаражный комплекс, животноводческий комплекс, расположенный по адресу: Кемеровский район, п. Звездный, п. Благодатный согласно схеме дислокации постов.

Согласно п.1.7 договора охрана осуществляется круглосуточно. ООО ЧОП «ФУЧО» обязано организовать бесперебойное дежурство по охране объекта, обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц; осуществлять на охраняемом объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений товарно-материальных ценностей (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Заказчик обязан осуществлять мероприятия, определенные ООО ЧОП «ФУЧО» в соответствии с актом обследования охраняемого объекта, создавать условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, содействовать Охране в исполнении обязанностей (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость услуг, оказываемых по договору: 80 руб. / час за одного охранника. Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, на основании акта выполненных работ, табеля выходов охраны на объект и счета-фактуры (п. 5.2 договора).

25.07.2011 ООО ЧОП «ФУЧО» при участии представителя ООО СК «АртАкцент» и ООО ЧОО «Скат» подписаны акты передачи охраняемого объекта (ТМЦ) «Звездный» (гараж), «Благодатное/Ферма» с перечнем транспортных средств, иных объектов имущества.

Как явствует из пояснений сторон, ООО ЧОП «ФУЧО» оказывались услуги охраны в период с июля 2011 года по январь 2012 года.

В январе 2012 года ООО ЧОП «ФУЧО» оказаны услуги охраны в количестве 3720 часов на общую сумму 297600 руб., что подтверждается табелем за январь 2012 года, актом №000014 от 31.01.2012, счетом-фактурой №00014 от 31.01.2012 и ООО «Совхоз «Звездный» не оспаривается.

Акт направлен ООО ЧОП «ФУЧО» в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения от 31.01.2012, однако последним не подписан.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Учитывая, что обстоятельство оказания услуг в январе 2012 года ООО «Совхоз «Звездный» не оспаривается и подтверждено документально, суд находит требования ООО ЧОП «ФУЧО» о взыскании задолженности в размере 297600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для удовлетворения встречного иска ООО «Совхоз «Звездный» о взыскании 125005 руб. убытков, причиненных в результате хищения животных, отсутствуют.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба ООО «Совхоз «Звездный» в результате хищения имущества вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «ФУЧО» обязанностей по договору №99/07/11 от 25.07.2011.

В подтверждение факта хищения имущества: рабочей лошади по кличке Серуха стоимостью 50000 руб. и двух быков, инв. №№2274, 2279, стоимостью 75005 руб., ООО «Совхоз «Звездный» ссылается на претензии о возмещении ущерба от 15.12.2011, справки об ущербе, докладные записки, сличительные ведомости №2 от 15.10.2011, №3 от 03.10.2011, акт пересчета лошадей от 15.10.2011, акт от 03.10.2011, объяснительные бригадира, телятницы, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №1 от 03.10.2011, отчет о движении скота и птицы за октябрь 2011 года, уведомления ГУ МВД России по Кемеровской области Отдела МВД по Кемеровскому району о приостановлении уголовных дел №№11420987, 11421024.

В соответствии с п. 4.1. договора ООО ЧОП «ФУЧО» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений запоров, замков, окон, витрин и ограждений вследствие невыполнения им установленного режима охраны. Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников ООО ЧОП «ФУЧО», устанавливаются органами дознания, следствия и судом либо комиссией в составе ООО ЧОП «ФУЧО» и заказчика (п. 4.2 договора).

Заказчик обязан незамедлительно сообщать о фактах нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, в дежурную часть органов внутренних дел и ООО ЧОП «ФУЧО» и до прибытия оперативно-следственной группы и ООО ЧОП «ФУЧО» обеспечить неприкосновенность места происшествия (п. 3.5 договора).

Вместе с тем доказательства своевременного уведомления ООО ЧОП «ФУЧО» о совершении хищения в материалах дела отсутствуют.

Претензии о возмещении ущерба датированы 15.12.2011 и вручены ООО ЧОП «ФУЧО» 20.12.2011, в то время как из их содержания следует, что хищение лошади совершено в ночь с 14.10.2011 на 15.11.2011, быков в ночь с 02.09.2011 на 03.09.2011.

Сличительные ведомости №2 от 15.10.2011, №3 от 03.10.2011, акт пересчета лошадей от 15.10.2011, акт от 03.10.2011, объяснительные дежурного скотника, бригадира, телятницы, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 03.10.2011, отчет о движении скота и птицы за октябрь 2011 года, докладные записки составлены работниками ООО «Совхоз Звездный» в одностороннем порядке. Представители ООО ЧОП «ФУЧО» для участия в инвентаризации животных, установления фактов хищения не приглашались. Из уведомлений ГУ МВД России по Кемеровской области Отдела МВД по Кемеровскому району явствует, что уголовные дела №№11420987, 11421024, возбужденные по факту кражи, приостановлены за не установлением обвиняемого; сведения, касающиеся обстоятельств хищения, в уведомлениях не изложены.

Указание в объяснительных бригадира, телятницы о хищении животных из загона не может быть признано допустимым и достаточным доказательством их передачи под охрану ООО ЧОП «ФУЧО» и нахождения в охраняемом им загоне.

В актах передачи охраняемых объектов (ТМЦ) от 25.07.2011 перечень животных, передаваемых под охрану, отсутствует.

Журналы по учету поступления ТМЦ, вывоза ТМЦ, приема и сдачи ТМЦ в соответствии с п. 5.1 Положения по организации охраны объектов, согласованного сторонами в качестве приложения к договору №99/07/11 от 25.07.2011, не оформлялись.

В силу п. 3.1 Положения по организации охраны объектов ТМЦ, хранящиеся на открытых площадках, принимаются под охрану по описи.

Хранение на складе в силу п.п.3.1.1, 3.2.2 Положения по организации охраны объектов предполагает закрытие склада, проверку исправности ограждений, визуальный осмотр ТМЦ, пересчет и их сверку с описью с проставлением отметки в журнале с подписью и расшифровкой фамилии передающего лица и принимающего ТМЦ сотрудника ООО ЧОП «ФУЧО», даты и времени передачи. Согласно п. 3.3 договора перед сдачей объектов под охрану заказчик обязан проверять вместе с охранником целостность стен, крыш, потолков, окон, решеток, заборов, дверей, отсутствие посторонних лиц в охраняемом помещении, включенных электроприборов, источников огня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в рамках настоящего дела обстоятельства передачи животных: рабочей лошади по кличке Серуха стоимостью 50000 руб. и двух быков, инв. №№2274, 2279, под охрану ООО ЧОП «ФУЧО» и их хищение в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по договору №99/07/11 от 25.08.2011.

Кроме того, из буквального содержания п. 4.1 договора явствует, что ООО ЧОП «ФУЧО» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений запоров, замков, окон, витрин и ограждений. Обстоятельство взлома помещений также документально не зафиксировано.

Совокупность элементов, являющихся основанием для взыскания убытков, ООО «Совхоз «Звездный» в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ООО «Совхоз «Звездный».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Звездный» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» 297600 руб. долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Звездный» в доход федерального бюджета Российской Федерации 8952 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина