Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой», город Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1044222000844, ИНН 4222009315);

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», город Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906),

о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Субота Александр Анатольевич обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку – здание гаражного бокса, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Калтан, ул.Спортивная, 6б, общей площадью 866,4 кв.м.

15.04.2020 исковое заявление арбитражным судом принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28.05.2020, к участию в деле привлечено третье лицо (ООО «Сибтрансстрой»).

Определением суда от 23.06.2020 производство по делу приостановлено до определения правопреемников умершего Суботы Александра Анатольевича.

Определением суда от 17.11.2020 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание отложено до 14.12.2020.

Определением суда от 14.12.2020 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу на его правопреемника – Субота Татьяну Викторовну. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 14.01.2021, затем отложено до 04.02.2021, до 24.02.2021.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ 24.02.2021 судебное заседание проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела истец настаивала на заявленном иске, указав, что все необходимые для признания права собственности обстоятельства подтверждены.

Ответчик и третье лицо МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» с иском не согласились, указав на то, что Субота Т.В. не может требовать признания за нею права собственности на самовольную постройку.

Истец представила письменные возражения на позицию ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рассматриваемом случае изначально с иском о признании права собственности на самовольную постройку обратился Субота Александр Анатольевич.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось на то, что на земельном участке, переданном Администрацией Калтанского городского округа в аренду ООО «Сибтрансстрой» по договору аренды земельного участка №5830 от 18.02.2015, а Обществом по договору субаренды Субота Александру Анатольевичу, Субота Александр Анатольевич возвел здание гаражного бокса площадью 866,4 кв.м. Как указано в исковом заявлении, названный объект в эксплуатацию не сдан, надлежащим образом не оформлен, объект обладает всеми признаками самовольной постройки, в связи с чем последовало обращение в суд.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти Суботы Александра Анатольевича (III-ЛО №777589), судом произведена процессуальная замена истца на правопреемника Субота Татьяну Викторовну.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от 14.04.2015 №32-КГ14-19.

Судом установлено, что 18.02.2015 между Администрацией Калатанского городского округа (Арендодатель) и ООО «Сибтрансстрой» (Арендатор) заключен договора аренды земельного участка №5830, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в его кадастровом паспорте земельного участка.

Характеристика земельного участка: - категория земель: земли населенных пунктов; - кадастровый номер: 42:37:0101002:2032; - адрес: Кемеровская область, г.Калтан, ул. Спортивная, №6А; - площадь 2631 кв.м.; - разрешенное использование: под зданием гаражных боксов (пункт 1.2. договора аренды).

В пункте 1.3. договора аренды указано, что на земельном участке имеется: здание гаражных боксов.

Срок действия договора аренды устанавливается с 18.02.2015 по 18.02.2021 (пункт 2.1. договора аренды).

Соглашением от 26.06.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка№5830 от 18.02.2015 стороны уточнили, в частности, адрес земельного участка: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Спортивная, №6б.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 12.08.2015.

12.05.2015 между ООО «Сибтрансстрой» (Арендатор) и Субота Александром Анатольевичем (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору земельный участок кадастровый номер 42:37:0101002:2032, площадью 2631 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Спортивная, №6А, во временное владение и пользование за плату.

Целевое назначение участка: здания гаражных боксов. На момент подписания договора на участке строения отсутствуют (пункты 1.3.. 1.4. договора субаренды).

Настоящий договор заключен на срок до 18.02.2021 (пункт 5.1 договора).

Как следует из пояснений ответчика, им дано согласие на заключение договора субаренды земельного участка с учетом положений, предусмотренных в пункте 4.4.7 договора аренды.

При этом договор субаренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 22.10.2019.

Ограничений в части перехода прав по данному договору субаренды земельного участка к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор не содержит.

Суд учитывает, что на дату рассмотрения дела срок договора аренды земельного участка и договора субаренды земельного участка истек, доказательства продления договоров аренды и субаренды не представлены.

Учитывая представленные отзывы ответчика и третьего лица со ссылкой на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные лица не усматривают оснований для заключения договора аренды земельного участка на новый срок.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при заключении договора аренды земельного участка в пункте 1.3. договора аренды указано, что на земельном участке имеется: здание гаражных боксов.

Однако в пункте 1.4. договора субаренды земельного участка от 12.05.2015 указано, что на момент подписания договора на участке строения отсутствуют.

Указанное противоречие истцом не объяснено, документов, свидетельствующих о сносе гаражных боксов в период с 18.02.2015 (дата заключения договора аренды земельного участка) по 12.05.2015 (дата заключения договора субаренды земельного участка) в деле не имеется.

Суд также отмечает, что из содержания договора аренды земельного участка не усматривается того, что земельный участок предоставлен арендатору именно для строительства гаражных боксов, в том числе с учетом указания в пункте 1.3. договора на то, что на земельном участке имеется здание гаражных боксов.

Из материалов дела не усматривается того, что Общество, единственным участником и руководителем которого являлся Субота А.А., или же сам Субота А.А. как физическое лицо, обращались в установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство, и такое разрешение было выдано (или же в выдаче разрешения на строительство отказано).

На предложение суда о предоставлении документов, свидетельствующих о легализации спорного объекта, Субота Т.В. указано на то, что ответчик и третье лицо не оспаривали законность возведения объекта, право собственности умершего Субота А.А. Также указывает на то, что обращение с целью легализации объекта ответчик и третье лицо тоже не оспаривали.

В качестве документов, подтверждающих легализацию спорного объекта, истец указывает адресную справку №384 от 08.08.2019 и акт обследования спорного объекта.

Суд отмечает, что адресная справка №384 от 08.08.2019 содержит информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:37:0101002:2032 с расположенным на нем нежилым зданием гаражного бокса, ранее находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Спортивная, №6А считать находящимся по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Калтанский городской округ, г. Калтан, ул. Спортивная, 6б.

Указанная информация и выдача адресной справки не может быть принята в качестве доказательства легализации спорного объекта, так как не свидетельствует о том, что истец обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно акту обследования нежилого здания на предмет соответствия параметрам, установленным в документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах от 01.08.2019 комиссия, сформированная на основании распоряжения администрации Калтанского городского округа от 13.10.2017 №1939-р «Об утверждении состава комиссии по обследованию самовольно возведенных зданий и сооружений или других строений» в присутствии заявителя Субота А.А. произвела осмотр нежилого здания гаражного бокса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Спортивная, 6б.

Комиссией отражено наличие документации: - на земельный участок с кадастровым номером 42:37:0101002:2032, выписка из ЕГРН от 06.06.2019; договор аренды земельного участка от 18.02.2015 №5830;

- на земельный участок с кадастровым номером 42:37:0101002:2041 договор аренды земельного участка от 15.07.2015 №5950;

- на объект: технический план здания от 04.07.2019, выполненный кадастровым инженером.

На момент обследования установлено, что нежилое здание гаражного бокса находится на земельном участке с кадастровым номером 42:37:0101002:2032 с прилегающей территорией на земельном участке с кадастровым номером 42:37:0101002:2041, что по факту составляет единую территорию (огражденная забором). Год постройки -2018; общая площадь – 866,4 кв.м.; - количество этажей -1.
Кроме того, в акте отражены иные установленные данные, сделано заключение о том, что нежилое задание гаражного бокса соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования – Калтанского городского округа.

Суд обращает внимание на то, что в акте от 01.08.2019 отсутствует указание на заключение договора субаренды земельного участка от 12.05.2015.

С учетом содержания акта от 01.08.2019, регистрации договора субаренды земельного участка от 12.05.2015 только 22.10.2019, несоответствия условий договора аренды и договора субаренды земельного участка в части указания информации о нахождении (отсутствии) на земельном участке гаражных боксов, а также информации о том, что ООО «Сибтрансстрой» 09.10.2019 принято решение о ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 16.10.2019 за ГРН 2194205840618, суд критически оценивает дату заключения договора субаренды земельного участка - 12.05.2015.

Однако даже если исходить из того, что у Субота А.А. имелось право аренды земельного участка, на котором возведен спорный объект, то доказательства сохранения прав у наследника Субота Т.В. на земельный участок на дату рассмотрения дела не представлены.

Суд также отмечает, что в заключении специалиста №12-07/19Э указан год постройки – 2018.

Однако технический план в качестве года завершения строительства объекта недвижимости отражает 2016 год.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В деле имеется заключение специалиста №12-07/19Э от 15.07.2019.

Суд отмечает, что исковое заявление поступило в арбитражный суд Кемеровской области 14.04.2020, то есть даже к моменту предъявления настоящего иска с момента составления заключения прошло около 9 месяцев, что свидетельствует о неактуальности проведенного исследования.

Кроме того, по содержанию заключение не может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего, что при возведении спорного объекта не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так на листе 5 заключения указано, что для выполнения исследования специалистам предоставлено для исследования жилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, 652806, Кемеровская область, город Калтан, улица Спортивная, дом 6б, в то время как требование заявлено в отношении здания гаражного бокса, что жилым помещением не является.

Делая вывод (лист 14 заключения) о соответствии требованиям пожарной безопасности спорного объекта, специалистом указано «Соответствует требованиям, предъявляемым настоящим ФЗ». В первой колонке таблицы изложена выдержка из статьи 8 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако в заключении не приведено конкретных данных, установленных специалистом, которые позволяют проверить действительное соответствие спорного объекта названным требованиям Закона.

Аналогичным образом выводы изложены и на листе 15 заключения в части соответствия требования СП 4.13130.2013 и СНиП 21-01-97, за исключением приведенного результата натурного освидетельствования в части расстояния между спорным и соседним объектом.

Подобным образом в заключении изложены и иные выводы, к которым пришел специалист, указывая на соответствие предъявляемым требованиям.

Суд также отмечает, что на листе 5 заключения указаны материалы, предоставленные специалисту для производства исследования. В соответствующем разделе 1.10 указано лишь на предоставление технического плана здания от 04.07.2019.

Таким образом, специалисту для исследования не предоставлялись документы на земельный участок, проектная документация; документы, относящиеся к строительству объекта, в том числе по составу и качеству строительных материалов.

В процессе рассмотрения дела судом вопрос о проведении по делу судебной экспертизы выносился на обсуждение, сторонам предложено выразить мнение относительно необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы (в частности, определения от 14.01.2021, от 04.02.2021), в том числе с учетом даты составления заключения специалиста №12-07/19Э

Истец в пояснениях, поступивших в дело 18.02.2021, указала на то, что считает, что представлены все доказательства, которые ответчиками не опровергнуты, поэтому если ответчикам необходимо, то пусть они просят назначить экспертизу.

От ответчика, третьих лиц не поступило ходатайств о назначении экспертизы.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования.

Следовательно, утверждая, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, именно истец должен представить соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом само по себе отсутствие возражений ответчика и иных лиц на содержание отдельных представленных в дело доказательств не снимает с суда обязанности дать им надлежащую оценку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств для вывода о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, возведенную умершим Субота А.А.. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина