Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт 2 категории по доверенности от 01.07.2010 №30, паспорт; ФИО2 – главный бухгалтер по доверенности от 01.07.2010 №27, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 31.08.2010 рег. №3727, паспорт;

от налогового органа: ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 20.01.2010, удостоверение; ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 20.01.2010, удостоверение,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее по тексту – общество, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №1 от 15.01.2010 в части завышения убытков в размере 111 006 010, 26 руб., в том числе 109 245 695 руб. – расходы в виде сумм начисленной амортизации по объектам, по которым заявителем проведена реконструкция, 15918,54 – сумма амортизации по объектам основных средств; 94 396, 72 руб., из которых 80 610,98руб. – расходы по коммунальным платежам, переданных в аренду ФИО6 помещений, 7449,03 руб. – затраты на водоотведение (канализацию), 6325,05 руб. – расходы по охране помещения (ВОХР, МВД), 11,66 руб. – расходы по пожарной охране; 1650000 руб. – затраты по ремонту ротора ТГ-6; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 466 900,02 руб., штрафных санкций в размере 93380 руб., пени в размере 58821,62 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 11.06.2010 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 12.07.2010.

Определением суда от 12.07.2010 в связи с удовлетворением ходатайства заявителя предварительное заседание отложено на 29.07.2010, на эту же дату назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Судебное разбирательство по существу спора откладывалось до 24.08.2010, 02.09.2010 для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что налоговый орган неправомерно отразил завышение убытка на 109 245 695 руб. Расчет сумм амортизации произведен верно. Спорные объекты основных средств введены в эксплуатацию филиалом ОАО «Кузбассэнерго» Южно-Кузбасская ГРЭС до 01.01.2002, установлен максимальный срок полезного использования 84 месяца. Основные средства заявителем получены от ОАО «Кузбассэнерго» при реорганизации в форме выделения. Данные об объектах основных средств для налогового учета получены от ОАО «Кузбассэнерго» по описи объектов основных средств для целей налогового учета по состоянию на 01.07.2006, содержащей данные о первоначальной стоимости, начисленной за период эксплуатации амортизации, остаточной стоимости передаваемого основного средства, оставшемся сроке полезного использования. Реконструкция (модернизация) спорных основных средств и ввод их в эксплуатацию производился в 2007 году.

Заявитель пояснил, что амортизационная группа в отношении спорных объектов не изменялась налогоплательщиком. Два из семи спорных объекта (золотоотвал, углеперегружатель) переданы правопредшественником с остаточной стоимостью, остальные – с нулевой остаточной стоимостью. По объектам, имеющим остаточную стоимость в соответствии с пунктом 14 статьи 259 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 2009г.) установлен срок полезного использования 30 месяцев, норма амортизации определена 3,33%. Срок полезного использования при вводе в эксплуатацию объектов после модернизацию, полученных от предыдущего собственника с нулевой остаточной стоимостью, установлен новый – 12 месяцев распорядительным актом. В отношении объектов, переданных с остаточной стоимостью, на 31.12.2007 срок полезного использования после реконструкции составил 12 месяцев. В связи с чем норма амортизации определена в размере 8,33%.

ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» указало на то, что убыток не был завышен на 15 918, 54 руб., поскольку амортизация начислена в соответствующем периоде с учетом ввода объектов в эксплуатацию в соответствии с нормами налогового законодательства.

Общество указывает на отсутствие законных оснований у налогового органа для непринятия в состав расходов затрат в сумме 94 396,72 руб., связанных с обеспечением условий по договору аренды №4 от 01.01.2008. Налоговые органы не оспаривают реальность осуществления коммунальных расходов, расходов на пожарную безопасность и охрану, отсутствуют замечания по документальному подтверждению затрат. Расходы по оплате услуг по охране имущества и по обеспечению пожарной безопасности относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке налоговым органом с точки зрения их целесообразности, эффективности и рациональности. Договором с предпринимателем ФИО6 предусмотрен фиксированный размер арендной платы.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Энергосервис» налогоплательщик указал на то, что в подтверждение понесенных расходов инспекции представлены договор подряда, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, актв выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Мероприятиями налогового контроля установлена реальность совершения хозяйственных операций по ремонту ротора ТГ-6. Договор подряда заключен по результатам конкурсной процедуры. При этом ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» не знало о привлечении подрядчиком к выполнению работ субподрядчика – ООО «Капитал». В отношении контрагента ЗАО «Система связи и телемеханики» общество представило в подтверждение права на налоговый вычет договор подряда, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ. Указанными документами подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций по созданию системы телемеханики и связи на территории ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», в связи с чем налогоплательщику неправомерно отказано в применении налоговых вычетов и доначислен налог на добавленную стоимость, штрафные санкции и пени.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указывают на то, что обществом необоснованно завышены расходы в виде сумм амортизации по объектам, по которым проведена реконструкция, что привело к завышению убытка на 109 245 695 руб. Налогоплательщик не имел права изменить норму амортизации, которая установлена в 2002 году в переходный период, поскольку после реконструкции решение об увеличении срока полезного использования не было принято обществом. Начисление амортизации по данным основным средствам следует производить по ранее установленной норме 1,19048% (1/84*10). В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ при исчислении амортизации должен учитываться оставшийся срок полезного использования. ОАО «Кузбассэенрго» выделило их в отдельную амортизационную группу 11, срок полезного использования по всем объектам установлен 84 месяца (7лет). ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» также учитывало указанные основные средства в 11 амортизационной группе, срок полезного использования тот же. При этом заявитель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 12 статьи 259 Налогового кодекса РФ, при определении нормы амортизации не уменьшил срок полезного использования на количество месяцев эксплуатации предыдущим собственником, не определил новый срок полезного использования, не изменил амортизационную группу. В декабре 2007 года основные средства были модернизированы ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС». Поскольку налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ не увеличил срок полезного использования основных средств после реконструкции, срок фактической амортизации до полного списания первоначальной стоимости с учетом затрат по реконструкции (модернизации) в налоговом учете превысит срок полезного использования. Распорядительный документ об установлении срока полезного использования равным 12 месяцев налогоплательщиком не представлен.

Налоговый орган указал также на то, что налоговым законодательством не предоставлено право налогоплательщику включать в состав другой амортизационной группы, отличной от той, в которую включены приобретенные объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении. Право на применение заявителем амортизационной премии не оспаривается налоговым органом.

В части необоснованного непринятия в состав расходов сумм амортизации в размере 15 918, 54 руб. налоговый орган требования признал.

По контрагенту ООО «Энергосервис» инспекция указала на то, что фактически услуги по ремонту ротора ТГ-6 не оказывались. Указанные работы в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда ООО «Капитал» обязалось выполнить по заданию заказчика ООО «Энергосервис». Вместе с тем в ходе проверки установлено, что факт реального выполнения работ ООО «Капитал» отсутствовал. Руководитель ООО «Капитал» ФИО7 отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет, в соответствии с заключением эксперта документы подписаны не самим ФИО7, а другим неустановленным лицом. ООО «Капитал» по юридическому адресу не находилось, представляло налоговую отчетность с «низкой» налоговой нагрузкой, не имеет управленческого, технического персонала, не производило оплату хозяйственных расходов, не имеет собственных транспортных средств, складских помещений. Пропуски на территории ОАО «Южно-Кузбасская ГРЖС» на сотрудников ООО «Капитал» не оформлялись.

Инспекция указывает, что обществом неправомерно учтены в составе расходов затраты на коммунальные услуги, услуги по охране помещений и пожарной охране, понесенные в связи с обслуживанием производственных и служебных помещений, другого имущества, переданного в аренду предпринимателю ФИО6, а также расходы на воду и канализацию, потребленную арендатором на услуги по стирке спецодежды. Коммунальные услуги включены в стоимость арендной платы, исходя из годового расхода холодной воды и электроэнергии. Предприниматель в смете расходов на оказание услуг предъявлял обществу расход холодной воды, канализации, которые составили 4485 руб. в месяц. Вместе с тем расходы предпринимателя на воду и канализацию были понесены в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг по стирке спецодежды другим организациям. Следовательно, указанные расходы не связаны с осуществлением ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» производственной деятельности. В отношении расходов по охране, пожарной охране налоговый орган указал, что обязанность по несению расходов на содержание помещений возложена на арендаторов на основании пункта 6.1.3 договора. В стоимость арендной платы указанные расходы не включены.

Суд, заслушав пояснения представителей налогового органа, налогоплательщика исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления, отзыва и дополнений к отзыву, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №39 от 08.12.2009, налогоплательщиком представлены возражения на акт от 29.12.2009.

На основании акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений общества на акт, инспекцией вынесено решение от 15.01.2010 №1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Южно-Кузбасская ГРЭС» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 165 421, 20 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 754 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 827 106 руб., начислены пени в размере 97915,39 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 738,40 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.03.2010 №197 апелляционная жалоба ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» частично удовлетворена. Решение инспекции от 15.01.2010 №1 отменено в части убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 583 493 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 360 206 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39093,77 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 72041,20 руб. В остальной части решение инспекции №1 от 15.01.2010 оставлено без изменения.

ООО «Южно-Кузбасская ГРЭС», не согласившись с решением налогового органа от 15.01.2010 №1 в части завышения убытка по налогу на прибыль 113 006 010,26руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 466 900, 02 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с завышением обществом убытка в сумме 109 245 695 руб. Основанием для вывода о завышении убытка на указанную сумму послужило начисление налогоплательщиком в завышенной сумме амортизации по объектам основных средств, в отношении которых произведена реконструкция и модернизация.

Как следует из материалов дела, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» создано путем реорганизации ОАО «Кузбассэнерго» в форме выделения.

В соответствии с пунктом 2.2. протокола №14 внеочередного общего собрания акционеров Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации (ОАО «Кузбассэнерго») от 30.12.2005 часть имущества, прав и обязанностей ОАО «Кузбассэнерго» переходит к выделяемым обществам в соответствии с разделительным балансом.

Имущество, в том числе семь спорных основных средств переданы ОАО «Кузбассэнерго» правопреемнику (ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») по акту приема-передачи данных налогового учета (опись объектов основных средств для налогового учета на 1 июля 2006 года).

В силу положений пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Спорные объекты основных средств (золотоотвал №2, углеперегружатель Блейхерт, Тепломагистраль 5, ОРУ 110кВ, ОРУ 35 кВ, Электрооборудование РУ 10,5 кВ, разгрузсарай) были введены в эксплуатацию до 01.01.2002. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса РФ указанные основные средства выделены в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества – одиннадцатую, установлен срок полезного использования 84 месяца (7 лет). Амортизация начислялась линейным методом. Норма амортизации в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Налогового кодекса РФ определена 1,19048% в месяц.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: K = (1/n) x 100%, где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

В соответствии с пунктом 14 статьи 259 Налогового кодекса РФ, (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) организация, получающая в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии с пунктом 12 статьи 259 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Как видно из описи основных средств, два объекта (золоотвал и углеперегружатель «Блейхерт») переданы ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» правопредшественником с имеющейся остаточной стоимости, остальные объекты – с нулевой остаточной стоимостью. В описи указан срок полезного использования передаваемых объектов, с учетом срока фактической эксплуатации прежним собственником, который составил 30 месяцев.

Полученные от ОАО «Кузбассэнерго» основные средства ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» продолжало учитывать в одиннадцатой амортизационной группе. Амортизационная группа не изменялась правопреемником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В 2007 году ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» провело реконструкцию (модернизацию) спорных основных средств. Срок полезного использования не был увеличен налогоплательщиком после проведения амортизации. Норма амортизации исчислена, исходя из оставшегося срока полезного использования объектов основных средств, который составил 12 месяцев в отношении объектов, переданных с остаточной стоимостью, на основании пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

В отношении объектов, переданных с нулевой остаточной стоимостью, налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 12 статьи 259 Налогового кодекса РФ определить самостоятельно срок полезного использования после реконструкции (модернизации) указанных основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В материалы дела обществом представлено распоряжение от 11.12.2007 №180 «Об установлении срока использования объектов основных средств после модернизации (реконструкции) для целей налогового учета».

В соответствии с указанным распоряжением по объектам основных средств с нулевой остаточной стоимостью после реконструкции (модернизации), проведенной в декабре 2007 года, в связи с максимальным износом объектов определен срок полезного использования 12 месяцев. Рассчитывать амортизацию в налоговом учете, исходя из норм амортизации 8,333%.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно рассчитана амортизация по спорным основным средствам, исходя из нормы амортизации 8,333%.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается правомерность применения налогоплательщиком в соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизационной премии в размере 10% от стоимости реконструкции.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о неправомерном непринятии налоговым органом расходов в размере 15 918, 54 руб. сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, введенных в эксплуататцию в 2008 году.

В соответствии со статьей 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Налоговым органом признана правомерность включения налогоплательщиком в расходы суммы амортизации в размере 15918,54 руб. в судебном заседании 24.08.2010, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отношении расходов, связанных с помещением, переданным обществом в аренду предпринимателю ФИО6, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (арендодатель) и предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды №4 от 01.01.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает в пользование арендатору производственные и служебные помещения, рабочие машины, механизмы, другое недвижимое имущество, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные пунктом 3 договора.

Помещение прачечной, имущество (кондиционер оконный, стиральные машины) переданы предпринимателю по актам сдачи-приемки помещений (приложения №1, №2 к договору №4).

В соответствии с договором №24 от 18.12.2007 ОАО Южно-Кузбасская ГРЭС» (заказчик) поручает, а предприниматель ФИО6 (исполнитель) обязуется выполнить стирку и ремонт спецодежды, белья (белого), полотенец, салфеток в количестве по факту (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора №24 за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю сумму за фактическое количество сданного белья, спецодежды в стирку из расчета за 1 кг.; белья по цене 15,98 руб., в том числе налога на добавленную стоимость, до 15 числа следующего месяца на основании актов выполненных работ при подписании обеими сторонами, по предъявлению счета-фактуры.

Предпринимателем также оказывались услуги по уборке служебных помещений, душевых и территории заявителя; по уборке производственных помещений цехов и оборудования.

Налоговый орган указывает на необоснованное завышение обществом расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации, на затраты, связанные с обеспечением условий по договору аренды. Инспекция считает, что расходы по использованию холодной воды и канализации для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем ФИО6 относятся на затраты ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» неправомерно, поскольку указанные затраты обществом произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода. Кроме того, налоговый орган указал на то, что предприниматель ФИО6 оказывал услуги по стирке спецодежды и белья, кроме ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», другим юридическим лицам: ЗАО «Сибэнерготеплоитзоляция», ЗАО «Кузбассэнергоремонт», ООО «Сибирская компания», ЗАО «АТП «Кузбассэнерго», ООО «ЮК ПТУ». В связи с чем налоговым органом произведен расчет затрат потребления холодной воды и водоотведения, исходя из стоимости оказанных ООО «Водоканал» услуг согласно выставленных счетов-фактур, нормы расхода холодной воды на 1кг. сухого белья согласно СНиП 2.04.01-85. В соответствии с указанным расчетом затраты составили 80610,98 руб. (35 795, 95 руб. - на холодную воду, 44 815, 03 руб.- на канализацию). Дополнительно налоговым органом произведен расчет затрат по канализации согласно договора аренды, которые составили 7449, 03 руб.

Налоговый орган также указывает на необоснованное завышение затрат на хозяйственные и эксплуатационные расходы, связанные с расходами по охране арендуемых помещений (ВОХР, МВД) и расходы по пожарной охране в отношении помещения, арендуемого предпринимателем ФИО6 по договору аренды №4 от 01.01.2008, поскольку указанные расходы понесены в связи с обеспечением коммерческой деятельности предпринимателя. Сумма расходов по охране (ВОХР, МВД) в размере 6325, 05 руб., по пожарной охране в размере 11,66 руб. рассчитана налоговым органом, исходя из площади арендуемых помещений, охраняемой площади, стоимости производственных активов и плановых среднемесячных затрат по охране и пожарной охране ОАО «»Южно-Кузбасская ГРЭС».

Суд считает неправомерным непринятие налоговым органом в состав затрат ОАО «Южно-кузбасская ГРЭС» указанных расходов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик является собственником переданного в аренду предпринимателю ФИО6 помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2006 серии 42 АВ №420500).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Налоговый орган ссылается на пункт 6.1.3. договора аренды №4 от 01.01.2008, в соответствии с которым арендатор обязуется поддерживать объекты в исправном состоянии, не допуская порчи, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание.

Заявитель пояснил, что указанное положение договора устанавливает обязанность арендатора осуществлять текущий ремонт и нести расходы, связанные с осуществлением текущего ремонта.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные расходы (коммунальные услуги, расходы на охранные услуги) уплачивались арендатором. Счета-фактуры, оплаченные ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» за оказанные услуги по водоотведению, подаче холодной воды, охране не предъявлялись к оплате предпринимателю, что не отрицается инспекцией.

В проверяемом периоде с 01.01.2008-31.12.2008 ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» оказывались услуги по охране на основании договоров, заключенных с Ведомственной охраной Минпромэнерго России ФГУП, Охраной МВД России ФГУП, ОГПС-12 МЧС России по Кемеровской области.

Выставленные на основании указанных договоров счета оплачивались ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», которые не перевыставлялись арендатору.

Документальная подтвержденность осуществления расходов обществом в указанном размере не оспаривается налоговым органом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года №1072-О указано на то, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь собственником недвижимого имущества, при документальном подтверждении расходов, связанных с содержанием имущества, учитывая получение дохода от сдачи и помещения в аренду, правомерно включило в затраты расходы по оплате канализации, холодной воды, охране.

Кроме того, суд указывает на отсутствие правового обоснования произведенного налоговым органом расчета непринятых расходов, исходя из установленных норм потребления холодной воды, соответствующего коэффициента, охраняемой площади, и других показателей, учитывая, что раздельный учет потребляемой воды по объектам основных средств ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» не ведется, оплата за охрану осуществляется в отношении общей площади охраняемой территории.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что обществом не занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму в размере 94 396,72 руб. по указанным выше затратам.

Суд также соглашается с доводами налогоплательщика о неправомерном непринятии налоговым органом затрат на расходы по налогу на прибыль в сумме 165000 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Энергосервис», а также неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 466 900,02 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Системы связи и телемеханики», в связи с непринятием налоговых вычетов.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, от 04 июня 2007 года №320-О-П, от 04 июня 2007 года №366-О-П, от 16 декабря 2008 года №1072-О-О) указано на то, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и других статьях главы 25 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, указанные нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №53) указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ «Налог на добавленную стоимость».

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, отнесение понесенных затрат на расходы, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Энергосервис» выполняло работы по ремонту ротора ТГ-6, ЗАО «Системы связи и телемеханики» выполняло работы по созданию системы телемеханики и связи для передачи телемеханической информации в автоматизированную систему.

Между ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (подрядчик) заключен договор №ЭТ-2008-03/РФ от 09.01.2008, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расширенному ремонту турбогенератора станционный №6 типа ТВФ-110-2ЕУЗ на Южно-Кузбасской ГРЭС. Указанные работы выполняются с использованием своих материально-технических ресурсов, инструментов и приспособлений (за исключением подпункта 5.1.20), на основании нормативно-технической и сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Налоговый орган, указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций между сторонами по выполнению перечисленных работ, ссылается на дополнительное соглашение №1 от 21.01.2008 к договору подряда №ЭС-2007-8 от 01.10.2007 между ООО «Энергосервис» и ООО «Капитал», представленное в порядке статьи 93.1. Налогового кодекса РФ по требованию ООО «Энергосервис» о предоставлении документов, касающихся работ, выполненных на объектах ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС».

В соответствии с указанным дополнительным соглашением от 21.01.2008 №1 к договору от 01.10.2007 №ЭС-2007-8 ООО «Капитал» (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «Энергосервис» (заказчик) работы по ремонту ротора ТГ-6: изготовить и заменить два бандажных кольца в соответствии с требованиями циркуляров Ц-3-98(Э) и №232 от 05.04.2007; выполнить проточку уплотнительных шеек ротора на глубину до 0,3мм; выполнить перезаливку и проточку вкладышей, уплотняющих подшипников по полученным размерам. Сторонами согласованы калькуляция стоимости ремонтных работ (приложение №1), расшифровка трудовых затрат и калькуляции стоимости ремонта (расшифровка №2), объемы работ по ремонту ротора ТГ-6 (приложение №3), являющиеся неотъемлемой частью дополнительного соглашения №1 от 21.01.2008.

Налоговый орган указывает, что у ООО «Капитал» отсутствовали возможности для реального выполнения работ по ремонту ТГ-6, поскольку у предприятия отсутствует какое-либо имущество, транспорт, персонал, организация отсутствует по юридическому адресу, исходя из анализа выписки по расчетному счету у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, осуществляются минимальные перечисления по налогам, ФИО7, числящийся в качестве руководителя и учредителя организации, не имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО7, расположенные в оригиналах документов ООО «Капитал» по взаимоотношениям с ООО «Энергосервис» выполнены не самим ФИО7, а другим (одним) лицом.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» знало или должно было знать о том, что подрядчик (ООО «Энергосервис») привлекал к выполнению работ по ремонту ротора ТГ-6 субподрядчика (ООО «Капитал»).

В соответствии с пунктом 8.6. договора от 09.01.2008 №ЭТ-2008-03/РФ для выполнения специальных работ по договору подрядчик (ООО «Энергосервис») может по согласованию с заказчиком (ОАО “Южно-Кузбасская ГРЭС») привлекать другие организации на правах субподряда, с тем условием, что объем работ, выполняемых силами подрядчика, должен составлять не менее 70% от общего объема. Согласование должно быть оформлено письменно и заблаговременно с указанием всех субподрядчиков, привлекаемых к выполнению работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, согласования ООО «Энергосервис» с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» привлечение к исполнению работ субподрядчиков, либо письменное уведомление ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о привлечении к выполнению работ ООО «Капитал». Из документов, составленных по результатам выполнения работ, также не следует осведомленность заявителя о привлечении подрядчиком субподрядчика в рамках договора.

Кроме того, на территории заявителя действует пропускной режим. Приказом генерального директора ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» от 28.05.2008 №350 введена в действие инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в новой редакции со 2 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1 инструкции вход (выход) персонала, а также других лиц на территорию (с территории) объектов разрешается через центральную проходн6ую – пост №1 в установленное время. Выдачу пропусков осуществляет бюро пропусков (пункт 3.1.2). Лица, при входе (выходе) на территорию (с территории) обязаны иметь при себе пропуск и приставлять его к считывающему устройству электронной системы доступа (пункт 3.1.4).

Пунктом 5.1.14 договора №ЭТ-2008-03/РФ от 09.01.2008 предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Энергосервис») выполнять пропускной и внутриообъектовый режим на станции и обеспечить свой персонал за счет заказчика пластиковыми пропусками установленного образца.

В материалы дела заявителем представлены служебная записка начальника СПР от 22.08.2008 директору безопасности о разрешении входа на территорию ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» с 23.08.2008 по 24.08.2008 работников ООО «Энергосервис» - 4 человека; докладная записка от 21.08.2008 заместителя начальника ЭЦ исполняющему обязанности технического директора и директору по безопасности о пропуске на территорию станции работников ООО «Энергосервис»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 для производства работ по ремонту генератора ст. №6 за пределами продолжительности рабочего времени, с правом снятия сигнализации в помещениях; докладная записка заместителя технического директора начальника СПР исполняющему обязанности директора и директору по безопасности от 20.06.2008 об организации пропуска на территорию станции 21, 22 июня перечисленных работников ООО «Энергосервис»; письма директора ООО «Энергосервис» исполняющему обязанности технического директора ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» от 30.06.2008 исходящий №73, от 15.07.2008 исходящий № 380 о выдаче пропусков двум работникам – электрослесарям; письмо ООО «Энергосервис» о предоставлении персоналу ООО «Энергосервис» право работы на объектах, находящихся на территории согласно списку (27 человек).

В материалы дела заявителем также представлены письма ООО «Энергосервис» о получении разрешения ввоза на территорию и вывоза с территории ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» товарно-материальных ценностей (письма от 01.07.2008 исх. №76, от 19.05.2008 исх. №53, от 15.05.2008 исх. №51, от 07.06.2008 №65, от 20.06.2008 №71).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства прохождения на территорию ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» работников ООО «Капитал», а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей с территории заявителя ООО «Капитал». Напротив представленные в материалы дела документы подтверждают нахождение на территории ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» персонала ООО «Энергосервис». При этом указанные лица, которым выдавались пропуски по запросам ООО «Энергосеврис» не были допрошены в ходе проверки, директор ООО «Энергосервис» ФИО9 также не был допрошен налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде директором ООО «Энергосервис» был ФИО12 опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу №1 от 14.01.2004 ООО «Энергосервис» директором выбран, действительно, ФИО12 Однако в соответствии с протоколом №2 от 24.10.2006 директором избран ФИО9

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа о том, что обществом не проявлена должная заботливость и осмотрительность в отношении ООО «Капитал» (субподрядчика) несостоятельны.

В отношении подрядчика ООО «Энергосервис» заявителем проявлена должная заботливость и осмотрительность. Согласно протоколу №99 от 09.01.2008 по результатам комиссии по оценке конкурсных заявок и определению победителя открытого конкурса по выбору подрядчика на выполнение работ по ремонту электротехнического оборудования конкурсная документация предоставлена 5 участниками: ЗАО «Кузбассэнергоремонт», ООО «Энергосервис», ЗАО «Сибирская компания», ОАО «Свердлосвскэлектроремонт», ОАО СК «Сибрегионстрой». Три заявки признаны отвечающим требованиям и принятым для дальнейшего рассмотрения. По результатам конкурса ООО «Энергосервис» признано победителем, с ним заключен договор.

ООО «Энергосервис» заявителю были представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, учредительный договор, устав, протоколы от 24.10.06 №2, от 14.01.2004 №1 об избрании директора ООО «Энергосервис», письмо ООО «Энергосервис» от 10.12.2009 №53 о численности работников, в соответствии с которым на 09.01.2007 числилось 34 человека, на 31.12.2008 списочная численность составляет 24 человека, представлен приказ о приеме работников на работу №1К от 09.01.2007.

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора №ЭТ-2008-03/РФ подрядчик (ООО «Энергосервис») обязан принять на условиях аренды необходимые бытовые, производственные помещения, площадки для складирования, а также другое движимое и недвижимое имущество.

Между ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» и ООО «Энергосервис» заключались договоры аренды от 01.01.2008 №12, от 01.01.2009 №17 (с дополнительным соглашением от 01.04.2009), в соответствии с которым в аренду ООО «Энергосервис» переданы служебные и производственные помещения, рабочие машины, механизмы, другое движимое имущество. Имущество передано арендатору по актам сдачи-приемки служебных и производственных помещений, рабочих машин, механизмов и другого движимого имущества.

К договору №ЭТ-2008-03/РФ ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» составлен локальный сметный расчет №1, который согласован с ООО «Энергосервис». Между сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Выставленные подрядчиком в адрес заказчика счета-фактуры оплачены платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Энергосервис».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные по договору подряда ООО «Энергосервис», возвратились ОАО «Южно-кузбасская ГРЭС». Замечаний к произведенной оплате инспекция не указала.

Более того, ООО «Энергосервис» не отрицает выполнение указанных работ для ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», указывая только на привлечение ООО «Капитал» для выполнения части работ.

Между ООО «Энергосервис» и ООО «Капитал» также составлялся и согласовывался локальный сметный расчет от 01.03.2008, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Денежные средства на основании выставленных ООО «Капитал» счетов-фактур перечислены ООО «Энергосервис» на расчетный счет ООО «Капитал».

Суд учитывает, что указанные документы составлены только между ООО «Капитал» и ООО «Энергосервис», что также свидетельствует об отсутствии у ОАО «Южно-Кузасская ГРЭС» сведений о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Капитал».

Вместе с тем ООО «Капитал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, представляет отчетность. Сам по себе факт отсутствия по месту регистрации, отсутствие имущества и персонала, не свидетельствует о невозможности выполнения указанных работ, учитывая, что физические лица могли привлекаться для выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров, помещения и транспорт принадлежать на условиях аренды, либо безвозмездного пользования.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Капитал» отсутствовало на момент совершения хозяйственных операций по месту регистрации.

Доказательства того, что ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» знало или должно было знать о представлении ООО «Капитал» документов ООО «Энергосервис», содержащих недостоверные сведения, подписанные неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах ООО «Капитал» в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009). Вместе с тем налоговым органом не оспаривается подписание документов по взаимоотношениям между ООО «Энергосервис» и ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» уполномоченными лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Энергосервис» по ремонту ротора ТГ-6.

По взаимоотношениям заявителя с ЗАО «Системы связи и телемеханики» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (заказчик) и ЗАО «Системы связи и телемеханики» (подрядчик) заключен договор подряда №44/07 от 23.08.2007, в соответствии с которым подрядчик обязался на условиях, предусмотренных договором создать «Систему телемеханики и связи ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» для передачи телемеханической информации в автоматизированную систему «Филиала СО ЦДУ ЕЭС- «Кузбасское РДУ», отвечающую требованиям Приказа РАО «ЕЭС России» №603 от 09.09.2005 и состоящую из системы сбора и передачи телеинформации в «Филиал СО ЦДУ ЕЭС – «Кузбасское РДУ», системы регистрации аварийных событий, системы автоматической блокировки разъединителей.

Указанным Приказом РАО «ЕЭС России» с целью приведения в соответствие требованиям балансирующего рынка систем телемеханики и связи дочерних и зависимых обществ в рамках обеспечения технологических условий функционирования балансирующего рынка утверждены требования к участникам балансирующего рынка в части обмена технологической информацией с автоматизированной системой Системного оператора.

При этом невыполнение указанных требований ведет к получению статуса «технической неготовности» и (или) «дисквалификации» в соответствии с правилами и регламентами рынка.

В соответствии с протоколом заседания Центрального закупочного органа ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» №7 от 28.08.2007 ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» разрешено применение процедуры «закупка у единственного источника» к закупке услуг по реализации проекта по модернизации системы телемеханики и связи у ЗАО «Системы связи и телемеханики» на основании пункта 7.8.13 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС».

ЗАО «Системы связи и телемеханики» представлены ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» протокол общего внеочередного собрания ЗАО «Системы связи и телемеханики» от 10.08.2007, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Пол результатам выполненных работ сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» перечислены на расчет счет ЗАО «Системы связи и телемеханики» денежные средства за выполненные работы.

Налоговый орган указывает на то, что в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ у ООО «Энергосервис» истребовании документы, касающиеся работ на объектах ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», из которых следует, что ЗАО «Системы связи и телемеханики» заключили договор №62/07 от 17.09.2007 с ООО «Энергосервис» на выполнение монтажных работ по объекту Системы телемеханики и связи на ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», включающие в себя поставку кабельной продукции и монтажных материалов; монтажные работы оборудования и кабельной продукции. Вместе с тем ООО «Энергосервис» указанные работы не выполняло, поскольку заключило договор подряда №ЭС-2007-8 от 01.11.2007 с ООО «Капитал», в соответствии с которым ООО «Капитал» обязался выполнить по заданию ООО «Энергосервис» работы по монтажу системы телемеханики, установку микропроцессорной оперативной электромагнитной блокировки разъединителя, монтаж верхнего уровня системы АИИС КУЭ.

Налоговый орган, указывая не невозможность ООО «Капитал» выполнить работы по договору, ссылался не вышеуказанные обстоятельства.

Между тем в материалы дела инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель знал или должен был знать о привлечении ЗАО «Системы связи и телемеханики» субподрядчика (ООО «Энергосервис»), а также о привлечении последним в качестве исполнителя работ ООО «Капитал». Представленные в материалы дела документы, составленные в рамках договоров между ЗАО «Системы связи и телемеханики» и ООО «Энергосервис», а также между ООО «Энергосервис» и ООО «Капитал», в том числе локальные сметные расчеты, спецификация, календарный план финансирования свидетельствуют об отсутствии участия ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в составлении или согласовании указанных документов. Уведомление заявителя о привлечении к выполнению работ субподрядчика, согласование с заявителем привлеченных субподрядчиков также в материалах дела отсутствует.

Суд учитывает, что согласно пунктам 2.1., 2.2.1-2.2.11 договора от 23.08.2007 №44/07 работы по созданию системы телемеханики и связи, которые обязался выполнить ЗАО «Системы связи и телемеханики» включают в себя разработку и согласование с заказчиком и филиалом СО ЦДУ ЕЭС «Кузбасское РДУ» рабочего проекта; проверку трансформаторов тока (ТТ) и трансформаторов напряжения (ТН) и ревизия измерительных каналов присоединений; поставку программного обеспечения системы; монтажные работы оборудования системы; пусконаладочные системы; разработка и утверждение программы и методики приемо-сдаточных испытаний; передача системы в опытную эксплуатацию и обеспечение ее сопровождения в течение опытной эксплуатации; разработка эксплуатационной документации на систему; проведение подготовки персонала заказчика навыкам эксплуатации системы; приемо-сдаточные испытания для определения готовности системы к вводу в постоянную эксплуатацию совместно с представителями «Филиала СО ЦДУ ЕЭС – «Кузбасское РДУ», разработка и согласование с заказчиком рабочего проекта замены ТН-35,110КВ, а также ТТ и ТН, не прошедших метрологическую обработку.

Вместе с тем по договору подряда от 17.09.2007 №62/07 ООО «Энергосервис» обязалось выполнить по поручению ЗАО «Системы связи и телемеханики» только работы по поставке кабельной продукции и монтажных материалов, монтажные работы оборудования и кабельной продукции. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.12.2007 №1 ООО «Энергосервис» обязалось выполнить дополнительный объем монтажных работ системы телемеханики.

При этом против реального исполнения работ ЗАО «Системы связи и телемеханики» в остальной части, которая не передана на выполнение ООО «Энергосервис», налоговым органом замечаний не представлено. Вместе с тем не представлено доказательств возможности выполнения в целом работ по созданию указанной системы без выполнения монтажных работ и поставке указанных материалов.

Более того, исходя из вышеизложенных обстоятельств в отношении ООО «Капитал» налоговым органом не доказана невозможность выполнения указанных работ ООО «Капитал».

В материалы дела заявителем также представлен акт приемки законченного строительством объекта №1 от февраля 2009 года, в соответствии с которым ЗАО «Системы связи и телемеханики» (подрядчик) ОАО сдало, а «Южно-Кузбасская ГРЭС» (заказчик) приняло объект – систему телемеханики и связи, строительство которой производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным исполнительным директором ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком – ЗАО «Системы связи и телемеханики», утверждена ОАО «Южно-узбасская ГРЭС».

Представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств (системы телемеханики и связи) по форме ОС-1 от 18.12.208 №5, от 02.02.2008 №4.

При таких обстоятельствах налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реального осуществления хозяйственных операций по созданию указанной системы телемеханики и связи на ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», в связи с чем в применении налоговых вычетов отказано неправомерно.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, уплаченные обществом за рассмотрение заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Учитывая, что подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина для организаций при подаче заявлений о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа установлена в размере 2000 руб., заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области, г. Осинники «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.01.2010 №1 в части завышения убытка по налогу на прибыль в сумме 111 006 010, 26 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 466900,02 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области, г. Осинники в пользу открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2010 №731.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления в законную силу решения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Аникина