Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реатоп», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиссиб», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества; о взыскании 30 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – адвоката, доверенность от 16.02.2018, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 15.06.2018 № 14, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реатоп» (далее по тексту – ООО «Реатоп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиссиб» (далее по тексту – ООО «Лиссиб», ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества – вентилятор VKPN 90-50/56-4D, в количестве 1 штука, на вентилятор надлежащего качества той же модели, соответствующий договору поставки товара от 13.04.2017 № 17; взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения истцом правил эксплуатации вентилятора VKPN 90-50/56-4D; производственный характер недостатков подтвержден материалами дела. Подробно позиция изложена в иске, объяснениях по делу.

Представитель ответчика иск не признает, указывает, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил эксплуатации товара, вентилятор VKPN 90-50/56-4D работал в режиме перегрузки. Подробно позиция изложена в отзыве и в возражениях.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Лиссиб» (поставщик) и ООО «Реатоп» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 13.04.2017 № 17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование, стройматериалы и сопутствующие товары, не обремененные залогом и никакими другими правами третьих лиц, не находящиеся под арестом, в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя.

Согласно пункту 7.1 договора поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю.

Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.5 договора установлено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения экспертизы.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки товара от 13.04.2017 № 17 обязательств ответчик поставил в адрес истца товар, в том числе вентилятор VKPN 90-50/56-4D.

Истец принял вентилятор VKPN 90-50/56-4D и ввел его в эксплуатацию 25.04.2017. В ночь на 27.04.2017 агрегат отключился.

Истцом был оставлен акт рекламации от 2017 г. и направлен в адрес ответчика.

Согласно заключению на рекламационный акт от 05.05.2017 № 102, комиссия, созданная из сотрудников ответчика, после обследования изделия, установила, что электродвигатель вентилятора работал в режиме перегрузки, что привело к перегреву обмоток статора и обрыву, заводского брака не выявлено, случай является не гарантийным.

Истцом по собственной инициативе и за свой счет была проведена экспертиза в ООО «Автоэкспертиза42».

Согласно заключению специалиста № 21-06-1/17 причиной возникновения неисправности двигателя от центробежного вентилятора VKPN 90-50/56-4D является межвитковое замыкание на обмотке двигателя. Выявленный дефект является исключительно производственным, возникшим вследствие нарушения технологии изготовления и/или использования качественных материалов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2017 с предложением заменить вентилятор VKPN 90-50/56-4D на вентилятор надлежащего качества той же модели, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии и возместить расходы на составление заключения специалиста.

На данное требование ответчиком был дан ответ от 24.10.2017 № 24/1, согласно которому причиной выхода из строя вентилятора явилось нарушение правил эксплуатации.

Отказ ответчика заменить некачественный товар в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями данной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, поставленный ответчиком товар - вентилятор VKPN 90-50/56-4D в количестве 2 ед. был принят истцом по универсальному передаточному документу от 25.04.2017 № 83768 без замечаний к количеству и качеству.

Принятые вентиляторы смонтированы истцом собственными силами в соответствии с их назначением в систему кондиционирования воздуха и вентиляции.

В процессе эксплуатации произошло отключение одного из приобретенных вентиляторов.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно качества переданного товара и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции определением от 28.03.2018 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каковы причины выхода из строя вентилятораVKPN 90-50/56-4D?

- Являются ли дефекты эксплуатационными или производственными?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 28.04.2018 № 18/45, согласно выводам которой, причину выхода из строя вентилятора VKPN 90-50/56-4D установить невозможно, поскольку вентилятор VKPN 90-50/56-4D в сборе с электродвигателем, а также их поврежденные и неповрежденные детали не представлены, разборка электродвигателя вентилятора VKPN 90-50/56-4D выполнена неквалифицированным персоналом с применением недопустимых методов разбора электрооборудования.

Причиной выхода из строя электродвигателя вентилятор VKPN 90-50/56-4D является работа электродвигателя в недопустимых условиях, которые вызвали перегрев обмотки электродвигателя вентилятора с последующим повреждением обмотки витковым замыканием, переходящим в замыкание на корпус электродвигателя.

Определить какие дефекты послужили причиной выхода из строя вентилятора VKPN 90-50/56-4Dне представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В исследовательской части заключения по второму вопросу указано, что установить являются ли дефекты, послужившие причиной неисправности объекта экспертизы, эксплуатационными или производственными не представляется возможным, поскольку отсутствует вентилятор VKPN 90-50/56-4D в сборе с электродвигателем, а также отсутствуют как неповрежденные, так и поврежденные детали электродвигателя и вентилятора (корпуса, лопастей вентилятора, сломанных и поврежденных частей статора электродвигателя, переднего подшипника), разборка электродвигателя выполнена неквалифицированным персоналом с применением недопустимых методов разбора электрооборудования (пропил на статоре с использованием УШМ). Причиной возникновения повреждений, технических неисправностей электродвигателя вентилятора VKPN 90-50/56-4D, выявленных в ходе экспертного исследования, могут быть как эксплуатационные, так и производственные дефекты и недостатки.

Поскольку в заключение экспертов от 28.04.2018 № 18/45 не содержалось однозначного ответа относительно характера возникших дефектов, экспертом сделан вывод о том, что повреждения могли быть вызваны как производственным дефектом, так и эксплуатационными, судом, в связи с неполным характером результатов экспертизы, вызванных представлением истцом для производства экспертизы объекта исследования в не полном объеме (с поврежденными и неповрежденные деталями), определением суда от 03.07.2018, была назначена дополнительная экспертиза, с постановкой на разрешение экспертам тех же вопросов. Суд указал ООО «Реатоп» представить эксперту объект исследования в полном объеме с поврежденными и неповрежденными деталями и (или) обеспечить доступ к нему (ним), а также обеспечить доступ к смету эксплуатации объекта исследования.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы представлено заключение экспертов от 02.08.2018 № 18/72.

В исследовательской части заключения от 02.08.2018 № 18/72 указано следующее:

На осмотр в складском помещении в разобранном виде представлен вентилятор VKPN 90-50/56-4D: корпус, рабочее колесо (лопасть) вентилятора, ротор электродвигателя, статор электродвигателя со сломанной передней частью, являющейся передним подшипниковым щитом. Передний подшипник, сломанные части статора электродвигателя, являющиеся частью подшипникового щита, на осмотр предоставлены не были. Сломанные части подшипникового щита, которые являются частью статора электродвигателя, защитные пластиковые кожухи для обмоток электродвигателя и пружинная шайба, которая устанавливается под подшипник в подшипниковом щите, предоставлены в экспертную организацию. При этом ни передний подшипник, ни его части, в распоряжение экспертов не предоставлены.

В ходе осмотра электродвигателя VKPN 90-50/56-4Dвыявлены следующие повреждения, технические неисправности:

1. Сломан передний подшипниковый щит (являющийся частью статора электродвигателя). Такие повреждения статор получил в результате разбора электродвигателя неквалифицированным персоналом в условиях несоответствующих специализированному сервисному центру. На сломанном статоре (переднем подшипниковом щите) имеются следы распила его корпуса не заводского происхождения и сколы от ударных нагрузок. Отсутствие на поверхностях сломанного статора грязи и пыли указывают на то, что электродвигатель получил повреждения не во время работы вентилятора, а в результате разбора неквалифицированным персоналом, который его производил, не рассчитав и превысив допустимые ударные нагрузки к алюминиевой передней части электродвигателя (подшипниковому щиту).Также все резьбовые соединения, предназначенные для крепления электродвигателя к кожуху вентилятора, расположенные на сломанном переднем подшипниковом щите находятся в хорошем состоянии. Это указывает на то, что передний подшипниковый щит, являющийся частью статора, находился в исправном состоянии до момента разбора электродвигателя и, соответственно, являться причиной возможного повреждения подшипника вентилятора не мог.

2. Задний подшипник смещен с посадочного места при разборе электродвигателя. Отсутствует передний подшипник. Посадочные места подшипников чистые, без задиров, соответствуют квалитету точности. На статоре и роторе отсутствуют характерные признаки (царапины), возникающие при износе или дефективном подшипнике, также отсутствуют характерные следы внутри корпуса вентилятора и диффузора. Это позволяет сделать вывод, что подшипник имел допустимый люфт и не был разрушен при работающем вентиляторе. Однако если передний подшипник имел дефекты или повреждения, полученные при монтаже оборудования (такие, как выпадение или замятие защитной крышки подшипника, повреждение сепаратора подшипника или другое), из-за которых могло произойти заклинивание при пуске на малых оборотах. Это могло вызвать перегрев обмоток пусковыми токами с последующим витковым замыканием обмоток электродвигателя. При этом повреждения и царапины могут и не появляться на других деталях вентилятора.

3. Равномерный перегрев всех обмоток статора. Это свидетельствует об эксплуатации электродвигателя спорного вентилятора в неблагоприятных условиях, то есть при повышенной нагрузке на электродвигатель. Отсутствие переднего подшипника, который по косвенным признакам мог явиться причиной заклинивания ротора, а также разборка электродвигателя недопустимым способом не позволяют сделать однозначный вывод о причинах повышенной нагрузки электродвигателя вентилятора VKPN 90-50/56-4D.

4. Повреждение лаковой изоляции обмоток от температурных воздействий с последствиями межвитковым и коротким замыканием. Наличие лака, бандажа и межфазных подкладок, прокладок, пазовой изоляции и клиньев говорит о качестве намотки статора электродвигателя. Также качество намотки статора электродвигателя вентилятора VKPN 90-50/56-4D подтверждается и тем, что при воздействий высоких температур обмотка электродвигателя не рассыпалась, а осталась в основном монолитной как в лобовинах, так и в пазах статора электродвигателя.

С учетом изложенного в исследовательской части, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной выхода из строя вентилятора VKPN 90-50/56-4D стала работа его электродвигателя в недопустимых условиях (предположительно заклинивание переднего подшипника), повлекшее за собой перегрев обмотки электродвигателя с последующим повреждением обмотки витковым замыканием, переходящим в замыкание на корпус электродвигателя.

В выводах заключения по первому вопросу указано, что причиной выхода из строя вентилятора VKPN 90-50/56-4D является техническая неисправность его электродвигателя, возникшая в результате перегрева обмоток электродвигателя вентилятора пусковыми токами с последующим повреждением обмотки витковым замыканием, переходящим в замыкание на корпус электродвигателя.

Причиной перегрева обмоток электродвигателя вентилятора VKPN 90-50/56-4D предположительно является неисправность переднего подшипника, возникшая, например, в результате отсутствия защитной крышки в подшипнике, вытекания или отсутствие смазки подшипника и др., и повлекшая за собой заклинивание подшипника в переднем подшипниковом щите статора.

Как установлено судом, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, предположительная форма вывода о причинах перегрева обмоток электродвигателя вентилятора обусловлена тем, что на исследование не был представлен передний подшипник электродвигателя VKPN 90-50/56-4D, разборка электродвигателя выполнена неквалифицированным персоналом с применением недопустимых методов разбора электрооборудования (пропил на переднем подшипниковом щите с использованием УШМ).

Ответить на вопрос являются дефекты эксплуатационными или производственными не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения (отсутствует передний подшипник электродвигателя VKPN 90-50/56-4D, разборка электродвигателя выполнена неквалифицированным персоналом с применением недопустимых методов разбора электрооборудования (пропил на переднем подшипниковом щите с использованием УШМ), а также имеет место повреждение переднего подшипникового щита-статора при разборе электродвигателя).

Проанализировав заключения экспертов от 28.04.2018 № 18/45, от 02.08.2018 № 18/72, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий в экспертных заключениях суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, у суда не имеется.

Вероятностные выводы экспертов обусловлены исключительно непредставлением истцом на экспертизу объекта исследования в надлежащем состоянии и выполнением разборки электродвигателя неквалифицированным персоналом с применением недопустимых методов разбора электрооборудования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано в паспорте вентилятора канального прямоугольного с назад загнутыми лопатками серии VKPN, вентиляторы предназначены для перемещения воздуха и других не взрывоопасных газовых смесей и применяются для установки непосредственно в прямоугольный канал систем кондиционирования воздуха и вентиляции промышленных и общественных зданий.

Пунктом 3.2 паспорта предусмотрено, что к монтажу и эксплуатации вентиляторов допускаются лица, изучившие настоящий паспорт и прошедшие инструктаж по соблюдению правил техники безопасности.

Монтаж вентилятора с электродвигателем VKPN 90-50/56-4D произведен сотрудниками истца без приглашения представителей продавца.

Доказательств проведения работ по монтажу спорного вентилятора квалифицированным персоналом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно руководству по эксплуатации потребляемый вентилятором VKPN 90-50/56-4Dток не должен превышать максимально допустимых значений 3,7А.

Согласно акту рекламации пункт 1 «Данные о первоначальном применении (подключении) изделия, включая схему подключения, дату ввода эксплуатации» указано: дата ввода в эксплуатацию 17-00 25.04.2017. Подключили через трехполюсный автоматический выключатель 10А производства Шнайдер».

То есть, вентилятор с токовой нагрузкой не превышающей 3,7 А был подключен истцом к автоматическому выключателю, величина которого превышала величину максимальной мощности вентилятора, что свидетельствует о работе вентилятора в режиме превышения допустимых токовых нагрузок.

О работе электродвигателя вентилятора в режиме повышенной нагрузке также указано экспертами на странице 8 заключения от 02.08.2018 № 18/72, о чем свидетельствует равномерный перегрев всех обмоток статора.

Оценивая довод ответчика на предмет совместимости поставленного вентилятора с местом эксплуатации, суд, также учитывает результаты осмотра места установки вентилятора, проведенного экспертами, согласно которого на момент экспертного осмотра 19.07.2018 на месте ранее установленного вентилятора VKPN 90-50/56-4D установлены более мощные вентиляторы другого типа (центробежные), для работы которых была частично заменена защита электродвигателей вентиляторов от токовых перегрузок (стр. 5 заключения экспертов от 02.08.2018).

Эксперты в судебном заседании подтвердили, что на момент осмотра места эксплуатации 19.07.2018 вместо 10-ти амперных автоматов, истцом были установлены 16-ти амперные.

В разделе 1 паспорта вентилятора канального прямоугольного с назад загнутыми лопатками серии VKPN указано, что стандартно электродвигатели имеют защиту при помощи термоконтакта, расположенного внутри обмотки статора электродвигателя. При аварийном перегреве электродвигателя более 70-80^оС (в случае перегрузки, обрыва фазы, высокой температуры воздуха и т.п.), термоконтакт обеспечивает размыкание цепи защиты защитного реле.

В пункте 4.1.6 паспорта указано, что при монтаже вентилятора необходимо, в том числе проверить соответствие напряжений питающей сети и двигателя; при подключении двигателя требуется обратить внимание на наличие защитных термоконтактов; при наличии защитного термоконтакта необходимо подключить его к соответствующему входу щита управления к которому подключается вентилятор; в случае отсутствия защитного термоконтакта для защиты двигателя рекомендуется применять электротепловое реле с точной подстройкой порога срабатывания защиты (пункт ж).

Как установлено судом, спорный вентилятор был оснащен двигателем со встроенными термоконтактами с выводами для подключения внешнего устройства защиты двигателя.

Эксперты в ходе судебного разбирательства подтвердили, что на спорном электродвигателе защитные термоконтакты имелись, но по какой причине они не сработали, и чем это было вызвано определить невозможно, поскольку разрыв выводных концов в результате пропила на переднем подшипниковом щите электродвигателя не позволяет сделать вывод о подключении или не подключении термоконтактов.

Согласно разделу 7 паспорта «Гарантийные обязательства» предприятие изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям ТУ 4861-001-58769768-2014 при соблюдении потребителем правил эксплуатации, транспортирования, хранения и монтажа.

Гарантийный срок - 18 месяцев со дня продажи изделия (пункт 7.2).

В пункте 7.3 паспорта перечислены условия предоставления гарантийных обязательств: а) соблюдение внешних повреждений изделия; б) соблюдение всех рекомендаций и предписаний производителя, касающихся монтажа, подключения, применения и эксплуатации вентиляторов.

Гарантия не действует при наличии дефектов, возникающих по вине покупателя (пункт 7.4 паспорта.)

При нарушении потребителем перечисленных выше правил, предприятие-изготовитель ответственности не несет (пункт 7.5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание, что монтаж вентилятора произведен истцом без приглашения представителей ответчика, при отсутствии документов подтверждающих осуществление работ по монтажу, подключению вентилятора квалифицированным персоналом, изучившим паспорт и прошедшего инструктаж по соблюдению правил техники безопасности; демонтаж и разбор вентилятора недопустимыми методами, путем вмешательства в конструктивные составляющие, что категорически недопустимо, осуществлен истцом в самостоятельном порядке в гарантийный период без участия представителя ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, ответчик лишился возможности доказать, что дефекты оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие ненадлежащего монтажа, подключения, применения и эксплуатации; приведение истцом товара, имеющего гарантию, в ненадлежащее состояние, свидетельствующее о фактическом уничтожении предмета поставки, лишив, тем самым, экспертов возможности установить причину дефектов, а также выводы эксперта, свидетельствующие о том, что наиболее вероятной причиной выхода из строя вентилятора VKPN 90-50/56-4Dстала его работа в недопустимых условиях, суд приходит к выводу о нарушении покупателем правил пользования товаром в период гарантийного срока, в связи чем, норма пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины продавца за недостатки товара в рассматриваемом случае не может быть применима, не доказанности им факта наличия недостатков в товаре до момента его получения от ответчика и об отсутствии оснований полагать, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Довод представителя истца о том, что экспертами не установлено нарушений правил эксплуатации вентилятора со стороны истца, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о поставке ответчиком некачественного вентилятора, учитывая, что выявленные экспертами недостатки и технические неисправности не являются следствием поставки ответчиком вентилятора ненадлежащего качества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у товара неустранимых недостатков и существенном нарушении требований к качеству товара, влекущих последствия в виде обязанности заменить товар ненадлежащего качества, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Оценивая критически заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 42» от 17.08.2017 № 21-06-1/17 суд исходит из того, что данное заключение было составлено по заказу истца, привлеченным истцом специалистом в одностороннем порядке без привлечения и участия представителя ответчика, в отношении иного объекта (вентилятора BW-4D560), получено вне предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и условий для проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса, выводы специалиста о том, что выявленные дефекты являются исключительно производственными, возникшими вследствие нарушения технологии изготовления и/или использования некачественных материалов, не подкреплены данными об исследованиях, исследовательская часть ограничена изложением теоретических сведений.

Довод истца о том, что из двух одинаковых вентиляторов, приобретенных у ответчика, один продолжает эксплуатироваться по настоящее время, не свидетельствует о поставке ответчиком спорного вентилятора ненадлежащего качества.

Все иные доводы истца, изложенные в иске, объяснениях по делу, судом также проверены и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 30 000 рублей на проведение экспертизы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 38 000 рублей подлежат взысканию с истца.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Реатоп» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реатоп» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Лиссиб» 38 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реатоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» 19 000 рублей расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова