Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 28.05.2012г., паспорт); представителя территориального управления Росфиннадзора – ФИО2 (доверенность от 01.02.2011г. , сл. удостоверение); к участию в деле не допущен представитель заявителя ФИО3, так как не представлены документы, подтверждающие ее полномочия.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СП Торговый дом машиностроения «Програсс» ( далее – ООО «СП ТД «Прогресс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области ( далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 29.02.2012г. № 32-12/18 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения. По мнению заявителя , у общества отсутствовала обязанность по внесению изменений в паспорт сделки, так как дополнительным соглашением хотя и был изменен пункта 4.6 договора, но предположительная дата исполнения обязательств – 30.06.2011г. не изменилась, фактически обязательства по договору были исполнения расчетной даты, то есть до 30.06.2011г. Определенный Инструкцией порядок заполнения паспорта сделки предусматривает, что если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то она рассчитывается резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта, и проставляется в паспорте сделки. Что и имело место в данном случае.

Представитель заявителя ссылается также на то, что срок исполнения обязательств по договору и срок действия договора, а также срок поставки не являются тождественными понятиями, каждое из них имеет самостоятельное значение в гражданском обороте, в дополнительном соглашении был изменен лишь срок поставки, что не повлекло за собой изменение срока действия договора; договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Представитель территориального управления Росфиннадзора в отзыве и в судебном заседании с требованием не согласился, считает доводы заявителя необоснованными, так как дополнительным соглашением № 3 к договору были изменены не только сроки поставки ( п.4.6 договора), но и срок действия самого договора до 31.07.2011г., следовательно, был изменен срок исполнения всех обязательств по договору. следовательно у ООО «СП ТД «Прогресс» возникла обязанность по переоформлению в банке ПС паспорта сделки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Постановлением от 29.02.2012г. № 32-12/18 ООО СП ТД «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило нарушение ООО «СП ТД «Прогресс» порядка переоформления паспорта, установленного пунктом 3.15.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004г. № 117-И.

Как следует из оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что 18.05.2011г. стороны по внешнеторговому договору № Д1011-190913-141837 от 02.03.2010г. подписали дополнительное соглашение № 3, которым договорились пункт 10.1 договора изложить в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.07.2011г.». Однако, в нарушение пункта 3.15.1 Инструкции 117-И, в срок до 15.07.2011г. (контрольного срока представления в банк ПС справки о подтверждающих документах по поставке товара 20.06.2011г.), общество не представило в банк ПС переоформленный паспорт сделки.

Суд признал несостоятельными доводы заявителя об отсутствии у общества обязанности по внесению изменений в паспорт сделки, и, соответственно, об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ одним из оснований для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьи 23 этого Закона.

На основании части 1 статьи 20 названного Закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Центрального банка Российской Федерации № 117-И от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Пунктом 3.15 Инструкции № 117-И установлено, что в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), резидент представляет следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции № 117-И данные документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ООО «СП ТД «Прогресс» на основании договора № Д1011-190913-141837, заключенного с нерезидентом ТОО «Корпорация Казахмыс – ПО «Жезказганцветмет», Казахстан, был открыт паспорт сделки № 10030001/1961/0002/1/0 в Кемеровском филиале АК «Промторгбанк».

На момент оформления паспорта сделки в графе 6 «Дата завершения обязательств по контракту» раздела 3 «общие сведения о контракте» листа 1 паспорта сделки был указан предусмотренный пунктом 10.1 договора срок его действия с даты подписания сторонами до 31.03.2011г. 01.03.2011г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, которым в условия договора были внесены изменения в пункт 4.6 (поставка товара должна быть произведена продавцом в течение 380-ти календарных дней с момента получения продавцом заказа покупателя на отгрузку и далее по тексту) и в пункт 10.1 договора ( договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2011г.). В соответствии с эти м 16.03.2011г. в паспорт сделки было внесено соответствующее изменение.

18.05.2011г. сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым в договор вносились следующие изменения:

п.1.1.1 - « изменить пункт 4.6 – «поставка товара должна быть произведена продавцом в течение 470-ти календарных дней с момента получения продавцом заказа покупателя на отгрузку» и далее по тексту.»;

п.1.1.2 - « добавить пункт 6.5 «Покупатель обязуется в течение 50 календарных дней с момента поставки продукции предоставить продавцу 2 (два) экземпляра заявления с отметкой налогового органа Казахстана по форме, согласно Приложению № 1 к протоколу от 11.12.2009г. «Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств – членов Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов». В случае не предоставления вышеуказанных заявлений в оговоренный срок Покупатель несет ответственность перед продавцом в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерацией»;

пункт 1.1.3 – « изменить пункт 10.1 «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.07.2011г.».

Таким образом, в договор внесены изменения, которые затрагивают сведения, указанные в паспорте сделки – раздел 3 графа 6 «дата завершения исполнения обязательств по контракту».

При этом суд указывает, что заявитель сам в паспорте сделке указал в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту дату окончания срока действия договора. И эта дата уже менялась заявителем.

Таким образом, у заявителя с момента подписания возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки.

Поскольку товар по договору был отгружен по счету фактуре № 00000008 от 20.06.2011г. , с учетом положений пункта 3.15.1 Инструкции № 117-И общество обязано было переоформить паспорт сделки. Однако данная обязанность ООО «СП ТД «Прогресс» исполнена не была.

При этом ООО « СП ТД «Прогресс» ни административному органу, ни суду не представлены доказательства наличия чрезвычайных , исключительных обстоятельств, не позволивших обществу выполнить требования, касающиеся переоформления паспорта сделки по валютной операции.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что изменение срока поставки не повлекло за собой изменение срока действия договора, что обязательства по поставке были исполнены 20.06.2011г., то есть в пределах ранее указанного срока действия договора, что понятия «срок действия договора» и «срок исполнения обязательства» не тождественны, а также, что срок исполнения обязательств по договору № Д1011-190913-141837 и срок действия самого договора не совпадают, поскольку данным договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, как необоснованные.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, указанной нормой установлен порядок признания договора действующим.

При этом действие договора связано с окончанием исполнения сторонами всех взятых по договору обязательств, а не с исполнением отдельной обязанности по договору одной из сторон.

Как следует из приложения № 4 к Инструкции № 117-И «Порядок заполнения паспорта сделки», в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (по кредитному договору - предусмотренная кредитным договором дата возврата всех полученных (предоставленных) средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом)).

Если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

Таким образом, резидент обязан указать конкретную дату завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Заявитель же ссылается на срок поставки, изменение которого, по его мнению, не меняет срок исполнения обязательства по делу, что не является обоснованным. При этом заявитель не учитывает особенности действия внешнеторгового договора и связанных с его исполнением прав и обязанностей.

Срок поставки отсчитывается от момента получения продавцом заказа покупателя, изменяя срок поставки, стороны одновременно вносили изменения в срок действия договора, а дата истечения срока действия договора в паспорте сделки указана как дата исполнения обязательств по контракту, что свидетельствует о том, что заявитель связывает срок действия договора и срок исполнения обязательств. При этом, как усматривается из дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2011г. стороны дополнили договор пунктом 6.5 , которым установлено дополнительное обязательство покупателя, срок исполнения которого связан с моментом поставки.

С учетом этого, можно сделать вывод о том, что сторонами был изменен срок исполнения всех обязательств до 31.07.2011г.

Суд также указывает, что поставка товара ранее установленного срока не свидетельствует, что срок не был изменен.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, уполномоченным на то органом и должностным лицом. Штраф наложен в минимально установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 , 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью СП Торговый дом машиностроения «Прогресс», г. Кемерово, в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова