Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Коневой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент», г. Кемерово,

ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 23 апреля 2014 г. № 32-14/82 о назначении административного наказания

при участии

от административного органа: ФИО1, старший контролер-ревизор отдела валютного контроля, доверенность от 01 июня 2012 г., служебное удостоверение

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент» (ООО «Кузбассдевелопмент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - административный орган, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 № 32-14/82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование требования полагает, что заключение договора о залоге недвижимого имущества от 15.02.2013 г. между компанией «IPRIZEMANAGEMENTLIMITED» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 само по себе не является основанием для переоформления паспорта сделки, так как не влечет изменений условий договора займа № 07/02/13К от 07.02.2013 г. В свою очередь, между компанией IPRIZEMANAGEMENTLIMITED и ООО «Кузбассдевелопмент» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 07/02/13R, которым п.п. 3.2, 3.4 договора были изложены в новой редакции и введен новый. Именно с подписанием данного дополнительного соглашения ООО «Кузбассдевелопмент» 25.06.2013 г. обратилось в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки, которое касалось, в том числе, и суммы обеспечения займа. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Определением от 08 мая 2014 г. заявление принято, возбуждено производство по делу, подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 июля 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Кузбассдевелопмент», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Административный орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились. Доводы заявителя считают необоснованными. Полагают, что Договором о залоге недвижимого имущества от 15.02.2013 г. увеличена общая стоимость залогового обеспечения по Договору займа и составляет 294 924 000 руб., тем самым вносит изменение в графу 9.4 раздела 9 паспорта сделки № 13030001/1470/0052/6/1. Фактически ООО «Кузбассдевелопмент» обратилось в банк ПС с заявлением о переоформлении ПС только 25.06.2013 г., то есть с нарушением установленного срока, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 стать 15.КоАП РФ. Подробнее доводы, с правовым обоснованием изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, суд установил следующее.

07.02.2013 ООО «Кузбассдевелопменит» (заемщик) заключило с нерезидентом «IPRIZEMANAGEMENTLIMITED» (Кипр) (кредитор) Договор займа № 076/02/13R(далее – Договор займа).

06.03.2013 г. ООО «Кузбассдеволопмент» по Договору займа был оформлен в Кемеровском региональном филиале Международного коммерческого банка развития, связи и информатики (ОАО) паспорт сделки под номером 13030001/1470/0052/6/1.

В оформленном по договору паспорте сделки № 13030001/1470/0052/6/1 в пункте 9.4 раздела 9 ООО «Кузбассдеволопмент» указало сумму залогового обеспечения по Договору – 260 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора займа, обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа оформляется отдельным договором, заключаемым Заемщиком и/или третьими лицами с Кредитором.

15.02.2013 г. между Заемщиком - «IPRIZEMANAGEMENTLIMITED» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор о залоге недвижимого имущества (04.04.2013 договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области).

Согласно п. 1.5.2 Договора о залоге недвижимого имущества, залоговая стоимость имущества составляет 33 924 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге недвижимого имущества, залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств по Договору займа № 07/02/2013R от 07.02.2013 г. и увеличивает сумму залогового обеспечения по договору займа на 33 924 000,00 руб.

ООО «Кузбассдевелопмент» не представило в установленный срок (до 25.04.2013 г.) в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки.

Старший контролер-ревизор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области ФИО1 в ходе осуществления мероприятий по контролю за исполнением валютного законодательства, установив нарушение требований законодательства, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами 8.1-8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, а именно нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, 14.03.2014 г. составил протокол об административном правонарушении № 14/82, предусмотренном частью 6 статьи 15.12 КоАП РФ.

Постановлением от 14.04.2014 г. № 32-14/82 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 1 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Закона, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3 Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.4 Инструкции).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом установлено, Договором о залоге недвижимого имущества от 15.02.2013 г. (04.04.2013 г. договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области) увеличена общая стоимость залогового обеспечения по Договору займа, и составляет 294 924 000,00 руб. Тем самым вносит измение в графу 9.4.раздела 9 паспорта сделки № 13030001/1470/0052/6/1

С учетом требований п. 8.4 Инструкции № 138-И, контрольная дата представления в банк ПС заявления о переоформления ПС и Договора о залоге недвижимого имущества приходится на 25.04.2013 г.

Суд не принимает доводы ООО «Кузбассдевелопмент» о том, что заключение договора о залоге недвижимого имущества от 15.02.2013 г. между компанией «IPRIZEMANAGEMENTLIMITED» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 само по себе не является основанием для переоформления паспорта сделки, так как не влечет изменений условий договора займа № 07/02/13К от 07.02.2013 г.

В связи с чем, ООО «Кузбассдевелопмент» именно на основании Договора о залоге недвижимого имущества от 04.04.2013 г. увеличившего сумму залогового обеспечения до 293 924 000,00 руб., как неотъемлемой части Договора займа, обязано было переоформить паспорт сделки до 25.04.2013 г.

Фактически ООО «Кузбассдевелопмент» обратилось в банк ПС с заявлением о переоформлении ПС в связи с увеличением суммы залогового обеспечения по договору на 33 924 000,00 руб. только 25.06.2013 г., то есть по истечении установленного срока, что является нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделки.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 № 32-14/82 и свидетельствуют о наличии в действии ООО «Кузбассдевелопмент» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении установленных сроков внесения изменений в паспорт сделки судом не установлено.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «Кузбассдевелопмент» к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Конева