Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сисим», Красноярский край, город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № Т-023-в от 07.02.2020

третье лицо: Кемеровская межрайонная природоохранная прокуратура, город Кемерово, Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса,

при участии:
от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 04.10.2019 года, паспорт, диплом;

от Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры: ФИО2, сл. удостоверение, по дов. от 26.06.2020,

от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса: ФИО3 по дов. от 26.06.2020, сл.удостов.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее – заявитель, ООО «Сисим», Общество) обратилось в суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № Т-023-в от 07.02.2020.

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кемеровская межрайонная природоохранная прокуратура.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает на подмену Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой деятельности Росприроднадзора при проведении проверки в отношении ООО «Сисим». Также просит восстановить срок для обжалования указанного постановления в связи с ошибочным направлением жалобы 20.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края. Подробно доводы изложены в заявлении.

Возражая против заявленных требований, Управление с требованием Общества не согласилось, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает несостоятельными. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Кемеровская межрайонная природоохранная прокуратура и Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представители заинтересованного лица, Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры и Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражали.

Заявитель уведомлен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращений граждан, сведений, опубликованных в средствах массовой информации, о нарушениях природоохранного законодательства при использовании водных объектов на территории Тисульского района золотодобывающими предприятиями, незаконных действиях (бездействии) органов государственного контроля (надзора), 20.09.2019 принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Сисим».

Предмет проверки: исполнение законодательства об охране и использовании водных объектов, об отходах производства и потребления, о недрах в деятельности ООО «Сисим» за истекший период 2019 года.

По результатам проведенной проверки 25.11.2019 Кемеровским межрайонным прокурором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление от 25.11.2019 о возбуждении в отношении ООО «Сисим» дела об административном правонарушении с материалами проверки по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ прокуратурой направлено в Управление Росприроднадзора.

После рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления Росприроднадзора 07.02.2020 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного

содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбуждать дела о любом административном, правонарушении ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется в

п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре отмечено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» указано, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Учитывая, что обращение председателя правления КООО «Экологическая защита» Федченко В.Д. содержало доводы о действиях (бездействии) органов государственного контроля (надзора), полномочных осуществлять государственный контроль (надзор) за предприятиями, осуществляющими добычу россыпного золота, природоохранной прокуратурой указанное обращение было принято к своему производству в части государственных органов поднадзорных природоохранной прокуратуре.

С учетом изложенного, а также обстоятельств по настоящему делу, обращение общественной организации «Экологическая защита» является достаточным основанием для проведения прокуратурой проверки.

Направив при проведении проверки руководителю Управления требование о выделении специалиста от 06.09.2019 № 7/3-43-2019 для участия с 12.09.2019 по 20.09.2019 в прокурорской проверке по факту выявленных нарушений, прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 21, 22 Закона о прокуратуре, в силу которых прокурор при исполнении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, вправе требовать от должностных лиц органов контроля выделения необходимых специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Поскольку в настоящем случае проверка проводилась в рамках прокурорского надзора, то Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяться не должен. Следовательно, не применяются и положения вытекающие из указанного Закона, такие как уведомление о проведении проверки, составление актов по форме, установленной данным Законом и иное, Закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на прокурора такой обязанности не накладывает.

Таким образом, доводы Общества о получении доказательств по настоящему делу с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными.

Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в срок, установленный законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Обществу в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного постановление о назначении административного наказания от 07.02.2020 № Т-023 является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 07.02.2020 № Т-023 в связи с ошибочной подачей жалобы в Арбитражный суд Красноярского края на основании следующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, поэтому этот вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

Заявитель обосновывает ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления в связи с ошибочным направлением жалобы 20.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края.

Судом установлено, что согласно сведений сайта Почты России, оспариваемое постановление получено Обществом 15.02.2020 (идентификатор 80080345731223), срок на обжалование истек 02.03.2020, заявление направлено в суд 08.04.2020

(подтверждается оттиском календарного почтового штемпеля на конверте), то есть с просрочкой более чем на один месяц.

Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее - Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах РФ) на всех стадиях работы с судебными делами и документами председатели судебных составов, судьи, руководители подразделений, помощники судей, секретари судебных заседаний и специалисты делопроизводства соблюдают следующие правила: поступающие исковые заявления (заявления), приложенные к ним документы, жалобы, судебные дела и иные документы процессуального и непроцессуального характера регистрируются соответственно в САС или в СЭДО в сроки, установленные настоящей Инструкцией. Все процессуально значимые обращения к суду (исковые заявления, заявления, жалобы, отзывы, ходатайства) регистрируются в САС с обязательным указанием их процессуального статуса. Приобщение к материалам судебного дела и/или передача исполнителям документов, не прошедших регистрацию в порядке, установленном настоящей Инструкцией, не допускается. В случае предоставления стороной судебного дела документов непосредственно в ходе судебного заседания такие документы после их приобщения судом к материалам дела регистрируются в САС непосредственно по окончании судебного заседания, а при наличии технической возможности непосредственно в ходе судебного заседания специалистом соответствующего судебного состава/секретарем судебного заседания; все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального, так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в КАД в режиме ограниченного доступа или САД соответственно; зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

В соответствии с п. 8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ автоматическое размещение информации о судебных делах и судебных актов, а также ведение электронных судебных дел осуществляется в КАД и БРАС, доступ к которым предоставляется с официальных сайтов арбитражных судов Российской Федерации. Размещение информации в КАД является обязательным.

Таким образом, информация об обращении ООО «Сисим» с заявлением об оспаривании постановления № Т-023-в от 07.02.2020 Южно-Сибирского

межрегионального управления Росприроднадзора, а также определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии, возвращении или передаче по подсудности в иной суд должна быть отражена в КАД в свободном доступе в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе сети «Интернет» с сайта ООО «Сисим» не обращалось с заявлением об оспаривании постановления № Т-023-в от 07.02.2020 Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в Арбитражный суд Красноярского края, что подтверждается распечаткой с сайта суда за период с 08.02.2020 по 16.06.2020, представленной Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой в материалы дела (приложение к возражениям от 23.06.2020). Представленная заявителем почтовая квитанция о направлении корреспонденции в Арбитражный суд Красноярского края 20.02.2020 не является документом, подтверждающим указанный довод Общества, поскольку из содержания квитанции невозможно установить какая именно корреспонденция была направлена в Арбитражный суд Красноярского края.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не представлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные обществом в заявлении, не подлежат исследованию и рассмотрению.

С учетом изложенных оснований у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.09.2019 6:39:34

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна