Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр» (Республика Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 21.02.2018 №9

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от налогового органа – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.05.2018), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 14.09.2017),

у с т а н о в и л :

ООО «Сервисный Канатный Центр» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кемеровской области о признании недействительным решения №9 от 21.02.2018 «о принятии обеспечительных мер».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить, изложил доводы в обоснование заявленных требований. Представители Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) требования Общества не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервисный Канатный Центр». По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки, в последующем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2018 № 10.

21.02.2018 г. налоговым органом принято решение №9 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций налогоплательщика по счетам в банках на сумму 10 657 252,53 руб. (счет в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение №8615, счет в ПАО «Банк зенит» филиал «Банковский центр «Сибирь»).

Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области № 202 от 02.04.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит признать недействительным оспариваемое решение. В обоснование своего заявления Общество указывает, что приведенные в обжалуемом Решении основания для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2018 г. № 10, не соответствуют действительности и противоречат объективным фактам. Так, по мнению Общества, смена его местонахождения не имела ничего общего с целью уклонения от проведения налоговой проверки. В обоснование Общество указывает, что Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 12.01.2017г. (получено Обществом посредством телекоммуникационной связи только 20 января 2017 г.), в то время как документы на государственную регистрацию изменений, связанных со сменой местонахождения Общества первоначально были представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай 23 декабря 2016 г. 30.12.2016 г. Обществом было получено решение №3943А об отказе в государственной регистрации изменений. После устранения нарушений, указанных в решении №3943А, 11 января 2017 г. Обществом повторно были направлены документы на регистрацию соответствующих изменений. Таким образом, Общество считает, что на дату первичной подачи, а также на дату повторной подачи документов для государственной регистрации изменений, связанных со сменой местонахождения Общества, выездная налоговая проверка еще не была назначена.

Также Общество приводит доводы, что 16 февраля 2017 г. Управление ФНС по Республике Алтай внесло в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации Общества по адресу регистрации в Республике Алтай, который не менялся с момента его государственной регистрации и продолжает использоваться Обществом. Осуществление связи с юридическим лицом по указанному в ЕГРЮЛ адресу подтверждается регулярным получением Обществом почтовой корреспонденции от инспекции, Управления ФНС по Республике Алтай, государственных органов и фондов, контрагентов и иных лиц, а также отправкой писем различным адресатам с данного адреса. Общество также указывает, что должностные лица инспекции, проводившие выездную налоговую проверку, имели в период с 01.03.2017 г. по 17.03.2017 г. возможность ознакомиться с оригиналами документов Общества, но не воспользовались данной возможностью. В целях ознакомления инспекции с подлинниками документов по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, Обществом было организовано на период с 01.03.2017 г. по 17.03.2017 г. рабочее место проверяющему инспектору в помещении по прежнему адресу регистрации: <...>, о чем инспекция была уведомлена письмами от 27 и 28 февраля 2017 г. Инспекция же данной возможностью не воспользовалась. 30.05.2017 г. инспекцией произведена выемка подлинников документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества по адресу места нахождения Общества (Республика Алтай). Налогоплательщик не оказывал Инспекции противодействия при проведении выемки документов. Кроме того, Общество указывает, что факт производства налоговым органом выемки документов именно по адресу регистрации (Республика Алтай), опровергает вывод налогового органа о формальной смене налогоплательщиком юридического адреса.

Общество в обоснование своего заявления указывает, что юридический адрес Общества отличается от адреса, по которому им осуществляется непосредственная деятельность по оптовой продаже, поскольку применяемые им способы торговли не требуют нахождения именно в том месте, где производится отгрузка товара. Обществом применяется транзитный способ продажи, то есть приобретенный у поставщиков товар сразу со склада завода-производителя доставляется покупателям, минуя склад ООО «Сервисный Канатный Центр». Общество указывает, что за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. его выручка от реализации транзитных товаров составила 241 671 882,20 руб., в то время как выручка от реализации товаров со склада за этот же период составила 93 147 570,71 руб. При реализации товара Общества со склада, расположенного по адресу: <...>, весь комплекс услуг по хранению и складскому обслуживанию товарно-материальных ценностей Общества осуществляется не работниками Общества, а работниками ИП ФИО11. Таким образом, Общество полагает безосновательными выводы налогового органа о не осуществлении Обществом деятельности по заявленным адресам. О том, что налоговые и бухгалтерские регистры изъяты налоговым органом не в полном объеме, Обществу стало известно только после получения акта выездной налоговой проверки. В связи с указанными обстоятельствами Общество предоставило все недостающие документы по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Кроме того, как считает Общество, у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки имелась реальная возможность проведения осмотра складских помещений по адресу: <...>, а также проведения инвентаризации товара и иного имущества Общества, находящихся в указанных складских помещениях. Однако Инспекция данной возможностью не воспользовалось. Распоряжение о проведении инвентаризации Инспекцией не выносилось и Обществу не направлялось. Общество же, в целях вынесения правомерного решения о принятии обеспечительных мер, предоставило Инспекции 19.02.2018г. материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей налогоплательщика по состоянию на 15.02.2018г.

Также Общество не соглашается с выводом Инспекции о превышении размера доначисленных по результатам проверки налогов, пени, штрафов пятидесяти процентов балансовой стоимости имущества. Считает такой вывод не подтвержденным документально, а налоговая и бухгалтерская отчетность Общества не свидетельствует о создании налогоплательщиком условий для его банкротства. Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик предпринимает меры, направленные на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, направленные на ликвидацию, сокрытие либо уменьшение активов, по мнению Общества, налоговым органом не представлено.

Общество указывает, что налоговый орган, приостанавливая расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика, не учел имущество, на которое может быть наложен запрет, а именно – не учел инвентаризационную опись, составленную по результатам проведенной инвентаризации товара на складе Общества. Согласно данной описи, общая стоимость товарно-материальных ценностей Общества по состоянию на 15.02.2018 г. составила 56 980 490, 23 руб. Фактическое наличие данного товара у Общества подтверждается не только материалами инвентаризации, проведенной Обществом в период с 12 по 15 февраля 2018 г., но и балансом Общества за 2017 г.; счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными поставщиков Общества за 2017-2018г.г.; платежными поручениями на оплату товара, приобретенного Обществом у поставщиков, карточкой счета 41 за период с 01.01.2017 г. по 15.02.2018 г. Таким образом, как считает Общество, Инспекция на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 21.02.2018 г.№ 9 располагала сведениями о наличии у Общества имущества (товарно-материальных ценностей), на которое мог быть наложен запрет на его отчуждение. При принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушены требования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при изложенных им обстоятельствах оснований для установления запрета в виде приостановления всех расходных операций налогоплательщика по счетам в банках на сумму 10 657 252, 53 руб. у Инспекции не имелось. Приостановление операций по счетам в банках на сумму 10 657 252, 53 руб. сделает фактически невозможным осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности, уплату текущих платежей налогов, сборов, взносов в бюджеты всех уровней, исполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы и перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, иных финансовых обязательств, поскольку Общество не сможет распоряжаться своими денежными средствами на сумму указанную в обжалуемом решении.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указывает, что согласно сведениям Управления ФНС России по Республике Алтай в отношении ООО «Сервисный канатный центр» решение №3943А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице вынесено в связи с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения об адресе юридического лица. Таким образом, при подаче документов 23.12.2016г. в регистрирующий орган о смене местонахождения ООО «Сервисный канатный центр» фактически по новому адресу регистрации не находилось и деятельность не осуществляло, что подтверждается протоколом опроса от 28.12.2016г. руководителя ООО «Сервисный канатный центр» ФИО5 (на данный протокол имеется ссылка в Решении 3943А об отказе в государственной регистрации от 30.12.2016г.) При этом, согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «Сервисный канатный центр», по адресу, указанному в учредительных документах <...>, до смены адреса регистрации 16.02.2017г. также не находилось, что подтверждается протоколом осмотра № 1/1 от 01.02.2017г. Указанные обстоятельства свидетельствуют наряду с прочими о противодействии налогоплательщика проведению налоговой проверки.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. С начала проверки 12.01.2017 Обществу были направлены уведомление № 1 от 12.01.2017г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, а также требования о представлении документов от 12.01.2017 № 1/1, от 20.01.2017 № 142, от 20.02.2017 № 832, от 25.04.2017 № 2418 по сроку исполнения 27.01.2017, 10.02.2017 (с учетом решения № 2/1 от 26.01.2017 о продлении срока), 09.03.2017 и 30.05.2017, соответственно. В письмах от 23.01.2017, от 27.01.2017, от 31.01.2017г. Общество сообщило, что запрашиваемые документы перевезены и находятся по месту нахождения исполнительного органа – генерального директора (<...>), которая в настоящий момент в отпуске, иного уполномоченного или доверенного лица нет; Общество просило перенести сроки предоставления копий документов по требованиям от 12.01.2017 № 1/1, от 20.01.2017 № 142 до 01.03.2017г. (в письме от 23.01.2017г.); в письме от 27.01.2017г. Общество просило согласовать срок для предоставления документов в Инспекцию: с 14.02.2017г. по 01.03.2017г.; возможность предоставить помещение для ознакомления с оригиналами документов по адресу регистрации <...> отсутствует по причине невозможности обеспечения рабочего места инспектору, проводящему проверку, и может быть предоставлена не ранее 01.03.2017г.; просило провести проверку по месту нахождения налоговой инспекции. Ходатайство налогоплательщика о продлении срока представления документов содержалось в письме от 23.01.2017г., по которому решением Инспекции № 2/1 от 26.01.2017 срок представления документов по требованию № от 20.01.2017 № 142 продлен до 10.02.2017, решением Инспекции № 1/1 от 26.01.2017 в продлении сроков представления документов по требованию № от 12.01.2017 № 1/1 отказано. 16.02.2017г. ООО «Сервисный Канатный Центр» снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в УФНС России по Республике Алтай по новому юридическому адресу: Республика Алтай, <...>. Инспекцией ООО «Сервисный Канатный Центр» по почте 02.05.2017г. направлено требование о предоставлении документов от 25.04.2017г. № 2418 по новому адресу Общества: Республика Алтай, с. Майма, 14-64. Срок предоставления документов – 30.05.2017г., при этом документы по данному требованию также налогоплательщиком не представлены и уведомления о невозможности представления документов с указанием причин от налогоплательщика так же не поступало.

Также налоговый орган указывает, что провести инвентаризацию имущества налогоплательщика, в том числе расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, ценные бумаги; основных средств, находящихся на балансе предприятия (недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, оборудование и прочее) не представилось возможным, ввиду того, что налогоплательщик по юридическому адресу не находился, 16.02.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене адреса местонахождения организации: Республика Алтай, С. Майма, ул. Строителей, д. 14, кв. 64, который является адресом места жительства руководителя ООО «Сервисный канатный центр» ФИО5 ФИО6 Кодексом РФ проведение инвентаризации в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрено, а также не предусмотрено истребование документов, не относящихся к проверяемому периоду.

Налоговый орган не признает договор на оказание услуг по хранению и складскому обслуживанию, заключенному между ИП ФИО11 и ООО «Сервисный Канатный Центр», считает, что его представление в налоговый орган не является основанием для проведения инвентаризации. По мнению налогового органа, Общество не представило документов, свидетельствующих об обладании на каком-либо праве помещением по адресу хранения указанных товарно-материальных ценностей. По данным расчетного счета Общества установлено, что последние платежи за аренду произведены в марте 2015 года. Нахождение товарно-материальных ценностей по адресу регистрации ООО «Сервисный Канатный Центр» Республика Алтай, <...> при проведении осмотра не установлено. Кроме того, в течение всего периода проведения выездной налоговой проверки ООО «Сервисный Канатный Центр» препятствовало законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, что также свидетельствует о невозможности проведения инвентаризации в ходе проверки. Общество не предоставило запрашиваемые Инспекцией документы в полном объеме для проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Кроме того, налоговый орган указывает, что бухгалтерская отчетность за 2017г. представлена в Управление ФНС России только 01.03.2018г. Документы, подтверждающие наличие на балансе Общества товаров на сумму 56 980 490,23 руб. представлены только вместе с жалобой в УФНС России по Кемеровской области. Следовательно, на дату вынесения обжалуемого Обществом решения о принятии обеспечительных мер от 21.02.2018 № 9 у налогового органа отсутствовала полная информация, достоверно подтверждающая наличие у Общества по данным инвентаризационной описи, составленной налогоплательщиком самостоятельно без участия должностных лиц Инспекции, товарно-материальных запасов на сумму 56 980 490,23 рублей. Первичные и бухгалтерские документы о приобретении и оприходовании ТМЦ на склад представлены только одновременно с жалобой в Управление. Данные бухгалтерской отчетности за 2016 год о количестве запасов в сумме 51 036 000 рублей по состоянию на 31.12.2016 не могли быть использованы в качестве актуальных данных на дату решения о принятии обеспечительных мер от 21.02.2018 № 9 в отсутствии у Инспекции документов за указанный не проверяемый период.

Налоговый орган считает, что обеспечительные меры не препятствуют осуществлению экономической деятельности Общества и использованию имущества в производственных целях. Оспариваемое решение не предусматривает совершение налоговым органом каких-либо действий, влекущих негативные последствия для Общества. Применение обеспечительной меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде приостановления операций по счетам означает прекращение банком расходных операций по расчетному счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, и не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм. Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

Из оспариваемого Обществом решения прямо следует, что оно принято на основании п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право налогового органа на принятие решения по обеспечению возможности последующего исполнения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении ответственности) за совершение налогового правонарушения и такое решение может быть принято руководителем (заместителем руководителя) после вынесения решения о привлечении (отказе в привлечении).

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер (принимаемое налоговым органом в порядке п.10 ст.101 НК РФ) является самостоятельным ненормативным правовым актом, которое принимается в целях обеспечения возможности последующего исполнения решения налогового органа о привлечении (или об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Принятие такого решения в порядке п.10 ст.101 НК РФ является правом налогового органа, но законом установлено, что оно реализуется только при наличии достаточных к тому оснований, а также в той последовательности, которая закреплена законом.

Так, п.10 ст.101 НК РФ устанавливает обеспечительные меры в виде:

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов;

2) приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Также указанная норма закона закрепляет, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (абз.9, 11 п.10 ст.101 НК РФ).

Как следует из оспариваемого Обществом решения налогового органа в нем отражено шесть оснований его принятия. Среди таких оснований принятия налоговым органом указано об отсутствии у налогоплательщика по сведениям из его отчетности имущества, чистых активов, а размере доначислений по результатам проверки недоимки, превышающем 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика (четвертое и пятое основание по решению налогового органа).

ФИО6 органом принята в порядке п.10 ст.101 НК РФ обеспечительная мера в виде приостановления всех расходных операций налогоплательщика по счетам в банках на сумму 10 657 252,53 руб., то есть на всю сумму по решению о привлечении к ответственности №10 от 20.02.2018 г.

В то же время из обстоятельств по делу следует о подаче Обществом в налоговый орган инвентаризационной описи по состоянию на 15.02.2018 г., согласно которой материальные запасы составляют 56 918 490, 23 руб. ФИО6 органом в оспариваемом решении указано, что такую инвентаризационную опись ТМЦ Общества считать правомерной не целесообразно.

Суд принимает во внимание доводы налогового органа об отсутствии у него на дату принятия оспариваемого решения сведений о показателях бухгалтерской отчетности Общества за 2017 г., так как она была сдана Обществом только в марте 2018 г.

Однако, суд приходит к выводу, что представленная Обществом в налоговый орган инвентаризационная опись №1 от 15.02.2018 г. не находится в противоречии с бухгалтерской отчетность Общества за 2017 г. В судебном заседании представители налогового органа также пояснили суду, что согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2017 г. материальные запасы Общества составили 57 млн. руб., что не находится в противоречии с показателями инвентаризационной описи №1 от 15.02.2018 г. (56 918 490, 23 руб.).

Обществом представлен суду приказ №1 от 09.02.2018 г. о назначении инвентаризационной комиссии в составе главного бухгалтера ФИО7, экономиста ФИО8, менеджера по продажам ФИО9, менеджера по продажам ФИО10, которыми подписана представленная инвентаризационная опись №1 от 09.02.2018 г. Обществом также представлены суду договор с ИП ФИО11 от 01.03.2015 г. на оказание услуг по хранению и складскому обслуживанию, дополнительные соглашения к нему о продлении срока действия договора, доказательств об оплате по данному договору, письмо о проведении внеплановой инвентаризации товаров, хранящихся на складе ИП ФИО11 по адресу г.Новокузнецк, ул. Л ФИО12, 2а. Указанные доказательства со стороны налогового органа не опровергнуты и признаны судом надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими взаимоотношения Общества с ИП ФИО11 по оказанию для Общества услуг хранения и складскому обслуживанию.

При этом в ходе судебного разбирательства представителями налогового органа пояснено суду, что договор с ИП ФИО11 от 01.03.2015 г. на оказание услуг по хранению и складскому обслуживанию в ходе проверки Обществом представлялся, по указанному в договоре адресу налоговым органом осмотр не производился. Налоговый орган, со ссылкой на отсутствие у Общества в 2014 и 2015 г.г. оплат, считает отсутствующими взаимоотношения сторон по складскому обслуживанию. В свою очередь, со стороны заявителя суду представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ИП ФИО11, в связи с чем, доводы налогового органа в данной части судом отклонены.

Принимая во внимание указанные доказательства, а также документальное подтверждение представления в налоговый орган 19.02.2018 г. инвентаризационной описи №1 суд признает отсутствующими правовые основания непринятия налоговым органом данных сведений при решении вопроса о применении обеспечительных мер в порядке п.10 ст.101 НК РФ. Иного в рамках настоящего судебного разбирательства со стороны налогового органа не доказано.

Более того, поскольку к моменту окончания проведения выездной налоговой проверки, а также принятия оспариваемого решения (от 21.02.2018) срок представления бухгалтерской отчетности за 2017 г. не наступил, для налогового органа являлись актуальными сведения за предшествующий период, то есть за 2016 г.

Сопоставив инвентаризационную опись с показателями материальных запасов Общества по отчетности за 2016 и 2017 г.г. суд признал отсутствие оснований для вывода о не соответствии сведений по инвентаризационной описи бухгалтерским показателям Общества, в связи с чем, отклонил доводы представителей налогового органа в данной части.

Кроме того, сопоставляя сведения по бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 г.г. суд соглашается с доводами представителя Общества об отсутствии обоснования со стороны налогового органа в отношении указания в оспариваемом решении о превышении доначисленной недоимки 50 % балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

Учитывая, что доказательств несоответствия заявленного размера материальных запасов Общества по инвентаризационной описи фактическим обстоятельствам (недостоверность такого доказательства) налоговым органом суду не представлено, а в отношении данного имущества налоговым органом меры в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ применены не были, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер и отсутствии оснований для приостановления операций по счетам в банке по причине нарушения установленной последовательности, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Суд отклоняет доводы налогового органа о наличии со стороны Общества в ходе проведения выездной проверки ряда действий, затрудняющих ее проведение, поскольку данные обстоятельства не могут являться основаниями для применения обеспечительных мер по п.10 ст.101 НК РФ в нарушение установленной законом последовательности.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Удовлетворяя требования заявителя судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Сервисный Канатный Центр» требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №9 от 21.02.2018 «о принятии обеспечительных мер», принятое Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области в пользу ООО «Сервисный Канатный Центр» 3000 руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов