Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Куртуково, Новокузнецкий район, Кемеровская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.12.2014 № 35 в части

при участии:

от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт, свидетельство о регистрации),

от налогового органа – ГНИ правового отдела ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.08.2013), старший ГНИ отдела выездных проверок ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.07.2015),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 29.12.2014 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога в размере 1 142 609 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления суммы налога и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 228 521,80 руб.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, изложил свои доводы, просил суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа с заявление предпринимателя не согласились, просили суд отказать заявителю в его заявлении.

В судебном заседании определением суда в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. Присутствующий в судебном заседании до перерыва заявитель о дате и времени продолжения судебного заседания был уведомлен, возражений относительно невозможности рассмотрения дела после перерыва в свое отсутствие суду не заявил. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва судом в отсутствие заявителя, его представителя.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС №13 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты им налогов по УСН и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г. По итогам проверки налоговым органом был составлен акт, а в последующем принято решение №35 от 29.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такое решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС №197 от 07.04.2015 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просил признать решение №35 от 29.12.2014 г. недействительным в части доначисленного налога по УСН - 1 142 609 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 228 521,80 руб.

Заявление предпринимателем обосновано неверным доначислением, по его мнению, налогов по УСН за доходы, полученные им от продажи недвижимого имущества. Так заявитель ссылается на пп.1 п.1 ст.221 НК РФ и указывает, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления ими такой деятельности. С доходов, которые не связаны с предпринимательской деятельностью, предприниматели платят НДФЛ по ставке 13%, они вправе пользоваться налоговыми вычетами (п.3 ст.210 НК РФ), за исключением профессионального налогового вычета по п.1 ст.221 НК РФ.

Заявитель указывает, что проданные им в 2012 г. объекты недвижимого имущества не подлежали учету как у индивидуального предпринимателя, так как находились в собственности у физического лица. Доход от продажи имущества получен физическим лицом и не связан с предпринимательской деятельностью. Имущество было приобретено в разный период времени и продано в один день 03.09.2012 г. по разовой сделке. Такая сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли. Деятельность по продаже объектов недвижимости не носила характера промысла на постоянной основе. Разовая сделка по продаже недвижимого имущества не является предпринимательской деятельностью, не является доходом от такой деятельности.

Возражая относительно требований предпринимателя, налоговый орган считает ошибочным его выводы, что реализация недвижимого имущества не является доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылаясь на материалы проверки, налоговый орган указывает, что предпринимателем были реализованы нежилые помещения, доли в праве собственности на нежилые помещения, а также реализовано 14 гаражей. Нежилые помещения сдавались в аренду, факт получения арендной платы за сдачу налоговым органом установлен в ходе проверки. Гаражи не использовались предпринимателем в личных (семейных_ целях, были приобретены им для защиты денежных средств от инфляции.

Налоговый орган полагает, что входе проверки им были получены материалы, свидетельствующие о занижении предпринимателем в рассматриваемый период базы для исчисления налогов по УСН в виду не включения им в базу стоимость реализации недвижимого имущества.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, уточненном заявлении и отзыве налогового органа на него.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования подлежащие частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2010 г. В последующем, а именно 22.05.2013 г. им была прекращена деятельность индивидуального предпринимателя, сведения о прекращении деятельности были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

31.03.2014 г. межрайонной ИФНС №13 по Кемеровской области было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты им налогов по УСН и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт, а в последующем принято решение №35 от 29.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такое решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением №197 от 07.04.2015 г. жалоба ФИО1 УФНС оставлена без удовлетворения.

ФИО1 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2015 г.

С заявлением ФИО1 обратился 30.04.2015 г. (дата направления заявления в суд почтой), 05.05.2015 г. заявление поступило в суд.

Суд признал дело подведомственным арбитражному суду.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В Обзоре судебной практики ВС РФ №1-2014, утвержденной Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г., приведены разъяснений норм процессуального законодательства, согласно которых гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, если на момент обращения в суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо его участие без статуса предусмотрено федеральным законом.

В основе данного разграничения заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Иной подход противоречил бы общему принципу разграничению юрисдикционных полномочий судов.

В рассматриваемом случае проверка налоговым органом была проведена в отношении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, по периоду, когда он такую деятельность осуществлял, правильности им применения УСН и исчисления налогов по данному режиму налогообложения. Обращение заявителя в суд с заявлением об оспаривании такого решения в период, когда гражданин не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания данного дела неподведомственным арбитражному суду, поскольку данное обстоятельство было устранено заявителем, так как после обращения в арбитражный суд гражданин вновь зарегистрирован в качестве осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, совокупность критериев подведомственности спора (характер спора, субъектный состав) имеется на момент разрешения спора судом. Отказ заявителю в разрешении его заявления по существу по формальному признаку (отсутствие регистрации предпринимателя на момент подачи заявления в арбитражный суд), на момент такого отказа при условии повторной его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при прочих ранее изложенных обстоятельствах, повлечет нарушение основополагающего права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции РФ и статьей 4 АПК РФ.

2. В соответствии с п. 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения по УСНО являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что доходы, полученные налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ в проверяемый период 2011-2013 г.г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы минус расходы. Основной вид деятельности – сдача внаем нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2).

В период 2012 г.г. ФИО1 были реализованы объекты недвижимого имущества (имущественные права в отношении объектов недвижимого имущества):

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: <...> (по договору № б/н купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012 года) за 1 328 507 руб.;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения по адресу: <...> (по договору №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012 года) за 4560000 руб.;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения по адресу: <...> (по договору №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012года) за 1 500 000 руб.;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности отдельно стоящего здания (материальный склад, помещение № 1) по адресу: <...>. корпус 3 (по договору №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012года) за 35 300 руб.;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения по адресу: <...>. (по договору №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012года) за 6 020 000 руб.;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности пристройки к жилому дому по адресу: <...> (по договору №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012года) за 100 000 руб.;

- гараж (договор №б/н купли-продажи гаража от 12.07.2012года) по адресу: <...> за 300 000 руб.;

- гараж (договор №б/н купли-продажи от 15.10.2012 года) по адресу: <...>. корпус 1, помещение 5 за 350 000 руб.;

- гараж (договор №б/н купли-продажи от 18.10.2012 года) по адресу: <...> за 350 000 руб.;

- гараж (по договору №б/н купли-продажи от 15.10.2012 года) по адресу: <...> за 350 000 руб.;

- гараж (по договору №б/н купли-продажи от 24.04.2012г.) по адресу: <...> за 350 000 руб.;

- гараж (по договору №б/н купли-продажи от 17.05.2012г.) по адресу: <...> за 300 000 руб.;

- гараж (договор №б/н купли-продажи от 18.06.2012г.) по адресу: <...> за 450 000 руб.;

- гараж (по договору №б/н купли-продажи от 18.06.2012г.) по адресу: <...> за 450 000 руб.;

- гараж (договор №б/н купли-продажи от 18.06.2012г.) по адресу: <...> за 450 000 руб.;

- гараж (по договору №б/н купли-продажи от 18.06.2012г.) по адресу: <...> за 450 000 руб.;

- гараж (договор №б/н купли-продажи от 18.06.2012г.) по адресу: <...> за 450 000 руб.;

- гараж (по договору №б/н купли-продажи от 15.10.2012года) по адресу: <...> за 350 000 руб.

Из материалов дела следует, что реализация данных объектов недвижимости предпринимателем не включалась в базу для исчисления налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявитель 25.04.2013 г. сдал налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ), в которой отразил реализацию вышеуказанного недвижимого имущества, отразил доходы от реализации, а также расходы на приобретение данной недвижимости в размере полученного дохода, в связи с чем, налог составил – 0 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что недвижимое имущества сдавалось в аренду за плату.

Так в отношении нежилого помещения по адресу: <...> налоговым органом установлено, что данное нежилое помещение находилось в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Доля в общей долевой собственности ФИО1 приобретена по договору купли-продажи от 20.12.2011 г. (т.4 л.д 111). Налоговым органом в ходе проверки были получены показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 из которых следует, что данное помещение сдавалось в арену с декабря 2012 г., до этого времени находилось в ремонте (протокол допроса свидетеля №907 от 10.07.2014 г., №908 от 11.07.2014 г. – т.2 л.д 35-39).

Встроенное нежилое помещение по адресу: <...> находилось в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и сдавалось указанными лицами в аренду ОАО «Ростелеком» по договору №27 от 01.09.2012 г. (т.3 л.д. 5). Доля в общей долевой собственности ФИО1 приобретена по договору купли-продажи от 10.02.2011 г. (т.4 л.д 99).

Встроенное нежилое помещение по адресу: <...> находилось в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и сдавалось указанными лицами в аренду Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Центрального района Кемеровской области №38» по договору аренды нежилого помещения, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2012 г. о распределении арендной платы (т.4 л.д 106). Доля в общей долевой собственности ФИО1 приобретена по договору купли-продажи от 10.02.2011 г. (т.4 л.д 103).

Отдельно стоящее здание (материальный склад, помещение № 1) по адресу: <...>. корпус 3 находилось в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО6, ФИО5 Доля в общей долевой собственности ФИО1 приобретена по договору купли-продажи от 09.02.2011 г. (т.4 л.д 110).

Встроенное нежилое помещение по адресу: <...>. находилось в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 Доля в общей долевой собственности ФИО1 приобретена по договору купли-продажи от 06.03.2008 г. (т.4 л.д 87). При приобретении имущества заявителем оно было обременено правами аренды. Помещение сдавалось в аренду ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору №029 от 01.06.2006 г., с учетом дополнительных соглашений №2 от 05.05.2009 г., №3 от 22.06.2009 г., №4 от 01.06.2010 г., №5 от 08.07.2010, №6 от 28.07.2011 г. арендная плата распределялась между долевыми собственниками (т.4 л.д 90-98).

Нежилое помещение по адресу: <...> находилось в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 Доля в общей долевой собственности ФИО1 приобретена по сделке, признанной состоявшейся Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.12.2005 г. по делу №2-33012/05 (т.4 л.д 101). Налоговый орган ссылается на показания ФИО5, согласно которых помещение по указанному адресу сдавалось в аренду ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (протокол допроса №907 от 10.07.2014 г.), а также на сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (ИНН<***>), согласно которых адресом места нахождения данной организации значится <...>.

Разрешая дело, суд исходит, что вышеперечисленное имущество по своему назначению является нежилым, не используется для удовлетворения личных (семейных) потребностей, предназначено для сдачи в аренду. Указанная направленность использования данного имущества следует из показаний самого заявителя, а также иных долевых собственников указанной недвижимости.

Со стороны налогового органа представлены письменные доказательства использования нежилых помещений (по адресу: <...>; <...>) путем их сдачи в аренду или иного представления в пользование (<...>; <...>) в целях размещения в них организаций (арендаторов).

Кроме того, предприниматель, заявляя устные возражения относительно полученных налоговым органом показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 о сдаче в аренду рассматриваемых помещений, документальных опровержений таких показаний суду не представил.

Суд учитывает, что не имеется противоречий между устными пояснениями заявителя и показаниями ФИО5, ФИО7 в отношении нежилого помещения по адресу: г.Новокузнецк, пр-т. Пионерский, д.32, пом. 68, так как согласно показаний последних данное помещение сдавалось в аренду с декабря 2012 г., а до этого находилось в ремонте. Реализация же данного помещения заявителем произведена в сентябре 2012 г., то есть до указанного свидетелями времени начала сдачи его в аренду. В то же время, из материалов дела следует, что заявителем недвижимое имущество (по адресу <...>; <...>. корпус 3) было приобретено в период осуществления им предпринимательской деятельности. Указанное недвижимое имущество является нежилым, имеет целевую направленность его использования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об использовании ИП ФИО1 спорных объектов недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ суд считает несостоятельной, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что предпринимателем при применении упрощенной системы налогообложения не заявлялся такой вид деятельности, как «покупка и продажа собственного недвижимого имущества», не принимается судом, исходя из следующего.

В силу статьей 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно путем уведомления об этом налогового органа на основании соответствующего заявления.

Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения не содержит указания на вид осуществляемой деятельности, в отношении которой применяется специальный налоговый режим. Данный налоговый режим применяется в отношении всех видов дохода, полученного налогоплательщиком от любых видов осуществляемой предпринимательской деятельности, независимо от их указания в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что доход ИП ФИО1, полученный от реализации спорных объектов недвижимого имущества, подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за соответствующие периоды.

Кроме того, используемая заявителем в рассматриваемом периоде система налогообложения по УСН предполагает учет при определении налоговой базы расходов налогоплательщика при ведении им своей деятельности. Такие расходы подлежат декларированию налогоплательщиками.

3. Суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя в части необоснованного включения налоговым органов в налоговую базу по УСН суммы от реализации гаражей:

- гараж (договор №б/н купли-продажи гаража от 12.07.2012года) по адресу: <...>, продажа за 300 000 руб.;

- гараж (договор №б/н купли-продажи от 15.10.2012 года) по адресу: <...>. корпус 1, помещение 5, продажа за 350 000 руб.;

- гараж (договор №б/н купли-продажи от 18.10.2012 года) по адресу: <...>, продажа за 350 000 руб.;

- гараж (по договору №б/н купли-продажи от 15.10.2012 года) по адресу: <...>, продажа за 350 000 руб.;

- гараж (по договору №б/н купли-продажи от 24.04.2012г.) по адресу: <...>, продажа за 350 000 руб.;

- гараж (по договору №б/н купли-продажи от 17.05.2012г.) по адресу: <...>, продажа за 300 000 руб.;

- гараж (договор №б/н купли-продажи от 18.06.2012г.) по адресу: <...>, продажа за 450 000 руб.;

- гараж (по договору №б/н купли-продажи от 18.06.2012г.) по адресу: <...>, продажа за 450 000 руб.;

- гараж (договор №б/н купли-продажи от 18.06.2012г.) по адресу: <...>, продажа за 450 000 руб.;

- гараж (по договору №б/н купли-продажи от 18.06.2012г.) по адресу: <...>, продажа за 450 000 руб.;

- гараж (договор №б/н купли-продажи от 18.06.2012г.) по адресу: <...>, продажа за 450 000 руб.;

- гараж (по договору №б/н купли-продажи от 15.10.2012года) по адресу: <...>, продажа за 350 000 руб.

Из материалов дела следует, что данные гаражи были приобретены заявителем по договорам участия в долевом строительстве (№09/2011, №10/2011, №11/2011 от 20.06.2011 г.), заключенные с гаражным кооперативом «Сад металлургов» (застройщик).

В ходе налоговой проверки налоговым органом не получено ни одного доказательства, свидетельствующего об использовании данных гаражей в предпринимательской деятельности заявителя, получения им дохода от их эксплуатации. Не имеется доказательств принятия заявителем взносов в рамках договоров долевого участия в строительстве данных гаражей в качестве расходов, учитываемых при определении базы по УСН.

Доводы налогового органа о приобретении заявителем гаражей в целях использования их в предпринимательской деятельности со ссылкой на протокол допроса ФИО1 (№927 от 25.08.2014 г.) суд находит не состоятельными.

Согласно указанного протокола допроса ФИО1 указал о цели приобретении данных гаражей – защита денежных средств от инфляции, в аренду гаражи не сдавались (т.2 л.д 44). Аналогичные пояснения самим заявителем давались в ходе судебного разбирательства по делу. Как следствие, данная цель гражданина не может быть признана судом направленностью на осуществление предпринимательской деятельностью, а такие показания не могут быть приняты в качестве достаточных в целях установления предпринимательской направленности действий гражданина.

Таким образом, в виду отсутствия каких-либо доказательств использования гаражей в предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств учета расходов по приобретению или содержанию данного имущества при исчислении налогов по УСН в предшествующих периодах, суд признает неправомерным отнесение налоговым органом дохода от реализации данного имущества к доходу, полученного заявителем от осуществления им предпринимательской деятельности.

Как следствие, суд признает требования заявителя подлежащие удовлетворению в части доначисления налогов по УСН, привлечения предпринимателя к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в отношении доходов, полученных от реализации в 2012 г. гаражей.

4. Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Суд признает не состоятельными доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае вины с его стороны за допущенное правонарушение.

Как указывалось ранее, предпринимателем была подана декларация по НДФЛ, в которую были включена реализация от продажи рассматриваемого недвижимого имущества, а также расходы по его приобретению. В декларацию по УСН предпринимателем данная реализация не включена. Налоговым органом в декабре 2012 г. предлагалось предпринимателю представить уточненную налоговую декларацию по УСН рассматриваемого периода и включить данную реализацию (сообщение №46268 от 27.12.2013 г. – т.5 л.д 86). На такое сообщение предприниматель представил письменные пояснения, согласно которых он полагал, что доходы от реализации данного имущества не относятся к доходам от предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель самостоятельно принял решение о не включении данных доходов в базу по УСН, был осведомлен о предложениях налогового органа о необходимости включения данных доходов в базу для исчисления налогов по упрощенной системе налогообложения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосторожной формы вины в действиях предпринимателя (п.3 ст.110 НК РФ).

Состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ предполагает ответственность за правонарушение, совершенное по неосторожности. Как следствие, суд признает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по УСН.

5. Согласно предмета заявленных требований предпринимателем оспорено решение налогового органа в части:

- доначисления суммы неуплаченного налога в размере 1 142 609 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления суммы налога и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 228 521,80 руб.

Иные требования предпринимателем заявлены не были, уточнения предмета требований в ходе ведущегося судебного разбирательства по делу не поступали.

Суд не вправе выходит за пределы заявленного требования.

Как следует из материалов дела, предпринимателем за 2012 г. был заявлен доход от сдачи в аренду помещений – 1 295 022 руб., сумма уплаченных им за указанный период страховых взносов составила 17 208 руб., за 2012 г. налогоплательщиком уплачены авансовые платежи по УСН – 60513 руб.

Исходя из ранее изложенных положений, суд признает необоснованным доначисление налогов по УСН в размере 330 000 руб. (по сделкам заявителя при реализации им гаражей), привлечение его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 66 000 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №35 от 29.12.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления Единого налога на совокупный доход при применении УСН в размере 330 000 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 66 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МРИ ФНС России №13 по Кемеровской области в пользу ИП ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов