Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Тольской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия города Киселевска «Тепло», г.Киселевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск

о признании недействительным решения от 15.12.2011г. № 09-26/118 в части

заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г.Кемерово

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Моргланг Д.А., доверенность от 12.01.2012 № 01, служебное удостоверение;

от налогового органа: Клочко И.А., доверенность от 24.06.2011 № 12, служебное удостоверение; Сенечко Н.Я., доверенность от 02.04.2012 № 12, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г.Киселевска «Тепло» оспорило в арбитражном суде решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области №09-26/118 от 15.12.11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителю доначислен НДС, налог на прибыль в сумме 3 043 007.03 руб. за 2009-2010 .г., соответствующие пени и штраф.

В целях осуществления уставной деятельности заявитель вынужден прибегать к услугам третьих лиц, связанных с предоставлением спецтехники в аренду.

Заявителем были заключены договоры с ООО «Астра-Н», ООО «ЭлитСтрой» субаренды транспортных средств, а с ООО «Транском» был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке угольной продукции на котельные города Киселевска №№3, 7, в связи с отсутствием необходимого количества транспорта.

В соответствии с договорами ООО «Астра-Н» был предоставлен заявителю фронтальный погрузчик и экскаватор; ООО «ЭлитСтрой» - фронтальный погрузчик, экскаватор, бульдозер и грузовой автомобиль с манипулятором.

Факт передачи техники подтвержден актами приема-передачи, заправочными ведомостями, отчетами на списание ГСМ, справкой отдела кадров о работниках, принятых на транспортный участок для работы на арендуемой технике.

Стоимость аренды техники согласовано в договорах.

ООО «Транском» были оказаны услуги налогоплательщику по перевозке угля от поставщиков до угольного склада котельных. Факт выполнения договора подтвержден товарно-транспортными накладными, в которых указан транспорт, которым осуществлены перевозки.

Заявитель подвергает сомнению результаты почерковедческой экспертизы достоверности подписи директора ООО «Транском» Кривошеева В.В., т.к. подписи от него не были получены, А использованные образцы были получены до начала проверки и нет достаточных оснований утверждать, что эти подписи исполнены Кривошеевым.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств осведомленности заявителя о недостоверности представленных контрагентами документов, и о невыполнении ими своих налоговых обязанностей.

Оплата за предоставленные услуги осуществлена налогоплательщиком на расчетные счета налогоплательщиков. При этом в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 03.10.02 №2-П, счета открываются клиентам при наличии у них правоспособности. Контрагенты зарегистрированы надлежащим образом, налоговый орган не представил доказательств отсутствия правоспособности у контрагентов налогоплательщика.

При заключении договоров с указанными контрагентами налогоплательщик убедился в их правоспособности, проявив должную степень осмотрительности.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком нарушение ст.ст.252, 265, 270 НК РФ учтены расходы, не соответствующие установленным критериям.

В нарушение положений ст.ст.169, 170, 171, 172 НК РФ применены налоговые вычеты без документального их подтверждения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами по установленным формам, и должны содержать полную и достоверную информацию.

Налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов представлены в налоговый орган договоры субаренды транспортных средств, счета-фактуры, акты приема-передачи техники, услуг, отрывные талоны к путевым листам, платежные поручения.

В представленных актах отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, расшифровки их личных подписей.

В соответствии с договорами субаренды спецтехники, оплата произведена за фактически отработанное время. Путевые листы, которые позволяли бы установить это время на проверку не представлены.

Указанные услуги по субаренде не могли быть оказаны ООО Астра-Н» и ООО «ЭтитСтрой», поскольку у них отсутствует персонал, имущество, транспортные средства, производственные активы и основные средства.

Автотранспорт, с использованием которого якобы были оказаны транспортные услуги, принадлежат гражданам Сомову, Эйрих, Самовольному, Костиной, Пеннер, Гусенкову, Архипову, Варакину.

Допрошенные в качестве свидетелей собственники автотранспорта отрицают какое-либо участие в операциях с заявителем и его контрагентом.

Документы, подтверждающие списание ГСМ не подтверждают право на получение налоговой выгоды, т.к. не являются первичными документами.

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счета ООО «Астра-Н», ООО «ЭлитСтрой» были в последующем обналичены физическими лицами, или переведены на счета фирм-однодневок, не связанных хозяйственными отношениями с указанными организациями.

Довод налогоплательщика относительно правоспособности контрагентов не подтверждает факт реального исполнения договоров.

В целях подтверждения права на получение налоговой выгоды по операциям с ООО «Транском» налогоплательщиком были представлены договор, счета-фактуры, акты, путевые листы, платежные поручения, расходные кассовые ордера.

Почерковедческой экспертизой установлено, что указанные документы от имени руководителя Кривошеева подписаны иными лицами.

В целях проведения почерковедческой экспертизы были использованы материалы иных налоговых проверок, что не противоречит нормам НК РФ, т.к. местонахождение Кривошеева в ходе проверки не было установлено. В то же время подписи на заявлении Кривошеева на получение паспорта не вызывают сомнения в их достоверности.

Указанное юридическое лицо не находится по месту регистрации, не имеет персонала, основные средства, транспорт и др. Им не осуществлялись платежи по трудовым договорам, на содержание офиса, за телефон и др.

Реальность оказания транспортных услуг подлежит подтверждению товарно-транспортной накладной, составленной в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.97№78, которая служит для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за перевозки автомобильным транспортом. Обязанность иметь товарно-транспортную накладную установлена ст.785 ГК РФ и ст.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.69 №12.

Приказом Минтранса России от 18.09.08 №152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. В представленных путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты: номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике автотранспорта.

В соответствии с результатом почерковедческой экспертизы договор банковского счета, договор на кассовое обслуживание юридического лица и др. подписаны не руководителем, а другими, не установленными лицами. Поэтому средства, поступившие от налогоплательщика на счет своего контрагента не могут быть квалифицированы как оплата за транспортные услуги.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода признается обоснованной при условии представления налогоплательщиком достоверных документов, соответствующих требованиям полноты и непротиворечивости.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды свидетельствует отсутствие реальной возможности осуществления хозяйственных операций вследствие отсутствия персонала, основных средств, активов и др.

Суд считает, что налоговый органа представил достаточные доказательства того, что хозяйственные операции, в результате которых налогоплательщик получил налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС, реально не были осуществлены.

При этом понятие реальности хозяйственных операций включает в себя и случаи, когда происходило перемещение товарно-материальных ценностей, осуществлялись работы и оказывались услуги, но иным контрагентом налогоплательщика, не указанным в представленных на проверку документах.

Налоговый орган представил доказательства того, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование обоснованности получения налоговой выгоды недостоверны. Это доказывается почерковедческими экспертизами, показаниями свидетелей. Налогоплательщик фактически не оспаривает данный факт, не согласен только с вытекающими из него последствиями.

Суд полагает, что реально хозяйственные операции с поименованными контрагентами не имели место. Об этом свидетельствует факт отсутствия юридического лица по месту регистрации, отсутствие необходимого персонала, основных средств, расходов на зарплату персоналу, на содержание офиса, средства связи и почты.

Суд принимает довод налогового органа относительно того, что платежи, осуществленные на счет юридического лица, открытого лицом, не имеющим отношения к деятельности юридического лица, не подлежат квалификации как оплата по договорам. Таким образом, суд считает, что налогоплательщик не понес расходов, в связи с осуществлением хозяйственных операций, не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Суд принимает доводы налогового органа о том, что факт оказания услуг по перевозке грузов подлежит подтверждению товарно- транспортной накладной, которые у налогоплательщика не имеются.

Товарно- транспортная накладная состоит из двух частей, служащих основанием для осуществления расчетов за транспортные услуги, и для постановки на учет товарно-материальных ценностей. В случае, когда лицо является заказчиком транспортных услуг по транспортировке ему товарно-материальных ценностей, оно обязано иметь товарно-транспортные накладные.

Суд полагает, что налоговый орган вправе в контрольных мероприятиях использовать ранее полученные документы, сведения, информацию, если при вновь проводимой налоговой проверке нет возможности получения документов, сведений, информации. Из представленных налоговым органом документов следует, что налоговый орган не имел возможности проведения допросов, получения образцов подписей и др.

Заключение эксперта не обладает какой-либо исключительной доказательной силой по сравнению с иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, их неполноте, и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган и налогоплательщик представил документы, из которых следует что арендуемая техника принадлежит на праве собственности сотрудникам организации-налогоплательщика. В целях ее хозяйственного использования техника была передана в аренду налогоплательщику, при этом была использована схема аренды и субаренды, без реального исполнения обязательств по договорам аренды.

Суд квалифицирует данную ситуацию как использование гражданско-правовых форм ведения хозяйственной деятельности в целях сознания искусственного документооборота в целях получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд не рассматривает доводы сторон о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, поскольку данный довод налогового органа противоречит решению, вынесенному в соответствии со ст.101 НК РФ.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства прямо свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о невыполнении его контрагентами налоговых обязанностей.

На основании ст.ст.169, 171, 201 АПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражном суде апелляционной инстанций.

Судья П.Л.Кузнецов