Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мобил Ойл Лубрикантс» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании 209 834, 02 руб. основного долга за поставленные товары, 41 564, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03 сентября 2008г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 01 октября 2008г.

Определением суда от 01 октября 2008г. судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 06 ноября 2008г.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представила возражения на отзыв. Указала на то, что поставка по товарной накладной от 23.06.2005г. №MLS/000518 осуществлена в рамках договора поставки №3/06 от 30 июня 2004г. Факт поставки подтверждается товарной накладной, квитанцией о приемке груза. Учитывая частичную оплату, задолженность покупателя составила 65 252, 68 руб. Срок оплаты определен пунктом 5.1. договора поставки от 30.06.2004г., исходя из условий которого начало срока исковой давности является 23.07.2005г. (по истечении 30 календарных дней с даты отгрузки), в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 18.07.2008г., то есть до истечения срока исковой давности.

Представитель истца пояснила, что поставка по товарным накладным от 06.05.2006г. №MLS/001596 и от 21.06.2006г. №MLS/001699 произведена в рамках договора поставки от 30.06.2005г. №3/06.

В отношении товарной накладной 06.05.2006г. №MLS/001596 указала, что товар был передан экспедитору на основании доверенности от 06.05.2006г. №3952. Факт получения товара ответчиком от экспедитора подтверждается экспедиторской накладной от 06.05.2006г. №4148. Утверждает, что товар поврежден во время транспортировки, в связи с чем ответственность за порчу товара продавец не несет в соответствии с пунктом 4.8 договора поставки от 30.06.2005г. В экспедиторской накладной указано на получение груза водителем во внешне не поврежденном состоянии. Считает, что представленный протокол разногласий не следует принимать во внимание, поскольку отсутствует дата его подписания сторонами, в связи с чем невозможно установить с какого времени условия договора были изменены. В самом договоре поставке также не отмечено, что он подписан с протоколом разногласий. Учитывая частичную оплату, задолженность по товарной накладной от 06.05.2006г. составила 47 801, 90 руб.

В отношении товарной накладной от 21.06.2006г. №MLS/001699 представитель истца указала на то, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей на имя водителя экспедиторской организации ЗАО «Экспедитор-Д» от 21.06.2006 г., железнодорожной накладной. Учитывая частичную оплату поставленного моторного масла, задолженность ответчика составила 96 779, 44 руб. Риск порчи и гибели товара перешел в момент сдачи товара экспедитору на основании пункта 4.8. договора поставки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 41 564, 59 руб. по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности.

Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, представила письменных дополнения к отзыву (по каждой товарной накладной).

В отношении товарной накладной от 23.06.2005г. представитель ответчика пояснила, что договор от 30.06.2004г. является незаключенным, поскольку письма-заявки в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора не направлялись покупателем, следовательно, условие о предмете договора не согласовано сторонами. Кроме того, погрузка товара осуществлена ненадлежащим образом, с нарушением гл. 11 р. 1-4 Технических условий размещения и крепления грузов, что подтверждается актом общей формы от 01.07.2005г, письмом о вызове представителя поставщика от 01.07.2005г., ответом поставщика от 04.07.2005г., телеграммой начальника ст. Бочаты №159 от 04.07.2005г., фотографиями поврежденного товара. Заявлено о применении срока исковой давности, пропущенного истцом, исходя из того, что данная сделки должна рассматриваться как разовая и к условиям оплаты поставленного товара применяются общие положения Гражданского кодекса РФ.

В отношении товарной накладной от 06.05.2006г. представитель ответчика пояснила, что пункты 4.6. ,4.8., 6.3. договора необходимо принимать в редакции протокола разногласий. При получении товара покупателем от перевозчика установлено отсутствие на двух бочках заводских пломб, что подтверждается актом от 11.05.2006г. В связи с чем указанные бочки были приняты на ответственное хранение. Продавец не ответил на письмо покупателя от 12.05.2006г. №10/01-1376, которым ответчик известил истца об изложенных обстоятельствах. Доказательства получения данного письма истцом представлены в материалы дела. Предъявленная ко взысканию задолженность составляет стоимость обозначенных двух бочек.

В отношении товарной накладной от 21.06.2006г. представитель ответчика пояснила следующее. При разгрузке вагона было обнаружено семь поврежденных бочек с маслом. Причиной повреждения бочек послужило отсутствие изолирования их от стенки вагона, что следует из акта общей формы №1358 от 28.06.2006г. и акта от 04.07.2006г. Таким образом, истец не выполнил свою обязанность по надлежащей загрузке товара, риск случайной гибели товара не перешел на покупателя в соответствии с пунктом 4.8. договора поставки. Указывает, что в адрес продавца направлено письмо от 05.07.2006г. №10/01-1826. Предъявленная ко взысканию задолженность составляет стоимость семи поврежденных бочек.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва, дополнений к отзыву, возражений истца на отзыв, отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела по товарной накладной от 23.06.2005г. №MLS/000518 истцом передан товар на общую сумму 1640638, 77 руб. экспедиторской организации ЗАО «Экспедитор-Д», которая передала полученный товар перевозчику по железнодорожной накладной №688548 для доставки грузополучателю. Ответчиком не оспаривается факт получения товара по указанным накладным. Истец утверждает, что задолженность покупателя по оплате поставленного масла составила 65 252, 68 руб.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что данная поставка осуществлена в рамках договора поставки №3\06 от 30 июня 2004года, соответствующие доказательства не представлены. В товарной накладной от 23.06.2005г. №MLS/000518 отсутствуют ссылки на договор поставки от 30 июня 2004г. Учитывая, что между сторонами имелось несколько договоров поставки, суд не принимает довод истца о том, что поставка по обозначенной товарной накладной произведена в течение срока действия договора поставки от 30 июня 2004г., что является доказательством осуществления последней именно в рамках данного договора.

Кроме того, пунктами 3.1., 3.2. договора поставки от 30 июня 2004г. предусмотрено определение общего количества товара прогнозной заявкой, письменно направленной покупателем в адрес продавца, количества каждой конкретной партии товара – указанием-заявкой покупателя. При этом покупатель должен направить продавцу в письменном виде заявку с указанием ассортимента и количества товара. Заявка покупателя считается принятой с момента ее подтверждения продавцом.

Вместе с тем такие заявки не представлены в материалы дела.

Таким образом, суд рассматривает поставку по товарной накладной от 23.06.2005г. №MLS/000518 как разовую сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно железнодорожной накладной товар передан перевозчику для доставки 23 июня 2005г.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, покупатель обязан был оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен в три года.

Учитывая вышеизложенное, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 23.06.2005г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в указанной части требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 65 252, 68 руб.

Суд также указывает, что в соответствии с представленным в материалы дела актом общей формы от 01 июля 2005г. при осмотре вагоне была обнаружена течь груза. При этом целостность пломбы вагона не нарушена. Причиной повреждения груза явилось отсутствие крепления верхнего яруса, вследствие чего поддоны были смещены и сдвинуты на стенки вагона

Указанные обстоятельства изложены в письме покупателя от 01.07.2005г. №10/01-1306, направленном в адрес истца, которым приглашался представитель продавца для составления акта и выявления количества пролитого масла. Ответ (электронное сообщение от 04.07.2005г.) покупателя содержит указание на то, что представитель не будет направлен.

Учитывая положения пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ, продавец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче товара на заявленную сумму, риск случайной гибели товара не перешел на покупателя, обязанность по оплате не возникла.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» (продавец) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) заключен договор поставки от 30 июня 2005года №3/06, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает покупателю смазочные материалы в номенклатуре и по ценам, указанным в Приложении №1 к договору.

Продавец осуществляет доставку товара до станции назначения, указанной покупателем, а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу затраты по доставке товара (пункт 2.1. договора).

Суд считает, что пункты 4.6, 4.8., 6.3. договора поставки следует принимать в редакции, изложенной в протоколе разногласий, подписанном обеими сторонами. Исходя из того, что указанный документ именуется протоколом разногласий, соответствует таковому по форме и содержанию, а не дополнительным соглашением или иным документом, изменяющим условия действующего договора, и имеет ссылку на договор от 30 июня 2005 года №3/06, при отсутствии указания даты подписания протокола разногласий и отметки в договоре на его подписание сторонами с протоколом разногласий, суд пришел к выводу о том, что протокол разногласий подписан сторонами в момент заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, стороны в пунктах 4.6., 4.8., 6.3. договора поставки от 30.06.2005г. согласовали, что датой отгрузки товара железнодорожным транспортом считается дата отгрузки, зафиксированная в железнодорожных накладных. Датой отгрузки товара автотранспортом продавца считается дата отгрузки, зафиксированная в товарно-транспортных накладных.

При поставке товара автотранспортом, риск утраты и порчи товара переходит с продавца на покупателя с момента получения товара от перевозчика. При поставке товара железнодорожным транспортом риск утраты и порчи товара переходит с продавца на покупателя в момент передачи товара продавцом перевозчику.

При поставке товара автотранспортом право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара от перевозчика. При поставке товара железнодорожным транспортом право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара продавцом перевозчику.

В подтверждение факта поставки товара по товарной накладной от 06 мая 2006г. №MLS/001596 на общую сумму 2003492, 62 руб. представлены доверенность, выданная ООО «Группа компаний Логистика и Транспорт» от 06.05.2006г. №3952 на получение груза по указанной товарной накладной, экспедиторская накладная №4148/06.05.2006-MOBILТовар по указанной товарной накладной перевозился автомобильным транспортом (водитель ФИО3), груз опломбирован пломбой №KS263444.

При получении товара составлен акт от11 мая 2006г. с участием водителя о том, что при вскрытии грузового отсека установлено отсутствие заводских пломб на двух бочках. Вместе с тем пломба, поставленная на груз в целом, указанная в экспедиторской накладной и доверенности на экспедитора, не нарушена.

Довод истца о том, что товар загружен надлежащим образом и данный факт зафиксирован в экспедиторской накладной необоснованный, поскольку в экспедиторской накладной водитель указал на принятие груза во внешне неповрежденном состоянии, что не является подтверждением целостности пломб на каждой бочке.

В связи с тем, что на двух бочках заводские пломбы отсутствовали, покупателем указанный товар был принят на ответственное хранение.

Вышеизложенные обстоятельства были отражены в письме от 12.05.2006г. №10/01-1376, получение которого истцом подтверждается уведомлением о вручении №6500547421621. Однако ответа не последовало.

Истцом не оспаривается тот факт, что заявленная ко взысканию сумма в размере 47 801, 90 руб. составляет стоимость обозначенных двух бочек.

Учитывая положения пунктов 4.6., 4.8, 6.3 договора в редакции протокола разногласий, продавцом ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по загрузке товара и передаче его перевозчику для доставки покупателю, обязанность по оплате в заявленной сумме у покупателя не возникла.

В качестве доказательств осуществления поставки товара по товарной накладной от 21.06.2006г. MLS/001699 на общую сумму 1892479, 85 руб. представлена доверенность от 21.06.2006г., выданная на имя водителя ФИО4 экспедиторской организации ЗАО «Экпедитор-Д», железнодорожная накладная эу756635.

Исходя из представленных ответчиком акта общей формы №1358, акта от 04.07.2006г. пломба на вагоне не повреждена, однако семь бочек оказались поврежденными, в результате чего масло вытекло. Причиной повреждения бочек оказалось отсутствие распорок между бочками и стенками вагона. Стоимость поврежденных бочек составила 96 779, 44 руб., что не оспаривается истцом. Указанная сумма заявлена ко взысканию по обозначенной товарной накладной.

Продавцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что погрузка товара осуществлена надлежащим образом с соблюдением установленных норм и правил.

Покупателем в адрес продавца было направлено письмо от 05.07.2006г. №10/01-1826 с указанием изложенных обстоятельств и требованием направить представителя для приемки груза, в ответ на которое (письмо от 07 июля 2006г.) истец указал на обращение полученной претензии к экспедитору, поскольку в силу пункта 4.8. договора риск утраты и порчи товара переходит с продавца на покупателя с момента сдачи товара экспедитору.

Учитывая положения пунктов 4.6., 4.8. договора в редакции протокола разногласий риск случайной гибели и порчи товара перешел к покупателю с момента передачи его перевозчику (железной дороге), а не экспедитору, как считает истец.

Таким образом, продавцом не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче товара перевозчику для доставки его покупателю, обязанность покупателя оплатить товар в сумме 96 779, 44 руб., полученный по товарной накладной от 21.06.2006г. не наступила.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска. Расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Государственную пошлину за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О.И. Перевалова

Н.А. 4 экз.