Гражданский кодекс часть 1

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 443 600 руб. штрафа.

Иск со ссылкой на положения статей 13, 18 Водного кодекса Российской Федерации мотивирован уклонением ответчика от оплаты штрафа за превышение допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов в 1 квартале 2013 года.

Определением суда от 14.05.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2014.

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 10.07.2014.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) заключен договор водопользования №0030-00/Д 052/Т Зо(н) – 05.2010, зарегистрированный в государственном водном реестре от 03.06.2010 №42-13.01.03.003-Р-ДХИО-С-2010-00123/00.

По условиям указанного договора уполномоченный орган предоставил водопользователю участок реки Томь в границах перового пояса зоны санитарной охраны водозаборных сооружений, указанных в пункте 6.2 договора и графических материалах, прилагаемых к договору (пункт 1 договора).

Целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и технологических нужд водопользователя.

Согласно пунктам 7.2, 9.2 договора объемы допустимого забора (изъятия) в 1 квартале 2013 года составляют 5 725 тыс.куб.м. на сумму 913 150 руб.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что водопользователь ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет уполномоченному органу на бумажном носителе отчет о фактичекских параметрах осуществляемого водопользования и расчет суммы платы за пользование водным объектом.

Исполняя свою обязанность, ответчик представил истцу отчет за 1 квартал 2013 года «О фактических параметрах осуществляемого водопользования и расчет суммы платы за пользование водным объектом» исх.№456 от 16.04.2013, в соответствии с которым объем забора (изъятия) водных ресурсов в указанный выше период составил 6170 тыс.куб.м., то есть превышение объема составило 445 тыс.куб.м.

На основании указанного отчета ответчиком произведен расчет платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2013 года, ее размер составил 1 070 300 руб.

Ответчиком произведена плата за пользование водным объектом в указанной сумме по платёжному поручению №9822 от 18.04.2013.

Пунктом 27 договора установлено, что за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Руководствуясь указанными положениями договора, истец начислил штраф за превышение объема забора воды, его размер составил 600 750 руб.

Полагая, что штраф за превышение оплачен ответчиком частично в размере 157 150 руб., истец направлял в адрес ответчика письмо от 15.05.2013 исх.№2363-пд, претензию исх.№3072-пд от 21.06.2014, письмо от 15.01.2014 исх.№124-пд, в которых потребовал оплатить оставшуюся сумму штрафа за пользование рекой Томь в 1 квартале 2013 года.

Отсутствие исполнения со стороны ответчика требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (платность использования водных объектов).

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора водопользования являются объемы допустимого забора водных ресурсов и размер платы за пользование водным объектом.

Согласно пункту 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Руководствуясь указанными положениями, условиями договора, а также сведениями, представленными ответчиком 16.04.2013 (исх.№456) в отчете, истец начислил ответчику штраф за превышение объема забора воды.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ответчиком выявлен факт указания в предоставленном истцу первоначальном отчете некорректных (ошибочных) сведений об объемах допустимого забора (изъятия) поверхностных вод из поверхностного водного объекта – р. Томь, в том числе для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

26.06.2013 ответчик направил истцу (письмо исх.№756) уточненный отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования и расчет суммы платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2013 года, в соответствии с которым фактический объем водопользования в указанный период составил 5723 тыс.куб.м.

Письмом исх.№1007 от 20.08.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой принять откорректированный отчет за 1 квартал 2013 года, подтвердив копиями технической документации, в том числе журналом учета водопотребления средствами измерений по Томскому водозабору р. Томи.

В ответе исх.№4865-пд от 24.09.2013 на указанное письмо, истец указал на несоответствие данных журнала учета водопотребления данным в предоставленном откорректированном отчете, предложив ответчику привести его в соответствие; предоставить сведения, полученные в результате учета объема забора водных ресурсов по форме 3.1, утвержденной приказом МПР РФ от 08.07.2009 №205, а также подтвердить объем водных ресурсов, поставленного ООО «Водоканал» населению для питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения.

В ответе на требования истца, ответчик предоставил истцу отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, расчет суммы платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2013 года; уточненные сведения за 1 квартал 2013 года по форме 3.1, утвержденной приказом МПР РФ от 08.07.2009 №205; объем водных ресурсов, поставленных населению для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Истец, предъявляя настоящие требования, указывает на отсутствие у него полномочий на внесение изменений в бюджетную отчетность Федерального агентства водных ресурсов, предоставленную в агентство ранее, на основании первоначально поданных ответчиком сведений.

Между тем, по условиям договора плата за пользование водным объектом осуществляется на основании представленных самим водопользователем данных об объемах потребляемого водоснабжения.

Условия договора и закона не ограничивают водопользователя на корректировку, либо уточнение ранее предоставленных данных.

Фактический объем водопользования, не превышающий предусмотренные договором показатели, подтвержден скорректированным отчетом о фактических параметрах осуществляемого водопользования, представленной к нему технической документацией, в том числе копиями выполнения плана подачи воды насосными станциями 1 подъема Крапивино ООО «Водоканал» 1 квартал 2013 года, журнала учета водопотребления средствами измерений ООО «Водоканал» Томского водозабора р. Томь.

В отсутствие доказательств недостоверности представленных ответчиком сведений, оснований для непринятия указанных в скорректированном отчете сведений у истца не имеется.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствует превышение установленного договором объема забора (изъятия) водных ресурсов, оснований для начисления штрафа не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович