Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания», г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 08.05.2008г. № 3712 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность от 02.07.2008г.

от налогового органа: ФИО2 - представитель, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11.02.2008г.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания», г. Новокузнецк (далее по тексту заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 3712 от 08.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа.

Протокольным определением от 02.10.2008 г. рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.11.2008г., назначенном на 11 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 07.11.2008г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы изложенные в заявлении, мотивируя тем, что привлечение к ответственности и доначисление налогов необоснованно, поскольку расходы по доставке работников к месту работы и обратно не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не включаются в объект налогообложения ЕСН и не подлежат обложению НДФЛ, поскольку доставка является необходимой с учётом технологических особенностей производства, обязанность доставки предусмотрена коллективным договором, проездные билеты, предназначенные для проезда по специальному маршруту не подлежат использованию в общественном транспорте.

Представитель налогового органа просит в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве, мотивируя тем, что налогоплательщик находится в черте города, городской транспорт действует в достаточном количестве, расходы по доставке работников к месту работы и обратно не связаны с производственной необходимостью, являются дополнительной социальной гарантией, исключены заявителем из налоговой базы по налогу на прибыль, их стоимость является доходом работников, полученным в натуральной форме, подлежит обложению НДФЛ и включению расходов в налоговую базу по ЕСН.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества принято решение № 3712 от 08.05.2008г., которым заявителю до начислены НДФЛ в сумме 68884 руб., пени в сумме 11489 руб. 02 коп., ЕСН в сумме 159626 руб., пени в сумме 28714 руб. 46 коп. Заявитель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 45694 руб.

Основанием доначисления налогов послужило мнение налогового органа о том, что доставка работников на транспорте, предоставленным Обществом признается доходом работников в натуральной форме и подлежит обложению НДФЛ, расходов по доставке подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Налогового кодекса РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пункту 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом пунктом З статьи 236 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не являются объектом налогообложения единым социальным налогом налогоплательщиков-организаций, если данные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по данному виду налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по прибыли, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с положениями пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, приведённая норма права предусматривает два исключения. Во-первых, речь идет о возможности учета расходов на проезд работников к месту работы и обратно в силу технологических особенностей производства, а во-вторых, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. При этом четкой регламентации обязательности наступления двух названных событий одновременно конструкция указанной нормы не содержит.

Между тем оплата услуг транспортных организаций по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц-работников при условии, что работники имели возможность использовать документы, служащие основанием для проезда в транспорте к месту работы и обратно и для поездок по личным нуждам. В рассматриваемом случае проездные документы, выданные работникам, не могут использоваться в общественном транспорте.

Общество представило налоговому органу все необходимые доказательства наступления таких событий.

Из представленных материалов следует, что пунктом 7.6.1 и 7.6.2 коллективного договора, действующего на ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания» на момент проведения налоговой проверки, установлена обязанность Общества обеспечить доставку работников, постоянно проживающих в поселке Металлург и Новоильинском районе, по согласованному маршруту, графику и утвержденной расценке, а так же совместно с профкомом ППО «Кузнецкие металлурги» осуществлять контроль за соблюдением графиков движения». Организовать бесплатную доставку работников от остановки 8 проходная доЩП-6 и от остановки Площадь Побед до подстанции ГПП КМК-1 и обратно.

Для реализации данной обязанности налогоплательщиком был заключен договор организации перевозки автобусным маршрутом с ООО «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» № 26-1-53/2531317 от 01.01.2005г.

Пунктом 1.1 и 2.2.2 данного договора (с учётом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2005г. и 01.04.2005г.) предусмотрено, что ООО «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» (Исполнитель) осуществляет перевозку работников ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания» (Заказчик) по автобусному маршруту площадь Побед -Новоильинский микрорайон по проездным билетам по графику.

Из пояснений представителя заявителя следует и налоговым органом не отрицается, проездной билет, оформлен и используется только для реализации права на поездку в указанном автотранспорте и по указанному маршруту, не может использоваться для поездок в общественном транспорте для личных целей. ОАО «НКМК», имея свой пропускной режим, оборудовано несколькими проходными, в число которых входит обозначенные остановочными пунктами, так и необозначенными. Сотрудники Общества пользуются в частности не только теми проходными, которые находятся на остановке пл. Побед, но также и 8-ой проходной, а также 13-ой проходной, через которую проходит транспорт, предоставленный по договору перевозки, тогда как общественный транспорт там остановок в 2006 году не имел (схема прилагается). Кроме того, так как на территории самой промышленной площадки рабочие места находятся на большом расстоянии от пропускных пунктов (до 7 км от контрольно-пропускных пунктов), внутри предприятия ходит автобус для доставки работников на самые отдаленные рабочие места.

Суд принимает довод налогоплательщика о том, что спорные расходы связаны с производственной необходимостью, поскольку, как следует из сообщения МУ «По организации пассажирских перевозок г. Новокузнецка» от 24.10.2008г. № 797 в 2006 году прямого маршрута из Новоильинского района до НКМК не было, такой маршрут за № 86 открыт лишь в 2008 году. Кроме того, время движения общественного транспортного средства с учётом пересадки из Новоильинского района составляло более часа (без учёта интервала движения). Более того, при наличии сведений о вместимости средств общественного транспорта, налоговым органом не предоставлено сведений о фактической загруженности и его необходимости в 2006 году, что исключает возможность сделать вывод о его достаточности, чтобы в нужное время добраться до НКМК.

Из изложенного следует, что с учётом технологической особенности производства налогоплательщика (основным видом деятельности предприятия являются производство, передача и распределение пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работы электростанций, электрических сетей, передача и распределение электроэнергии), расположения рабочих мест Общества в промышленной зоне г. Новокузнецка, договор с ООО «АТП КМК» заключен в собственных интересах с целью организации производственного процесса.

Ссылка налогового органа на пояснения, содержащиеся в протоколах допроса ФИО3 от 08.05.2008г., ФИО4 от 06.05.2008г., ФИО5 от 04.05.2008г. - работников налогоплательщика, из содержания которых следует, что в 2006 году возможность добраться до места работы общественным транспортом существовала с пересадками, остановки расположены далеко от места работы, не влияет на изложенный выше вывод суда, напротив подтверждает обстоятельства, указанные налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд пришел к выводу о том, что, с учётом технологических особенностей производства, обязанности налогоплательщика нести расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотренной коллективным договором расходы налогоплательщика по доставке сотрудников автобусом к месту работы и обратно не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде и, следовательно, не должны облагаться ЕСН на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов, начисления пени и применения ответственности в виде штрафа.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьями 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания», г. Новокузнецк удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк № 3712 от 08.05.2008г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 68884 руб., пени в сумме 11489 руб. 02 коп., единого социального налога в сумме 159626 руб., пени в сумме 28714 руб. 46 коп., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 45694 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания», г. Новокузнецк судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 2000 руб.

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания», г. Новокузнецк выдать исполнительный лист.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Титаева